ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-7259/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.08.2023

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергетические Технологии»

на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 17.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Технопарк «Аксиом»

к ООО «Энергетические Технологии»

о взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк «Аксиом» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергетические Технологии» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОТЕХ») о взыскании задолженности по 16 договорам займа в общей сумме 93 964 222,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 требования по каждому из договоров займа выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального номера дела.

В настоящем деле подлежали рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности по договору займа №ЭТ-ТпА-18 от 10.01.2019 (13%) в размере 1 723 466,96 руб., в том числе 864 000 руб. - основного долга, 436 970,96 руб. - процентов за пользование займом, 422 496 руб. - неустойки за период с 01.01.2022  по 04.05.2023, с начислением неустойки по договору займа из расчета 0,1% от суммы долга в размере 864 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в пользу ООО «Технопарк «Аксиом» взысканы основной долг по договору займа №ЭТ-ТпА-18 от 10.01.2019 (13%) в размере 864 000 руб., проценты за пользование займом в размере 436 970,96 руб., неустойка в размере 400 000 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 864 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 изменено в части размера неустойки. С ООО «Энергетические Технологии» в пользу ООО «Технопарк «Аксиом» взыскана неустойка в размере 263 520 руб., в остальной части неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исключение из итогового размера неустойки в связи с применением моратория не исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о снижении неустойки предъявленной истцом.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неизмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу по договору займа №ЭТ-ТпА-18 от 10.01.2019 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 864 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2021  (с учетом дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа №ЭТ-ТпА-18 от 10.01.2019 (13%) в части основного долга (по возврату суммы займа) составляет 864 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом составляет 436 970,96 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования  о взыскании 422 496 руб. - неустойки за период с 01.01.2022  по 04.05.2023, с начислением неустойки по договору займа из расчета 0,1% от суммы долга в размере 864 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом является правильным, принимая во внимание, что ответчиком доказательства возврата займа и выплаты процентов за пользование займом не представлены, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 864 000 руб., процентов за пользование займом в размере 436 970,96 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 864 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки сделаны без учета периода действия моратория.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330, Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 263 520 руб., с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». При этом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, в котором из периода начисления неустойки исключен период действия моратория, и указано, что взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом применения вышеуказанного моратория, не нарушает права и законные интересы ответчика, соответствует целям соблюдения баланса интересов сторон, частичное удовлетворение требований о взыскания неустойки не повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки и о наличии оснований для снижения неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в неизмененной части и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года по делу №А40-7259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергетические Технологии» – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                         В.В. Петрова 

 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев