ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9881/2021

г. Самара

25 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года по делу № А55-9881/2021 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - ответчик) о взыскании 203 657 руб. 26 коп. по договору № 2810/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 от 27.07.2020.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 54 499 руб. 79 коп. неустойки по договору от 27.07.2020№ 2810/ОАЭ-ЦМ/20/1/1, а также расходы по государственной пошлине 1 892 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 по делу № А55-9881/2021 - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что в соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определена на основании итогов открытого аукциона №2810/ОАЭ-ЦМ/20 и составила 2 868 412 рублей 16 копеек, в.т.ч. НДС (20 %). Согласно п.3.1.2 срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме -31.10.2020 года. 19.11.2020 года в адрес ОАО «РЖД» было направлено уведомление исх№.17/11 о готовности работ по договору. Если считать, что срыв сроков произошел на 19 дней, так как ООО «Спецстройтехника» 19.11.2021 направила письмом исх.№. 17/11 уведомление о готовности выполненных работ с описью вложения, то размер неустойки по п.8.3 составляет: 2 868 412,16(стоимость по договору) х 19 дней х 0,1 %/100 = 54 499 рублей 79 копеек. 

В обоснование срывов срока ответчик пояснил, что часть приобретенного им оборудования для выполнения договора являлось зарубежного производства с большими (долгими) сроками поставки в ввиду новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

 В связи с изложенным, заявитель считает, что неустойка в сумме 54 499 рублей 79 копеек менее 5% от стоимости договора не подлежит взысканию в соответствии с п. 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 15.09.2021, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просить оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование свой позиции истец указывает на то, что исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком в срок работы по заключенному между ними договору, и по мнению истца, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "Российские железные дороги" (заказчик), и ответчиком (подрядчик), заключен договор от 27.07.2020 № 2810/ОАЭ-ЦМ/20/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники электрокозлового крана МККС-42Км № 71 ст.Нижнекамск инвентарный № 140000000065/0000, сетевой № 58441400000000000065, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором, календарным план-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), в соответствии с которым датой окончания выполнения работ в полном объеме, как и срок исполнения подрядчиком его обязательств, является 31.10.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора, а именно работы были выполнены лишь 31.12.2020, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по унифицированной форме № ФПУ-26 от 31.12.2020 № 366/54.

 В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 203 657 руб. 26 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 за 61 день.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. 

По расчету истца неустойка рассчитана согласно пунктам 8.3 и 8.4 договора.

 По пункту 8.3 договора неустойка составляет 174 973 руб. 14 коп. за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 (61 день).

По пункту 8.4 договора штраф составил 28 684 руб. 12 коп., так как в указанном пункте договора сказано о том, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора подрядчик уплачивает штраф в размере 1 % от цены договора.

 Истец в адрес ответчика направлял претензию 13.01.2021 № 532/КБШ с требованием оплаты пени и штрафа, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

  Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что 02.11.2020 на электронную почту истца он направил уведомление о том, что все работы по ремонту грузоподъемного оборудования выполнены в полном объеме, а 13.11.2020 в адрес истца было направлено письмо исх. № 10/11, в котором ответчик уведомил истца о том, что все работы по договору выполнены, при этом к уведомлению в соответствии с п.5.2 договора был приложен комплект документов, таких как: акт о выполненных работах № 318/01 от 13.11.2020, счет и счет фактура, фотографии, инструкции, декларации, и сертификаты. 19.11.2020 в адрес истца было направлено повторное уведомление исх. № 17/11 о готовности работ по договору, к данному уведомлению повторно был приложен ранее направленный комплект документов. 

Однако и после направления повторного уведомления истец уклонился от приемки работы. В январе 2021 года от истца поступил акт № 366/54 от 31.12.2020 о приемке выполненных работ, а 29.01.2021 перечислены денежные средства в счет оплаты работ по договору в полном объеме.

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. 

Согласно условиям договора после завершения выполнения работ подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации по объекту, в том числе: акты выполненных работ(по форме № ФПУ-26), подписанные подрядчиком, в двух экземплярах по объекту, акты на скрытые работы с подтверждением объемов фотоматериалом (работы относящиеся к скрытым, определяются заказчиком), счета/счета-фактуры (платежные поручения) на материалы, принятые в актах формы ФПУ-26 по фактической цене, сертификаты на применяемые материалы, подтверждающие фотографии общего вида объекта до и после проведения работ, а также фотографии его дефектных частей до и после выполнения ремонта по каждому пункту технического задания, и другие документы, подтверждающие выполнение работ (п.5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика оригиналов документов, указанных в п.5.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объемам, требованиям к качеству, расчету стоимости работ, техническому заданию и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр ФПУ-26, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик сообщил истцу о готовности работ письмом 19.11.2020 исх. № 17/11 с приложением комплекта документов.

Согласно п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что превышение ответчиком срока, установленного договором, составляет 19 дней, а размер неустойки по п.8.3 договора - 54 499 руб. 79 коп., являются обоснованными в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены частично.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик заявил от том, что истец должен произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году контракта по которому обязательства исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

 Постановлением Правительства РФ от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о полном списании неуплаченной неустойки на основании Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не подлежит удовлетворению.

Положения Правил подлежат применению  в том случае, если правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, регулируемого Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ)

Между тем, правоотношения сторон не обусловлены заключением государственного контракта на выполнение подрядных работ,  в связи с чем указанные положения Правил на них не распространяются.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 8.4 договора судом отказано правомерно, поскольку работы по договору ответчиком выполнены надлежащим образом, нарушение заключается именно в просрочке исполнения, за что договором предусмотрена ответственность в виде пени.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение ответственности в виде штрафа являлось бы двойной мерой ответственности за одно нарушение, что невозможно в силу действующих в Российской Федерации гражданско-правовых норм, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489Э, поэтому взысканию с ответчика в данном случае подлежит пени.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года по делу № А55-9881/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова