﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5044/2018-4

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Прониным А.Л.

 

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17673/2019) Тарановой Елены Исаковны на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2019 по делу № А42-5044/2018-4 (судья Машкова Н.С), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Таранова Олега Борисовича о признании недействительной сделки должника с Тарановой Еленой Исаковной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таранова Олега Борисовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таранова О.Б. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным брачного договора от 24.11.2016, заключенного с  Тарановой Е.И., и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества - автомобиля марки Скания, модель Р114 GA6X4NZ 340, ГРЗ Т022МХ 51, VIN XLEP6X40005105099, 2004 года выпуска (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.05.2019 суд первой инстанции признал недействительным брачный договор от 24.11.2016; восстановил режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое Тарановым О.Б. и Тарановой Е.И. в период брака; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Таранова Е.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, приобретенное подателем жалобы имущество после заключения оспариваемого договора не уменьшает стоимости или размера имущества должника, а также не увеличивает размер имущественных требований к нему. Не имеется оснований полагать, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред. Спорный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные Тарановой Е.И. в займ у Ивастовой Е.С., которая и произвела оплату автомобиля. Покупка автомобиля, равно как и приобретение доли в уставном капитале ООО «Сервис» произведено в период, когда должник отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, данное имущество не может быть общим имуществом супругов. Уставный капитал ООО «Троянда» сформирован в результате выделения из состава ТОО «Заполярье» ООО «Троянда» и ООО «Вега» (решение общего собрания учредителей ТОО «Заполярье» от 31.10.1995) на основании акта приема-передачи имущества ТОО «Заполярье» (вкладов участников ТОО «Заполярье» в уставной капитал ООО «Троянда»). Кроме того, с момента заключения должника под стражу семейные отношения между Тарановой Е.И. и Тарановым О.Б. прекращены и не возобновились после окончания отбывания должником наказания в виде лишения свободы. Целью спорного договора являлось определение правового статуса имущества подателя жалобы, приобретенного ею на собственные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 24 ноября 2016 года между состоящими в браке Тарановым О.Б. и Тарановой Е.И. заключен брачный договор, по условиям которого мущество, принадлежащее супругам до брака и то, что будет каждым из них получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью каждого из супругов (пункт 1 договора). Супруги договорились, что недвижимое имущество; гаражи; денежные вклады; ценные бумаги; доли (паи) в капитале хозяйственных обществ, некоммерческих организаций, а также доходы от них, а также иное имущество, подлежащее регистрации, или права на которое подлежат регистрации, в том числе транспортные средства, нажитые в совместном браке до заключения настоящего договора, а также после его заключения, независимо от того, на чьи доходы оно было приобретено либо будет приобретаться, является собственностью того супруга, на чье имя оно было зарегистрировано (пункт 2 договора). Для приобретения имущества, указанного в пункте 2 договора, после его заключения, не требуется согласие другого супруга. Для отчуждения в любой форме имущества, указанного в пунктах 1.2 договора, не требуется согласие супруга, как в браке, так и в случае его расторжения (пункт 3 договора). Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении настоящего брачного договора (пункт 7 договора).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1). Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2). Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Судом первой инстанции установлено, что брак между Тарановым О.Б. и Тарановой Е.И. заключен 24.01.1973 и расторгнут 25.04.2018. Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 30.06.2008 по делу № 1-115 должник был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб. и с лишением права заниматься управленческой деятельностью сроком на 2 года. Указанным приговором с должника в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 10 286 435 руб. в рамках гражданского иска. На дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом размер задолженности составил 8 838 000 руб. Таранов О.Б. отбывал наказание в местах лишения свободы с 30.06.2008 по 29.04.2016. В период нахождения должника в местах лишения свободы, но до заключения оспариваемого договора и расторжения брака, Тарановой Е.И. приобретены квартира №22, №23, расположенная по адресу ул. Мурмаши, ул. Цесарского, д.9, и автомобиль марки Скания, модель Р114 GA6X4NZ 340, ГРЗ Т022МХ 51, VIN XLEP6X40005105099, 2004 года выпуска. Таранова Е.И. на указанные даты являлась учредителем в ООО «Троянда» (90,76% долей номинальной стоимостью 540 000 руб., запись в ЕГРЮЛ об указанном факте внесена 01.12.2009) и ООО «Сервис» (100% долей номинальной стоимостью 11 000 руб., запись в ЕГРЮЛ об указанном факте внесена 10.01.2012). Наличие иного имущества у Тарановой Е.И. на указанные даты не выявлено. У должника какое-либо имущество отсутствовало.

Как правильно указано в обжалуемом определении, само по себе, нахождение лица в местах лишения свободы не прекращает его семейных отношений, поскольку такие отношения прекращаются лишь расторжением брака (Глава 4 Семейного Кодекса Российской Федерации). Брак между Тарановой Е.И. и Тарановым О.Б. в период нахождения должника в местах лишения свободы в установленном порядке не расторгнут. Действия по заключению брачного договора при наличии значительной суммы неисполненных обязательств перед ПАО «МРСК Северо-Запада», о которых не могла не знать Таранова Е.И., фактически преследовали цель исключения возможности исполнения обязательств перед указанным кредитором за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом любым не запрещенным способом. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда лицо в результате совершения сделки не будет способно исполнить обязательства перед третьими лицами, если сама сделка направлена на очевидное уклонение от исполнения таких обязательств.

Вывод суда первой инстанции о заключении брачного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.05.2019 по делу № А42-5044/2018-4  оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарановой Е.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

             И.В. Юрков

Судьи

 

Л.С. Копылова 

    А.Ю. Слоневская