АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело № А33-2452/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 28.06.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, 

к муниципальному унитарному предприятие электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дивногорск, Красноярский край, 

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятие электрических сетей (далее ответчик) о взыскании долга за электроэнергию, потребленную в ноябре 2023 (далее спорный период) в размере 130 524 206,53 руб.; пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 8 593 208,03 руб. за период с 19.12.2023 по 21.03.2024 за задолженность, возникшую за ноябрь 2023; пени с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании 21.03.2024).

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное разбирательства по делу на 21.03.2024.

Определением суда от 21.03.2024, в связи с возражением ответчика о переходе из предварительного в судебное заседание, предварительное судебное заседание отложено на 24.10.2024.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика в связи с командировкой.

Представитель истца возражала против отложения судебного заседания, считает, что оно является необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела, поскольку суд уже откладывал предварительное судебное заседание, доказательств нахождения представителя в командировке, не представлено, ответчик указывает о нахождении в  командировке именно в даты судебных заседаний по всем делам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был  направить для  участия  в деле  другого представителя, а также ответчиком  не указаны обстоятельства, в силу которых он считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчик в случае его участия в заседании суда. 

Ранее, предварительное судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. 

Суд определил: с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства ходатайство ответчика об отложении предварительного  судебного заседания отклонить.

На основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

20.06.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2023 в размере 130 024 206.53 руб., пени в размере 23 848 346.02 руб. за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 19.12.2023 по 24.06.2024, пени за период с 25.06.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- истцом необоснованно произведен расчет неустойки с применением ставка ЦБ РФ равной 16%, несмотря на Постановление Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022;

- истец не учел оплаты: от 21.06.2024 п/п №1904 на сумму 500 000,00 руб.

Представитель истца не поддержала уточнение от 20.06.2024, поддержала новое уточнение от 24.06.2024, согласно которому ими учтена оплата ответчика на сумму 500 000 руб. и просит взыскать с ответчика 129 524 206.53 руб. долга, 23 527 671.05 руб. пени за период с 19.12.2023 по 24.06.2024, пени за период с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

 Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, пояснила, что ежемесячно взыскивают задолженность с ответчика в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и  ответчиком  заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 2402 (далее договор). 

Согласно условиям заключённого договора (п. 1.1.) Истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 5.1.1 заключенного договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

Согласно п. 7.1. договора расчетный период по данному контракту является месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Исходя из показаний приборов учета электрической энергии, переданных ответчиком и сетевой организацией и применяемых тарифов, потребление электрической энергии за спорный период составило сумму  150 478 957,92 руб.

В связи с частичными оплатами ответчика в сумме 20 954 751,39 руб., сумма задолженности за потребленную электроэнергию и не оплаченной ответчиком, составляет  129 524 206.53 руб. (с учетом принятых уточнений).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени в сумме 23 527 671.05 руб. за период с 19.12.2023 по 24.06.2024 (с учетом принятых уточнений).

Заключенный между сторонами договор на электроснабжение по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не учел оплаты по платежному поручению, указанному в отзыве, судом отклоняется, так как указанные ответчиком оплаты учтены истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 24.06.2024, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за электроэнергию, потребленную в спорный период в размере 129 524 206.53 руб., в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об уточнении размера заявленных требований принято  арбитражным судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком возражений по существу заявленных требований в части основного долга в материалы дела не представлено, доказательств оплаты долга в заявленном размере не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания 129 524 206.53 руб. задолженности за поставленную электроэнергию признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 23 527 671.05 руб. за период с 19.12.2023 по 24.06.2024 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику начислены пени в размере 23 527 671.05 руб. за период с  19.12.2023 по 24.06.2024 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ исходя из ключевой ставки Банка России 16%.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом с применением ставки 16% рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен и признан математически верным.

Довод ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» о размере используемой при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, отклоняется судом.

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений. 

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов. 

Таким образом, положения Постановления Правительства № 474 в данном случае применению не подлежат. 

Доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, требования  истца о  взыскании с ответчика пени  в размере 23 527 671.05 руб. за период с  19.12.2023 по 24.06.2024 являются  обоснованными.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

 Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства до вынесения решения по делу в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

      Кроме того, суд принимает во внимание длительный характер сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по договору на энергоснабжение от 01.01.2009 № 2402, а также наличие судебных актов по делам, по которым истцом с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера уточненных исковых требований, госпошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 200 000 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением, уплачена госпошлина в вышеуказанном размере по платежному поручению от 24.01.2024 № 8280.

Учитывая результат рассмотрения спора, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

      Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 129 524 206.53 руб. долга, 23 527 671.05 руб. пени за период с 19.12.2023 по 24.06.2024, пени за период с 25.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

      Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

   Л.В.Мозолькова