Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4929/2022

город Брянск

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена: 24.08.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г., 

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным отказа от 25.05.2022 в прекращении залога транспортного средства и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: ООО «Аврора», ИНН 

<

***>,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - индивидуальный предприниматель (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО2 - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 20.05.2022 № 03-48/143), 

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5по Брянской области (далее  - МИФНС №5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным отказа в прекращении залога, выраженный в письме от 25.05.2022 №10-05/11965@.

В судебном заседании предприниматель поддержал требования в полном объеме.

Представитель инспекции оспорила заявление ИП ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 37-41).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

06.04.2022 между ИП ФИО1 и ООО ООО «Аврора» был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля ГАЗ A21RR2 год выпуска – 2007, VIN 

<

***>, который был передан покупателю 06.04.2022 согласно акту приемки-передачи транспортного средства (л.д. 18-19).

При этом, как указывает заявитель, до подписания вышеуказанного договора им была оплачена задолженность за продавца, на основании которой в отношении приобретаемого автомобиля были наложены ограничения на регистрационные действия.

ИП ФИО1 указывает, что при подписании договора купли-продажи от 06.04.2022 ООО «Аврора» гарантировало, что приобретаемый автомобиль не находится под залогом и под арестом.

Кроме того, грузовой автомобиль ГАЗ A21RR2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате по состоянию на 06.04.2022 не числился.

20.04.2022 спорное транспортное средство было зарегистрировано заИП ФИО1, при этом при регистрации права собственности сведений о залоге у регистрирующего органа не имелось (л.д. 20).

При подготовке транспортного средства к последующей продаже, ИП ФИО1  была обнаружена информация о запрете на отчуждение (передачу) имущества без согласия налогового органа, указанная информация появилась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате 28.04.2022.

05.05.2022 предприниматель обратился в МИФНС №5 по Брянской области с заявлением о снятии залога на принадлежащее ему имущество.

Ответом от 25.05.2022 №10-05/11965@ налоговый орган отказал ИП ФИО1 в отмене залога.

Не согласившись с отказом инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприниматель указывает, что является добросовестным предпринимателем грузового автомобиля ГАЗ A21RR2, при подписании договора ему были представлены два комплекта ключей, оригинал ПТС без каких-либо отметок о залоге. 

Кроме того, по базе данных ГИБДД автомобиль также был проверен на предмет запретов и арестов, продавец гарантировал, что автомобиль не находится под залогоми под арестом. Также, автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате по состоянию на 06.04.2022 не состоял.

Таким образом, ИП ФИО1 полагает, что запрет на отчуждение (передачу) имущества без согласия налогового органа нарушает его права как собственника транспортного средства, поскольку отсутствует возможность распорядиться транспортным средством по своему усмотрению.

МИФНС №5 по Брянской области в свою очередь не согласна с заявленными требованиями, указывает, что действовала в рамках своих полномочий и в соответствиис законодательством.

В отзыве налоговый орган пояснил, ООО «Аврора» 21.01.2022 по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3, одновременно вынесено решение о принятии обеспечительных мер № З-О в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, грузового автомобиля ГАЗ A21R32, гос. № Н279МЕ32, VIN 

<

***> (далее - решение).

Решение о принятии обеспечительных мер от 21.01.2022 № З-О было направлено в УГИБДД Брянской области 26.01.2022 исх. № 10-02/01497 для вынесения запрета на регистрационные действия без согласия налогового органа транспортного средства.

УГИБДД УМВД России по Брянской области представлен ответ от 12.02.2022 исх. № 13/1815, в котором сообщается, что в соответствии с действующим законодательством наложение запретов и ограничений на совершение регистрационных действий и их отмена, в компетенцию Госавтоинспекции не входит.

Также инспекция отмечает, что указанное решение было вручено лично 27.01.2022 руководителю ООО «Аврора» - ФИО3.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 21.01.2022 по ООО «Аврора» вступило в законную силу 28.04.2022, в связи с чем, у налогового органа возникло право залога в силу закона.

Инспекцией направлено уведомление о регистрации залога и размещено на официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации.

Отделом судебных приставов по Брянскому, Жуковскому районам и г. Сельцо (далее - ОСП) в налоговой орган была представлена сводка по исполнительному производству от 20.06.2022, согласно которой ИП ФИО1 12.04.2022 в ОСП было представлено заявление об отзыве исполнительного производства, на основании которого было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об окончании и возращении исполнительного производства взыскателю на сумму 1 215 504, 40 руб.

Кроме этого, инспекцией заявляется довод, о том, что предпринимателю было известно о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аврора», так как что ООО «Аврора» и ИП ФИО1 на протяжении длительного времени являются контрагентами.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. 

Согласно п.2 указанной статьи залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи. 

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом. 

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством Из приведенных норм материального права и разъяснений высших судов по их применению следует вывод, что оспаривание зарегистрированного обременения недвижимого имущества путем использования такого способа защиты как признание обременения отсутствующим является исключительным способом защиты.

Следовательно, для его применения необходимо представить доказательстване только, что наличие обременения нарушает права истца, но и доказательства, что право истца не может быть защищено (восстановлено) иным способом. 

Согласно п.1 ст.343 ГК  РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Из положений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая актуальные сведения о залоге движимого имущества выдается нотариусом по просьбе любого лица.

Кроме того, открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена в общем доступе на электронном ресурсе: www.reestr-zalogov.ru.

Как следует из материалов дела, предприниматель на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ГАЗ A21R32, гос. № Н279МЕ32, VIN 

<

***> (06.04.2022) не мог знать о нахождении ее в залоге,  так как запись регистрационный номер 2022-006-956093-605 о возникновении залога на указанное движимое имущество была сделана 28.04.2022 (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога, л.д. 23). 

С учетом того, что уведомление о возникновении залога зарегистрированов реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.04.2022, тогда как договор купли-продажи заключен 06.04.2022, принимая во внимание передачу ООО «Аврора» оригинала паспорта транспортного средства и отсутствие в договоре положенийо наличии обременяя движимого имущества, суд не усматривает оснований для вывода об осведомленности ИП ФИО1 о том, что транспортное средство является предметом залога.

Договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке недействительным признан не был, об его оспоримости, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

В данном случае инспекция не привела доводов и не представила доказательств, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Доводы налогового органа, о том, предприниматель, являясь контраганетом ООО «Аврора», знал о проводимой в отношении него налоговой проверки,  а также что предприниматель был допрошен в рамках проверки в качестве свидетеля не доказывает, то, что ему было известно о применении каких-либо обеспечительных мер в отношении имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 ст. 65, ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Налоговым органом доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не использовалось обществом в производстве сельскохозяйственной деятельности либо использовалось им в иных видах деятельности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д 17).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в прекращении залога, выраженный в письме от 25.05.2022 №10-05/11965@.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, прекратив залог транспортного средства ГАЗ-А21R32, год выпуска – 2007, VIN 

<

***>, зарегистрированный в реестре уведомлений о залог движимого имущества под номером 2022-006-956093-605 от 28.04.2022. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.