СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А03-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоИванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3579/2021(10)) на определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского области  по делу № А03-14621/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (

<

...>), по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 об обязании должника передать ему транспортные средства Toyota Highlander VIN 

<

***>, 2010 года выпуска и Kia Optima год выпуска 2018, VIN: 

<

***>, ключи, свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, паспорта указанных транспортных средств в целях обеспечения сохранности залогового имущества,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, - не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

21.10.2020 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 8 909 832 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

12.11.2020 ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 2 226 400 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2020 заявление ФИО4 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов. Этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО5

14.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 об обязании должника передать ему транспортные средства Toyota Highlander VIN 

<

***>, 2010 года выпуска и Kia Optima год выпуска 2018, VIN: 

<

***>, ключи, свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, паспорта указанных транспортных средств в целях обеспечения сохранности залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 суд обязал ФИО2 в течение трех дней с даты вынесения определения обеспечить передачу ФИО5 следующих транспортных средств и документации к ним:

Toyota Highlander VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, ключи, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС.

Kia Optima год выпуска 2018, VIN: 

<

***>, ключи, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2022 по делу № А03-14621/2020, обязать финансового управляющего возвратить ФИО2 транспортные средства Toyota Highlander V1N 

<

***>, 2010 года выпуска и Kia Optima год выпуска 2018, V1N: XWEGU41ЗВК0009477, ключи, свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, паспорта указанных транспортных средств. В апелляционной жалобе указывает, что  суд первой инстанции не дал оценку всем представленным доказательствам в материалах дела, а также не учел совокупность представленных доказательств, ввиду чего вынес не законный и не обоснованный судебный акт.  В обосновании апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- в процессе процедуры реструктуризации долгов гражданина конкурсная масса не формируется, обязанности по передаче имущества нет;

- финансовым управляющим не представлены доказательства своих доводов относительно того, что должник не обеспечивает сохранность залогового имущества;

- финансовым управляющим не учтен тот факт, что имущество является залоговым и не может быть отчуждено в пользу третьих лиц;

- у должника имеются намерения по предоставлению плана реструктуризации долгов, о чем представитель должника уведомил кредиторов присутствующих на собрании кредиторов и финансового управляющего, данный факт отражен в протоколе собрания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего указал, что дальнейшее использование должником транспортных средств (автомобиля - источника повышенной опасности)   при   наличии   информации   о   свершении   ДТП   с   его   участием уменьшает стоимость конкурсной массы, а следовательно, и возможность более полного удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между финансовым управляющим и должником был составлен акт осмотра имущества Toyota Highlander VIN: 

<

***>, а так же Kia Optima год выпуска 2018, VIN: 

<

***>. Должник согласно акту осмотра имущества, принял имущество на хранение и обязался не ухудшать состояние залогового имущества. 

Однако, согласно сведениям с сайта ГИБДД, автомобиль Toyota Highlander VIN: 

<

***> года выпуска, 08.05.2021 и 06.06.2021 участвовал в ДТП под управлением ФИО6, в связи с чем залоговому имуществу были причинены убытки. 

07.06.2021 финансовым управляющим было направлено требование ФИО2 о прекращении использования залогового имущества, обеспечения сохранности этого имущества. До настоящего времени от должника никаких пояснений и сведений в адрес финансового управляющего не поступало. 

Так же должник ухудшает состояние залогового имущества Kia Optima год выпуска 2018, VIN: 

<

***>, причиняя технические повреждения, которые не были указаны в акте осмотра от 25.03.2021, что подтверждается фотоматериалами. 

25.02.2022 финансовому управляющему поступило заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества от ООО «Изи Коллекшн Инвестмент». 

Выступая залоговым кредитором, ООО «ИКоИ» посчитало необходимым применить дополнительные меры по обеспечению сохранности предмета залога, а именно поставить транспортное средство на охраняемую стоянку без права пользования, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина затянулась более чем на полтора года, при этом ФИО2 эксплуатировал транспортное средство, что понижало его рыночную стоимость в связи с естественным износом узлов и агрегатов. Кроме того, согласно сайту ГИБДД транспортное средство побывало в ДТП 08.05.2021 и 06.06.2021, что также снижает его рыночную стоимость.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не представил доказательства своих доводов относительно того, что должник не обеспечивает сохранность залогового имущества, отклоняются. 

Частью 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для выполнения финансовым управляющим обязанностей, установленных абзацами 1 и 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сведения о составе имущества должника являются необходимыми.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства (а также другими лицами, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в процессе процедуры реструктуризации долгов гражданина конкурсная масса не формируется, обязанности по передаче имущества нет, а также о том, что имущество является залоговым и не может быть отчуждено в пользу третьих лиц, отклоняется, поскольку при данных обстоятельствах не осуществляется как таковой передачи имущества в собственность третьих лиц, лишь принимаются меры для обеспечения сохранности залогового имущества. 

Довод о том, что у должника имеются намерения по предоставлению плана реструктуризации долгов, не обоснован, поскольку намерение представить план реструктуризации долгов гражданина не является препятствием к принятию обеспечительных мер в целях сохранности залогового имущества. 

Доводы о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, с учетом принятия Арбитражным судом Алтайского края решения от 27.07.2022 о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, преждевременны и подлежат отклонению. На дату рассмотрения апелляционной жалобы  имущество должника в силу закона составляет конкурсную массу и подлежит передаче финансовому управляющему.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия информации о свершении ДТП с участием залогового имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  дальнейшее использование должником транспортных средств (автомобиля - источника повышенной опасности)   при   наличии   информации   о   свершении   ДТП   с   его   участием приведет к уменьшению стоимости конкурсной массы, а, следовательно, и возможности более полного удовлетворение требований кредиторов.

Вопреки  доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2022 Арбитражного суда Алтайского области  по делу № А03-14621/2020  – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А.Иванов 

Судьи  А.П.Иващенко 

ФИО1