ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17105/2017

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2017 года

15АП-15307/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-17105/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 123000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 123000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

11.07.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева взыскано 123000 руб. неосновательного обогащения, а также 4690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 11.07.2017 отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 в рамках дела № А32-207/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. В рамках настоящего дела финансовый управляющий не был надлежащим образом извещен о нахождении спора в суде. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

От третьего лица поступили письменные пояснения, в котором ФИО3 указывает на то, что реестр требований кредиторов ИП ФИО2 был закрыт 23.09.2016. До настоящего времени истец не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Также, финансовый управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом. Финансовый управляющий должника не был надлежащим образом извещен о нахождении настоящего спора в суде, что послужило основанием для восстановления пропущенного сока подачи апелляционной жалобы. Конкурсная масса в процессе реализации имущества ИП ФИО2 в рамках дела № А32-207/2016 о несостоятельности (банкротстве) составила 1152044,17 руб., сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составила 7284531,61 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 в отношении должника завершена процедура реализации имущества, ИП ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

От акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева поступили письменные дополнения по делу, согласно которым истец указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не были известно о наличии в арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-207/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 По состоянию на 20.12.2017 ФИО2 не утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленные требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между закрытым акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» (в настоящее время - акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева) (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на организацию перевозки и экспедирования грузов № 1046-6 от 01.04.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался на основании транспортного заказа (заявки) заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные ему услуги и уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя в рублях на основании выставленных счетов по согласованным сторонами ставкам.

Ответчик обязательства по договору исполнил, оказал услуги на общую сумму 123000 руб., что подтверждается актом № 125 от 15.07.2014 (л.д. 15).

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 123000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27246 от 23.07.2014; в назначении платежа указано: оплата за автоперевозку груза по договору от 01.04.2014 (л.д. 19).

Платежным поручением № 27838 от 30.07.2014 истцом на расчетный счет ответчика ошибочно произведено повторное перечисление денежных средств в размере 123000 руб. (л.д. 18), что, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 206-юр/п от 23.09.2016 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 123000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 123000 руб. и их незаконное удержание подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением № 27838 от 30.07.2014 (л.д. 18). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина банкротом. Делу присвоен № А32-207/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 указанное выше заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО2 признаны обоснованными, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что платежным поручением  № 27838 от 30.07.2014 истцом на расчетный счет ответчика произведено повторное перечисление денежных средств в размере 123000 руб. (л.д. 18), то есть до принятия заявления о признании должника банкротом - 20.01.2016, процедура реструктуризация долгов гражданина введена 02.03.2016, а исковое заявление подано 11.05.2017, следовательно, денежное обязательство не является текущим. Требование истца по своему правовому режиму аналогично требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения в размере 123000 руб., не относится к текущим платежам, поскольку она образовалась до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исковые требования в данной части подлежали бы оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 в рамках дела № А32-207/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 в рамках дела № А32-207/2016 о несостоятельности (банкротстве), завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступают иные последствия установленные статьями 213.28 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что акционерное общество «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А32-207/2016 о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 в рамках дела № А32-207/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с указанием на то, что требования кредиторов не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений данной статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 123000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционным судом установлен факт рассмотрения спора о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеются безусловные процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции. Соответственно по делу надлежит принять новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4690 руб. (платежное поручение № 8794 от 04.04.2017 - л.д. 20) и апелляционной жалобе  в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца – акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу                                  № А32-17105/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.А. Маштакова