Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33427/2018

19 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена              12 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                19 февраля 2019 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Синеглазово (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Групп», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга – 82 195руб. 48коп.

                                              УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толмачев Валентин Олегович (далее – ИП Толмачев В.О., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – ООО «РМ-Групп») основного долга за поставленный товар  по договору поставки от 20.03.2017 №3/3-17 в размере  82 195руб. 48коп. 

В обоснование иска ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 20.03.2017 №3/3-17.

В силу пункта 8.7 договора поставки от 20.03.2017 №3/3-17 в случае если разногласия сторон не были урегулированы в досудебном претензионном порядке, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд Челябинской области в установленном действующим законодательством порядке.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

         В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РМ-Групп» отзыв на заявление не представило, требования не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда от 02.11.2018 и от 10.01.2019 не исполнило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и  ООО «РМ-Групп»  (покупатель)  подписан  договор поставки №3/3-17 в редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2017(л.д. 8-14, 15-18), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из соответствующей товарной накладной (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора от 20.03.2017 №3/3-17 базовый срок поставки товара не может превышать 2 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки.

Оплата за поставленный товар производится покупателем в рублях на условиях отсрочки платежа в течение 21 дня с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществил передачу товара ответчику, в частности, по товарным накладным от 01.08.2018 №Утл00024740, от 26.07.2018 №Утл00024123 и от 01.08.2018 №Утл00024718 (л.д.19, 23, 28).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются расшифрованные подписи представителей ИП ФИО2, передавшего товар, и ООО «РМ-Групп», получившего товар, скрепленные печатями организаций  истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Факт получения спорного товара ответчиком не оспорен.

Погашение задолженности  в полном объеме по товарным накладным ответчиком своевременно не произведено. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 82 195руб. 48коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 82 195руб. 48коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме                       82 195руб. 48коп.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалах настоящего дела имеется уведомление от просроченной задолженности от 20.08.2018 (л.д.32), в которой истец просил оплатить задолженность в размере 82 195руб. 48коп. в трехдневный срок с момента получения данного письма (л.д.32). Данное уведомление вручено ответчику 27.08.2018 (л.д.35), о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере – 82 195руб. 48коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг – 82 195руб. 48коп., а также 3 288руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.10.2018 №22188 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г.Наконечная