АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-891/2015

г. Краснодар

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии от ответчика –коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью)                    (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) – Маркосовой Д.А. (доверенность                                от 10.05.2017), от третьего лица – банка «Нальчик» (общество с ограниченной ответственностью) – Кулиева К.А. (доверенность от 26.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ИНН 0721009497,                               ОГРН 1040700218712), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вилис», общества с ограниченной ответственностью «Авторемонткомплект», Сабанчиева Заура Хазретовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу  № А20-891/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к коммерческому банку «Бум-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) о взыскании долга по договору от 30.09.2009 аренды нежилых помещений в размере 2 269 307 рублей за период с 01.12.2012 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковое заявление удовлетворено частично.                       С ответчика в пользу истца взыскан долг по арендной плате в размере 2 147 850 рублей.              В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что на основании договора аренды банк использовал принадлежащие истцу нежилые помещения, но после 31.10.2012 не вносил арендную плату. В заявленный истцом период (с 01.12.2012 по 30.06.2016) долг по арендной плате, исходя из расчета 49 950 рублей в месяц, составил 2 147 850 рублей. Названную сумму следует взыскать с банка в пользу общества.    

  В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Ответчик указывает, что в рамках уголовного дела на спорное помещение наложен арест, что ограничивает возможности использования имущества собственником по назначению, в том числе и путем сдачи его в аренду. Арестованное имущество было изъято у истца, следовательно, не могло использоваться хозяйственном обороте. Изъятое имущество передано на хранение представителю банка с правом пользования. В силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) после изъятия имущества договор аренды с обществом  считается прекращенным. Ответственный хранитель передал банку спорные нежилые помещения на основании договора аренды. Выводы судов о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 20.03.3013 № 15                     и от 01.08.2014 № 25 не соответствуют содержанию представленных в дело доказательств и определенным уполномоченным должностным лицом условиям использования спорного имущества. Суды не учли, что банк понес значительные расходы на содержание имущества, которые ему не возмещены. Суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил ходатайство ответчика (о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МВД по Кабардино-Балкарской Республике), что является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Суд первой инстанции также надлежащим образом не разрешил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.              

         В отзывах Сабанчиев З.Х. и банк «Нальчик» указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

         Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

        В заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

        Представитель банка «Нальчик» просил оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и банк (арендатор) 30.09.2009 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 333 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160, сроком действия 10 лет. 

Договор 02.11.2009 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике                           (т. 1, л. д. 12). 

Данные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи                     от 30.09.2009. В пункте 3 акта указано, что на момент подписания акта приема-передачи помещений стороны не имеют друг к другу претензий (т. 1, л. д. 13). 

Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 16 650 рублей, которая подлежит внесению арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора). В дополнительном соглашении от 31.03.2010 стороны согласовали изменение размера арендных платежей (т. 1, л. д. 16).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 по делу № А20-411/2013 общество с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного юридического лица введена процедура конкурсного производства (т. 1, л. д. 103 – 107).

Конкурсный управляющий общества, указывая, что ответчик в период с 01.12.2012 по 30.06.2016 не вносил арендную плату, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

         В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что в заявленный период ответчик использовал переданные ему истцом помещения площадью 333 кв. м. Поскольку доказательства внесения платы за используемый объект банк не представил, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества 2 147 850 рублей за период с 01.12.2012 по 30.06.2016.

Доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения находились во владении банка по иному основанию (в связи с передачей на ответственное хранение арестованного имущества в рамках уголовного дела) не принимаются.

Из положений частей 2, 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Судебные инстанции установили, что, как до момента ареста спорного имущества, так и после применения данной меры процессуального принуждения, оно находилось в пользовании ответчика. 

Возможность использования данных нежилых помещений банком (для размещения дополнительного офиса) фактически не ограничивалась (т. 4, л. д. 93 – 117, 134; т. 5,                   л. д. 146 – 149). При этом суды исходили из того, что наличие действующего договора аренды не нарушало установленный в рамках уголовного дела запрет, направленный на обеспечение сохранности имущества общества. В свою очередь, ответчик не доказал, что в связи с принятием данной меры имелись препятствия в использовании (владении) помещениями, которые могли быть квалифицированы в качестве существенных, исключающих достижение цели договора аренды (пункт 2 статьи 328,                                 статья 611 Гражданского кодекса). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям приведенной статьи процессуального закона ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт пользования имуществом общества в спорный период.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания арендных платежей в связи с применением меры уголовно-процессуального принуждения правомерно признаны судами несостоятельными.

Представленные банком договоры аренды спорных помещений от 20.03.2013 № 15 и                       от 01.08.2014 № 25, заключенные с ответственным хранителем в целях «использования для производства деревянных изделий» (пункт 1.4 договоров; т. 6, л. д. 27 – 40), правильно квалифицированы судами в качестве недействительных (ничтожных) сделок.

Ссылка ответчика на положения статьи 417 Гражданского кодекса не принимается. Согласно названной норме, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. 

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса).

В данном случае судебные инстанции установили, что спорные нежилые помещения в заявленный истцом период использовались банком для размещения дополнительного офиса, что соответствует цели их использования, согласованной при заключении договора аренды от 30.09.2009.

Следовательно, поскольку возможность использования объекта аренды по назначению у арендатора сохранилась, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы в отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю, суды правомерно удовлетворили исковое заявление общества.

Довод банка о несении затрат на содержание спорных нежилых помещений рассмотрен судом первой инстанции и получил верную правовую оценку. Возможность компенсации таких расходов в самостоятельном порядке банк не утратил.

Аргумент ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего общества полномочий на предъявление в суд с искового заявления не принимается. Постановлением Нальчикского городского суда от 17.04.2015 конкурсный управляющий общества временно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.         В рамках дела о банкротстве общества (№ А20-411/2013) определение о прекращении полномочий конкурсного управляющего вынесено 15.03.2017. Исковое заявление о взыскании с банка долга по арендной плате поступило в суд 16.03.2015 (т. 1, л. д. 7).                   При этом в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов общества                      от 25.02.2015, в котором отражен факт принятия решения о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы с банка (т. 2, л. д. 60 – 65).   

Предусмотренные статьей 143 Кодекса условия для приостановления производства по настоящему делу по приводимым банком основаниям отсутствуют. Судебные акты по данному делу приняты не о правах и об обязанностях МВД по Кабардино-Балкарской Республике, поэтому не привлечение названного лица к участию в деле не может служить основанием для отмены решения и постановления (части 3 и 4                            статьи 288 Кодекса).     

Иные доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку они не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов. 

         Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

 При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения                             от 16.10.2016 и постановления  от 30.01.2017 по доводам жалобы отсутствуют.

 Расходы по уплате государственной пошлине при обращении в арбитражный суд округа относятся на ответчика (статья 110 Кодекса). В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 10.03.2017, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

 Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу                                     № А20-891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 10.03.2017, отменить.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий				                                        А.И. Мещерин 

Судьи										     В.А. Анциферов

   Я.Е. Волков