Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19835/2025

19 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 423827, г.Набережные Челны, Респ. Татарстан, б-р. Автомобилестроителей д.12,262, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКСЛАЙТ" (адрес: Россия 198328, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш ПЕТЕРГОФСКОЕ , Д. 15, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 450, ОГРН: 

<

***> );

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКСЛАЙТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 1 023 500 руб. 

В судебное заседание 23.07.2025 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон, информация об отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства размещена на сайте суда.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указал в иске истец, в адрес общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКСЛАЙТ" выставлены счета, на основании которых ответчик обязался поставить истцу товар общей стоимостью 1 023 500 руб. 

Из представленных к иску доказательств следует, что ответчик выставил истцу счета на товар, а истец произвел оплату счетов следующим образом:

- счет от 08.04.2024 № 185 на сумму 137 200 руб., в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, с условием отпуска товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом,

Счет оплачен в части 50% платежным поручением от 24.04.2024 №61 на сумму 68 600 руб.,

Поставка на основании счета от 08.04.2024 № 185 осуществлена по УПД от 12.08.2024 №472 на сумму 5 200 руб., от 12.08.2024 №491 на сумму 4000 руб., за товар по указанным УПД произведена оплата платежным поручением от 19.08.2024 на сумму 9 200 руб.

Платежным поручением от 13.11.2024 №221 истец оплатил ответчику 59 400 руб. за оборудование по счету от 08.04.2024 № 185

Таким образом, по счету от 08.04.2024 № 185 оплачен товар без доказательств поставки на сумму 128 000 руб. (137 200+59 400)

- счет от 03.05.2024 №220 на сумму 35 000 руб., в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, с условием отпуска товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом

Счет оплачен в части 50% платежным поручением от 03.05.2024 №69 на сумму 17 500 руб.,

Доказательств поставки товара суду не представлено,

- счет от 04.06.2024 №313 на сумму 140 000 руб., в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, с условием отпуска товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом

Счет оплачен платежным поручением от 02.07.2024 №120 на сумму 70 000 руб., платежным поручением от 26.11.2024 №227 на сумму 70 000 руб.

Доказательств поставки товара суду не представлено,

- счет от 24.06.2024 №381 на сумму 990 000 руб., в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, с условием отпуска товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом

Счет оплачен в части 50% платежным поручением от 08.08.2024 №151 на сумму 495 000 руб.,

Доказательств поставки товара суду не представлено,

- счет от 24.07.2024 №451 на сумму 63 000 руб., в котором указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, с условием отпуска товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом

Счет оплачен в части платежным поручением от 24.07.2024 №146 на сумму 36 000 руб., от 13.11.2024 №222 на сумму 4000 руб.

Поставка на основании счета от 24.07.2024 №451 осуществлена по УПД от 05.11.2024 №640 на сумму 55 000 руб.

На основании УПД от 05.11.2024 №640 истец оплатил ответчику 23 000 руб. платежным поручением от 05.11.2024 №217.

Всего оплачено 63 000 руб.

Также истец представил платежное поручение от 21.02.2024 №25 об оплате ответчику 235 000 руб. на основании счета №99 от 19.02.2024, счет не представлен.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств на сумму 1 023 500 руб. без исполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств.

04.10.2025 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на перечисление денежных средств ответчику в размере 1 290 472 руб. и поставку ответчиком товара на сумму 64 050 руб., отказывался от сделки и просил возвратить денежные средства в размере 1 226 422 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление ответчиком счета, содержащего наименование, количество и стоимость товара, следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу по основному иску в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, в соответствии с условиями счетов истец, лишь оплатив указанный в счете товар полностью, считается совершившим конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты.

Представленными доказательствами подтверждается заключение сторонами разовых сделок купли-продажи в связи с полной оплатой истцом товара на условиях следующих счетов

- счет от 08.04.2024 № 185 на сумму 137 200 руб. 

- счет от 04.06.2024 №313 на сумму 140 000 руб. 

- счет от 24.07.2024 №451 на сумму 63 000 руб. 

В оставшейся части истец не подтвердил акцепт оферты на условиях выставленных ответчиком счетов, предусматривавших, что согласием с условиями сделок является оплата счетов, и , соответственно, заключение разовых сделок купли-продажи.

По правилам п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по передаче товара к сроку, указанному в счетах от 08.04.2024 № 185 на сумму 137 200 руб., от 04.06.2024 №313 на сумму 140 000 руб., от 24.07.2024 №451 на сумму 63 000 руб. не исполнено (по счету от 08.04.2024 № 185, от 24.07.2024 №451 в полном объеме не исполнено), сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части в связи с незаключением договоров купли-продажи путем акцепта счетов обязательство по поставке товара у ответчика не возникло, доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем, учитывая подтвержденный в претензии истца отказ от заключения договора купли-продажи на условиях не полностью оплаченных счетов, оставление оставшихся денежных средств у ответчика повлечет неосновательное обогащение последнего, что в силу ст.1102 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на основании ст.110 АПК РФ на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНИКСЛАЙТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>) задолженности по поставке товара в размере 1 023 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 705 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.