ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20526/16

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делуА41-20526/16, принятое судьей Козловой М.В., 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-20526/16 в отношении Жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики» (далее – должник, ЖСПК «Кузнечики») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий, ФИО3).

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года суд признал за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ЖСПК «Кузнечики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 13 февраля 2018 года, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу № А41-20526/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу № А41-20526/16 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, в резолютивной части Определения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по настоящему делу  указывается на то, что «Настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (жилое помещение)» и не упоминается о государственном кадастровом учете спорного объекта недвижимого имущества на основании того же судебного акта, не являются основанием к признанию апелляционной жалобы обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о разъяснении решения направлено не на разъяснение судебного акта, а на получение ответов на поставленные заявителем вопросы.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 указано: «Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи 

<

...>. Настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (жилое помещение).».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, также как и нарушений прав апеллянта при принятии оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делуА41-20526/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова