АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17320/2023

г. Барнаул

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  муниципального казенного общеобразовательного учреждения Старо-Тарабинская основная общеобразовательная школа имени Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659240, Алтайский край, Кытмановский Район, Старая Тараба Село, Школьный Переулок, Дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656906, 

<

...>) о взыскании 176189 руб. 95 коп. штрафа, 7517 руб. 44 коп. неустойки, 102042 руб. 41 коп. убытков, причиненных по муниципальному контракту №0817200000323011962 от 15.08.2023,  при участии представителей: от истца -– ФИО3, по доверенности от 12.12.2023, от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Старо-Тарабинская основная общеобразовательная школа имени Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2 (далее – МКОУ Старо-Тарабинская ООШ имени Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее – ООО «Монолит-строй», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0817200000323011962 от 15.08.2023. Истец в иске указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, работы по контракту не завершил, истец в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения контракта, что привело к начислению штрафов и пени, а также возникновению убытков в виде затрат истца на приобретение и монтаж специализированного оборудования по обогреву учебных классов, увеличения расходов электрической энергии в связи с использованием дополнительного электрооборудования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований.

Окончательно сформулировав требования, просил взыскать с ответчика 176189 руб. 95 коп. штрафа, 7517 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.09.2023 по 26.09.2023 по муниципальному контракту №0817200000323011962 от 15.08.2023. 

В части требований о взыскании убытков истец заявил отказ от иска.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, при этом ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение сроков выполнения работ не оспаривал, невозможность исполнения обязательств связывал с предоставлением заказчиком для работы несертифицированных материалов.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от исковых требований в части взыскания  убытков, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В остальной части иска суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между МКОУ Старо-Тарабинская СОШ имени Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2 (заказчик) и ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) 15.08.2023 заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0817200000323011962, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по объекту: «Капитальный ремонт отопления здания школы, расположенное по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте (л.д. 11-20 - контракт).

Цена контракта является твердой и составляет 1761899 руб. 53 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные Контрактом, в пределах цены Контракта.

Согласно пункту 3.4.3 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В разделе 4 стороны согласовали сроки выполнения работы по контракту. Работа должна быть закончена в срок не позднее 15.09.2023 (пункт 4.2 контракта). 

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. В случае, если контракт заключается с победителем закупки (или с иным участником закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере, составляющем: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика.

29.08.2023 в связи с тем, что подрядчик не исполнял свои обязательства по контракту заказчик направил подрядчику претензию с требованием возобновить работы и предоставить график рабочего времени на объекте (л.д. 36-37 - претензия).

В претензии от 06.09.2023 заказчик указал на возможное одностороннее расторжение контракта поскольку подрядчик не приступает к выполнению работ и ссылается якобы на невозможное приобретение чугунных радиаторов определенной секционной наполняемости (л.д. 35 - претензия).

15.09.2023 заказчик направил подрядчику требование об уплате штрафа в связи с невыполнением работ в установленный срок (л.д. 33-34 - требование).

Поскольку подрядчик выполнил только демонтажные работы и не приступал к монтажу системы отопления, 15.09.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Указанное решение размещено в единой информационной системе, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 26.09.2023 (л.д. 24 – решение об отказе).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 022/10/104-1189/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе от 04.10.2023 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подрядчик необоснованно не приступил к основным работам по капитальному ремонту (л.д. 21-23 – решение).

Указанное Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю проверялось в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2024 по делу № А03-17020/2023 отказано в удовлетворении требований об обязании исключить ООО «Монолит-строй» из реестра недобросовестных поставщиков.

В решении по делу № А03-17020/2023 суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно установил факт недобросовестного поведения подрядчика: подрядчиком выполнены только демонтажные работы, к основным работам по капитальному ремонту подрядчик не приступал. Кроме того, в связи с понижением температуры окружающей среды затруднен учебный процесс, учреждение не может осуществлять возложенную на него функцию. Подрядчиком не были представлены обоснования невозможности установки радиаторов отопления с необходимым количеством секций путем их комбинирования или обоснования того, что подобное комбинирование технически невозможно. 

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по контракту. 

Данное обстоятельство также установлено в решении арбитражного суда по делу № А03-17020/2023.

Ответчик нарушение сроков выполнения работ, а также тот факт, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, не оспаривал.

В пунктах 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ разграничивается ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства:

 - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, 

- в виде штрафа в фиксированной сумме.

Пункт 8.3 контракта содержит условия, аналогичные положениям пунктов 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из пояснений истца, штраф начислен за невыполнение работ ответчиком в полном объеме.

Ответчик не завершил работы на объекте, что установлено материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании 176189 руб. 95 коп. штрафа подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту также удовлетворяются в полном объеме.

Материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ с нарушением установленных сроков.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не отрицал, не возражал по заявленному периоду неустойки.

Суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения подрядных работ и полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. 

Истцом предъявлены требования о взыскании 7517 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.09.2023 по 26.09.2023. 

Неустойка заказчиком рассчитана со дня, следующего после установленного контрактом срока окончания работ (15.09.2023) по дату расторжения контракта.

По расчету суда сумма неустойки по контракту незначительно превышает сумму, исчисленную истцом. По-видимому, истец допустил ошибку при подсчете количества дней просрочки подрядчика на 1 день.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333,  401 ГК  РФ судом  не установлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании 102042 руб. 41 коп. убытков суд прекращает производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истец частично отказался от исковых требований, поэтому в данном случае судом применятся сложный порядок расчета судебных расходов. 

Данный порядок учитывает, что в части исковых требований принято решение, а по остальной части требований производство прекращено в связи с отказом от иска  и 70% суммы пошлины возвращается истцу.

В части требований (102042 руб. 41 коп. убытков), в отношении которых истец заявил об отказе, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Истцом при обращении с иском уплачено 8579 руб. государственной пошлины, с заявленной суммы требований 285749,80 руб. размер государственной пошлины составляет 8715 руб., истец не доплатил 136 руб. государственной пошлины, которые надо учесть в расчетах. 

Доля исковых требований, производство по которым прекращено к первоначальным требованиям составляет около 35,71 % (102042,41/285749,80).

На исковое требование о взыскании убытков приходится сумма пошлины 3112.16 руб. (8715*35,71 %).

От суммы 3112.16 руб.  истцу возвращается из бюджета 70% - 2178.51 руб. (3112.16*70%).

Между тем, из данной суммы  2178.51 руб. суд находит возможным вычесть 136 руб. государственной пошлины, которые истец не доплатил при подаче иска (2178.51-136=2042.51). 

Данная сумма 2042.51 руб. возвращается истцу из бюджета. С учетом изложенного, из федерального бюджета подлежит возврату истцу 2042 руб. 51 коп. государственной пошлины.  

Сумма 5602.84 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение расходов истца по удовлетворенным исковым требованиям (8715-3112.16=5602.84).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

В части требований о взыскании убытков производство прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Старо-Тарабинская основная общеобразовательная школа имени Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  из Федерального бюджета Российской Федерации 2042 руб. 51 коп. государственной пошлины.  

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Старо-Тарабинская основная общеобразовательная школа имени Героев Советского Союза ФИО1 и ФИО2 (ОГРН 

<

***>)  176189 руб. 95 коп. штрафа, 7517 руб. 44 коп. неустойки, 5602 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         М.А. Кулик