ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

06.12.2018                                                                              Дело № А41-75424/16

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» – ФИО1 по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

о признании договора поставки N 8/010/326-03 от 23.03.2016, заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» и общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» недействительной сделкой, применении последствия признании сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» денежных средств в размере 3 634 859,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «БАРС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 договор поставки от 23.03.2016 № 8/010/326-03, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – общества) признан недействительной сделкой, применены последствия признании сделки недействительной в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 634 859,17 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В связи с заменой судьи Зверевой Е.А. по мотивам ее болезни на судью Тарасова Н.Н., разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом апелляционной инстанции, между должником и обществом был заключен договор поставки от 23.03.2016 № 8/010/326-03.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что при изучении выписки по расчетному счету № 407028104220000217716, открытого в банке ПАО АКБ «Абсолют Банк», установлен факт совершения должником сделок, направленных на оказание предпочтения одному кредитору перед другим.

Разрешая вопрос о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что конкурсному управляющему не были представлены товаро-сопроводительные документы, подтверждающие факт исполнения сторонами спорного соглашения своих обязательств, а документы, представленные обществом непосредственно в суд, имеют порочность формы, порождающие сомнение в наличии у соответствующих лиц, принимавших товары со стороны должника (покупателя) соответствующих полномочий.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции отметил, что  указанный в основании заявленного конкурсным управляющим требования  договор не был обжалован, как подписанный ненадлежащим лицом или по иным основаниям, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.

Вместе с тем, по указанному договору общество фактически поставляло товар в адрес должника, что подтверждается товарными накладными, а должником, в свою очередь, произведена оплата поставленных товаров на условиях отсрочки платежа.

Оплата произведена в полном объеме, что не отрицается конкурсным управляющим должника.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку принятый им товар был оплачен должником, то в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.10.2000 № 57) указанное обстоятельство  свидетельствует об одобрении сделки.

При этом доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела и  противоречащие представленным в дело доказательствам.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. 

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Как следствие, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований считать, что полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные, не явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что спорные, по его мнению, накладные содержат недостоверные сведения, либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю должника, что печать и иные документы выбыли из владения должника и могли быть использованы третьими лицами для получения спорного товара, не было заявлено ходатайство об экспертизе подлинности подписи руководителя в договоре.

Обжалуемые сделки по оплате отгруженного товара были произведены более года до обращения с заявлением о признании должника банкротом, совершались в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Основания для применения положений статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениямистатей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А41-75424/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                 Н.А. Кручинина