АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.                                                       

                                     Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в порядке правопреемства закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, к Минераловодской таможне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», г. Москва, о признании недействительным решения таможенного органа,

при участии представителя общества – ФИО2 по доверенности от 07.04.2021, представителя таможни – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 08-42/00039, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (посредством онлайн связи), представителей третьего лица – ФИО5 по доверенности от 06.12.2021 № 124-Д,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод»                    обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10802000-19/000035 от 28.08.2019 по декларации №108502050/160719/0000116, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ТД «Кремлевский»).

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2020, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А63-20235/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судом кассационной инстанции указано, что суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, в частности, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание в целях предоставления возможности дать необходимые пояснения, а также ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда; не дана оценка доводам относительно периода действия Методик измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения 2016, 2014, 2020 годов. Даны указания учесть замечания, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности и принять решение с из учетом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства по делу на новом рассмотрении заявитель поддержал ранее озвученную позицию, настаивал, что решение таможенного органа является незаконным, поскольку основано на выводах таможенной экспертизы, проведенной с нарушением положений таможенного законодательства, в том числе статьи 391 ТК ЕАЭС, пункта 4, 5 Приказа ФТС России от 17.01.2019 N 46, и не содержащей ссылок на  примененные методики, без изложения содержания и результатов исследования; обстоятельств, имеющие значение для дачи заключения и принятые таможенным экспертом. Обращает внимание, что выбор товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС зависит от наличия/отсутствия в поставляемых дистиллятах спиртов невиноградного происхождения и определения сырья, из которого произведена продукция, однако таможенным органом в ходе проведения экспертизы исследование проб продукции в целях ее идентификации не проведено надлежащим образом, ответ на вопрос «из какого сырья произведена проба (образец) товара?» таможенным экспертом в заключении не дан. Кроме того, ссылается на нарушение порядка отбора и транспортировки проб, предусмотренного ГОСТ 31728- 2014 «ДИСТИЛЛЯТЫ КОНЬЯЧНЫЕ Технические условия». Полагает, что все представленные заявителем документы в совокупности, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, судебная экспертиза, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пояснения разработчика методик, подтверждают правомерность позиции общества. Просили суд принять во внимание позицию заявителя и удовлетворить заявленные обществом требования.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы отзывов,  дополнений. Настаивал на законности решения таможенного органа, основанного на экспертизе, по мнению таможни проведенной в соответствии с требованиями законодательства об экспертизе. Полагает, что представленные таможенным органом доказательства в полной мере подтверждают позицию заинтересованного лица и правомерность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, считают не обоснованными доводы заинтересованно лица, просили удовлетворить заявление общества. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Ставропольский винно-коньячный завод» (правопредшественник ООО «Алвиса») и ОАО «Геокчай-Шараб», Азербайджан, заключен контракт № 20-2017/AZ от 20.12.2017, (далее - контракт) предметом которого является поставка «выдержанных коньячных дистиллятов, в соответствии с ГОСТ 31728-2014. 

Во исполнение контракта товар в количестве 48 000 литров отправлен поставщиком в адрес завода на условиях поставки FCA-Мирзагусейнли (Инкотермс 2010), после закрытия доставки по процедуре таможенного транзита товар в танк-контейнера на полуприцепах с тягачом (тягач гос. номер- А 574 AM 136 RUS, полуприцеп гос. номер -AT 678 936 RUS; тягач гос. номер-А 576 AM 136 RUS, полуприцеп гос. номер - AT 363 236 RUS), помещен на склад временного хранения ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод».

Между ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» и ФГУП «ТД Кремлевский» (далее -таможенный представитель) заключен договор № 97 на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2016 по заявке от 16.07.2019. 

В целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» таможенным представителем предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни по ДТ № 10802050/160719/0000116 товар № 1: «коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки,5-летней выдержки, объемная доля этилового спирта - 67.0 об%, альдегиды 7.4мг/100смЗ, массовая концентрация высших спиртов 375мг/100смЗ, всего 4800 декалитров, абсолютного алкоголя - 3216 декалитр а/а. Производитель: ОАО «ГЕОКЧАИ-ШАРАБ», страна происхождения -Азербайджан», количество: 48000 л, стандарт: ГОСТ 31728-2014», товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, количество 48000 л., стандарт ГОСТ 31728-2014.

Для подтверждения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством в отношении декларируемых товаров обществом в таможенный орган  представлены: сертификат происхождения (СТ1) АА№ 280881 с актом экспертизы №023647 от 05.06.2019; декларация о соответствии от 14.03.2019 ЕАЭС №RU Д-AZ.AE64.B.01347, в соответствии с которой задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС №021/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, и Технического регламента №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркирования» (далее - ТР ТС №022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В рамках применения системы управления рисками отделением товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений проведена проверка правильности классификации товара, по результатам которой, в связи с выявлением признаков возможной неверной классификации, а также отсутствием документального подтверждения правильности выбора кода товара, необходимости специальных познаний для определения состава товара, заинтересованным лицом принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2019, декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно выставленного расчета.

В ходе таможенного контроля 19.07.19 таможенный орган направил таможенному представителю решение о проведении дополнительной проверки и уведомление о необходимости взятия проб и образцов, в связи с принятием решения о  №10802050/190719/ПВ/000002 о назначении таможенной экспертизы. 

Также в решении о проведении дополнительной проверки обществу предложено выпустить товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, однако, как указано заявителем, по причине отсутствия возможности оплаты обеспечения денежные средства не были внесены, в связи с чем, в выпуске товара по ДТ № 10802050/160719/0000116 заявителю отказано.

В тот же день таможней отобраны пробы и образцы согласно акту отбора проб и образцов №10802050/190719/000007, проведение экспертизы поручено ЭИО № 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск. 

Перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы: 

-идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС; 

-определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %);

- определить, из какого сырья произведена проба (образец) товара; 

- определить, присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения.

По результатам таможенной экспертизы в адрес общества направлено заключение  таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12405020/0027808, в котором сделаны следующие выводы: пробы №№ 1, 2 по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об. %, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах; исследованные пробы №№ 1, 2 имеют показатель объемной доли этилового спирта 67,0 %; пробы №№1, 2 произведены из невиноградного сырья; исследованные пробы №№ 1, 2 содержат в своем составе спирты невиноградного происхождения.

Принимая во внимание указанное заключение таможней, принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.08.2019 № РКТ-10802000-19/000035, в соответствии с которым товар, ввезенный обществом, классифицирован по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 16 054 272 рублей.

Не согласившись с решением таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.08.2019 № РКТ-10802000-19/000035, ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В силу статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утвержден порядок применения Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), на основании которых осуществляется классификация товаров для таможенных целей в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного названным решением, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (Правило 1).

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3 (Правило 2).

В случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, «mutatis mutandis», положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

Указанные нормы свидетельствуют о том, что выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).

Рекомендацией от 07.11.2017 № 21 Коллегией Евразийской экономической комиссией к применению рекомендованы Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые базируются на международной основе - Пояснениях к гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации товаров последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, субпозициям, дополнительные примечания, тексты товарных позиций, что не исключает при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6 и 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. 

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 указанного кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

Как  следует из материалов дела, ввезенный обществом товар заявлен в декларациях как «дистиллят коньячный…» с кодом 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда: -- в сосудах емкостью более 2 л.: --- прочие: ----прочие».

В свою очередь, таможня пришла к выводу о том, что ввезенный обществом товар следует отнести к подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС – «спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об. %; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: - прочие: -- спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: --- более 2 л: ----спиртовые настойки (исключая ликеры): ---- прочие: ----- прочие. 

В соответствии с текстом товарной позиции 2208 «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки» ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются независимо от их крепости в том числе, спиртовые настойки, получаемые путем дистилляции вина, сидра или прочих сброженных напитков, или сброженного зерна или прочих растительных продуктов, без добавок вкусо-ароматических веществ; спиртовые настойки сохраняют частично или полностью побочные компоненты (сложные эфиры, альдегиды, кислоты, высшие спирты и т.д.), которые придают им особый специфический вкус и запах.

В товарную субпозицию 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда. 

Согласно пункта 46.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров», в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется выдержанный коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 55,0 - 70,0%, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бутах или эмалированных резервуарах, груженных дубовой клепкой.

 

В свою очередь, таможенный орган, проанализировав представленные в ходе таможенного оформления документы (контракт № 20-201IIAZ от 20.12.2017, дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2018, инвойс № 133 от 04.07.2019, сертификат о качестве № 133 от 04.07.2019), пришел к вводу, что они не содержат полных сведений о сырье, из которого изготовлен поставляемый товар, в связи с чем, назначена таможенная экспертиза, целью которой являлось установление соответствия сведений, заявленных декларантом в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» декларации на товар № 10802050/160719/0000116, указанный декларантом как «коньячные дистилляты», и определение идентификационных показателей (характеристик), соответствующих субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС: «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда». 

По результатам таможенной экспертизы, составлено заключение, из которого следует, что пробы №1, 2 по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об. %, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), в связи с чем, таможня пришла к выводу о том, что анализируемый товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: прочие: спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: более 2 л: спиртовые настойки (исключая ликеры): прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 1,5 евро за литр, акциз - 523 руб. за литр 100% этилового спирта, НДС - 20%).

То есть,  как следует из заключения, таможенными экспертами установлено наличие спиртов невиноградного происхождения в пробах товара и сделано заключение, что исследованные пробы содержат спирты невиноградного происхождения. 

На основании статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В рассматриваемом случае, выбор товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС зависит от наличия/отсутствия в поставляемых дистиллятах спиртов невиноградного происхождения и определения сырья, из которого произведена продукция. 

Как указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы таможенного эксперта, данные в заключении таможенной экспертизы, из которой следует, что исследуемые пробы представляют собой спиртсодержащую продукцию, из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67 об. %, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах». Также указано, что методом изотопной масс-спектрометрии установлено, что в исследуемых пробах товара значение отношения изотопов углерода составляет: проба №1 - цистерна №EXFU 0814440 - минус 25,1%о±0,25%0; проба №2 - цистерна № EXFU 0810634 - минус 24,9%0±0,24%0. Согласно методике для спиртов, произведенных из винограда, установлено, что значение находится в диапазоне от минус 29 до минус 26 промилле, %о. В исследуемых пробах №№1 и 2 установлено наличие спиртов не виноградного происхождения.

По результатам исследования на содержание изотопов эксперт сделал вывод о том, что ввезенный товар содержит спирты не виноградного происхождения, а, следовательно - не является коньячным дистиллятом.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства разногласий, обществом заявлено ходатайство о проведении судебной о назначении судебной экспертизы коньячного дистиллята выдержанного, поставленного ОАО «Геокчай-Шараб», Азербайджанская республика по контракту № 20-2017/AZ от 20.12.2017 в адрес ЗАО Ставропольский ВКЗ» и который был предметом исследования таможенного эксперта ФИО6 26.08.2019. В обоснование указали, что у заявителя имеются сомнения относительно обоснованности и законности проведения таможенной экспертизы и заключения (выводов) таможенного эксперта, изложенные им в заключении №12405020/0027808 от 26.08.2019, в том числе, по причине применения не аттестованных методик измерения, носящих справочный, информационный характер.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН) Фактический адрес: 119021 

<

...> одному из экспертов, поименованных в согласии на проведение экспертизы: ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Перед экспертами поставлены вопросы, предложенные обеими сторонами:

1. Является ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой «EXFU 081063 (4)» коньячным дистиллятом?

2. Соответствует ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой «EXFU 081063 (4)» требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Общие технические условия»?

3. Присутствуют ли в представленной на исследование пробе (образце) алкогольной продукции, помещенной в пакет с карточкой «EXFU 081063 (4)», спирты невиноградного происхождения?

4. Является ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой «EXFU 081444 (0)» коньячным дистиллятом?

5. Соответствует ли представленная на исследование проба (образец) алкогольной продукции, помещенная в пакет с карточкой «EXFU 081444 (0)» требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Общие технические условия»?

6. Присутствуют ли в представленной на исследование пробе (образце) алкогольной продукции, помещенной в пакет с карточкой «EXFU 081444 (0)», спирты не виноградного происхождения?

7. Являются ли представленные на исследование пробы товара коньячным дистиллятом? 

8. Присутствуют ли в представленных на исследование пробах товара спирты не виноградного происхождения?

Суд обязал заявителя направить (представить) экспертному учреждению пробы и образцы алкогольной продукции, отобранной в ходе проверки по акту от 19.07.2019 № 10802050/190719/000007, и возвращенные обществу по акту приема- передачи от 11.11.2019, опломбированные пломбами ФТС России 06635 и ЦКТУ 08967.

По результатам проведения судебной экспертизы, в адрес суда направлено экспертное заключение от 25.03.2020, согласно которому представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт. 

В свою очередь, таможенным органом заявлены возражения по результатам судебной экспертизы, со ссылками на то, что экспертиза проведена с нарушением процедуры ее проведения, а именно: производство экспертизы поручены эксперту ФИО7, в то время как протоколы испытаний подписаны ФИО10; эксперт самовольно увеличил аттестованное значение показателей изотопов углерода, установленных методикой измерений отношений изотопов углерода в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии для спирта виноградного происхождения, что является нарушением порядка и правил проведения экспертиз; по мнению таможни, для признания проб дистиллятами коньячными установления природы использованного сырья путем измерения изотопов этилового спирта, а также соблюдения требований лишь ГОСТ 31728-2014, не достаточно, в связи с чем, необходимо более глубокое исследование, в том числе научный подход и дополнительные критерия исследования.

В связи с чем, таможня полагает, что экспертное заключение Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 25.03.2020, не может являться надлежащим доказательством.

Изучив экспертное заключение, принятое по результатам проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», прошито, пронумеровано, содержит печать учреждения, подпись и расшифровку подписи экспертов, сведения об экспертах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

В заключении в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 АПК РФ содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы; указаны методы исследования, включая оценку представленных товаров о показателях; изложено содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников; имеется иная необходимая информация. Заключение экспертов, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 66, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают. Доказательства обратного представителем заинтересованного лица не представлено.

Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции.

В протоколах испытаний даны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные».

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертом Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности – филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН проведено более полное и подробное исследование спорных образцов, поскольку помимо Методики измерений отношения изотопов 13 С/ 12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом масс-спектрометрии, ею использована Методика измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии.

В целях устранения возникших в ходе судебного разбирательства разногласий, а также для соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле для представления возражений и пояснений, судом проведен опрос эксперта ФИО7, проводившей судебную экспертизу по настоящему делу для ответов на дополнительные вопросы, имеющиеся у таможни.

Также в ходе судебного разбирательства проведен опрос специалиста сотрудника ВНИИПБ, заведующей лабораторией технологии виноградных вин – кандидат технических наук - ФИО11, являющейся одной из разработчиков Методик измерений отношения изотопов 13 С/ 12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом масс-спектрометрии, Методик измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии, которая указала, что вывод о присутствии в коньяках и коньячных дистиллятах спиртов невиноградного происхождения делается на основании результатов их комплексной оценки, включающей, в том числе применение в совокупности Методик 2014 и 2016 годов. 

Пояснила, что в Методике 2020 года № ФР.1.31.202.3704924.03.2020, утвержденной 24.03.2020, разъяснено, что идентификационные пределы отношений изотопов, указанные в Методиках 2014, 2016 и 2020 годов для этанола виноградного происхождения установлены в результате мониторинга отечественного сырья, в связи с этим для импортной продукции, имеющей значения изотопов элементов, выходящие за пределы, установленных для Российской Федерации необходимо представление импортером документов от уполномоченных государством органов, подтверждающих, что данные значения характерны для продукции виноградного происхождения, поступающей из страны производителя.

Так же названные лица указали, что исследование изотопного состава по углероду, кислороду и водороду двух методик, позволяет дать более точный результат. Для ответов на поставленные вопросы о виноградном/невиноградном сырье в коньячном дистилляте необходим комплексный подход с учетом требований ГОСТа.

При этом, эксперт ФИО7 в судебном заседании 30.06.2021 подтвердила, что ни у нее, ни у одного из членов дегустационной комиссии не возникло сомнений в том, что проба товара - коньячный дистиллят. Дополнительно эксперт засвидетельствовала, что исследуемые пробы соответствовали требованиям стандарта, проведенные дальнейшие исследования изотопного состава также подтвердили, что проба товара является коньячным дистиллятом. 

Таким образом, с учетом указанного, суд доводы таможенного органа о неправомерном применении судебным экспертом методики 2020 года, область применения которой распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения, приготовленные из отечественного сырья, подлежат отклонению, поскольку из документального подтверждения того, что методики 2014 года, примененные таможенным экспертом, имеет иную область применения, не представлено. 

Более того, суд, оценивая разногласия участников спора в отношении порядка и области применения Методик, учел, что вопросы, касающиеся порядка применения Методик, а также их особенности структуры и содержания, являются не правовыми, а научными, требующими для правильного разъяснения обладания специальными знаниями, и воспользовался правом вызова соответствующего специалиста для получения разъяснений.

Как указано выше, в целях выяснения обстоятельств, связанных с порядком и правилами применения Методик исследования спиртовой продукции, судом привлечен к участи в судебном процессе специалист - сотрудник ВНИИПБ, заведующая лабораторией технологии виноградных вин – кандидат технических наук - ФИО11, разработчик спорных методик, которая подтвердила, что методика, примененная судебным экспертом, позволяет провести более точные измерения необходимых показателей. 

При этом, методики исследования спиртовой продукции, примененные таможенным экспертом и судебным, не противоречат друг другу, ни одна из них не исключает применение другой. Напротив, с учетом примененных методик судебный эксперт более полно и подробно провел исследование образцов товара с определением комплексного изотопного состава по углероду, кислороду и водороду, по сравнению с исследованиями, проведенными таможенным органом.

Показания специалиста зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Северо-Кавказской оперативной таможней по протоколу о взятия проб и образцов отобраны дополнительные пробы из танк-контейнеров №№ EXFU0810634, EXFU0814440, размещенных на СВХ ЗАО «СВКЗ», для проведения комиссионной экспертизы.

29 января 2020 года подготовлено комиссионное заключение экспертов ЭКС г. Москва ЦЭКТУ и Росалкогольрегулирования № 12411002/0042182, согласно которому исследованные пробы товара являются коньячным дистиллятом, в составе проб не выявлено наличия спиртов не виноградного происхождения, пробы не являются алкогольной продукцией и по определенным физико-химическим показателям не противоречат требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Так же суд учитывает, что компанией SGS Vostok Limited (SGS Group)  отобраны пробы по товару, заявленному в декларации 108502050/160719/0000116, который хранился в транспортной таре под таможенным контролем на СВХ.

Пробы были направлены в ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», г. Краснодар для получения экспертного заключения по ввезенному товару.

В материалы дела предоставлено экспертное заключение № 1 от 06.12.2019, экспертное заключение № 2 от 06.12.2019, согласно которым - товар соответствуют по органолептическим показателям, по физико-химическим показателям, соответствуют по уровню концентраций компонентов легколетучей фракции, соответствуют по уровню концентраций фенольных альдегидов. 

Экспертиза проведена Руководителем научного направления по виноделию: ФИО12, доктором сельскохозяйственных наук, профессор, заслуженный деятель науки Кубани, разработчик методик по оценке подлинности винодельческой продукции: № 00668034-027-2011 «Оценка подлинности коньяков»; № 00668034-028-2011 «Оценка подлинности коньячных дистиллятов»; №00668034-023-2011 «Оценка подлинности винодельческой продукции».

Довод Минераловодской таможни о том, что заключение комплексной экспертизы и экспертизы НЦ «Виноделия» не может быть принято во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку не исключена возможность подмены товара в период его нахождения на территории СВХ, в связи с чем, характеристики объектов исследований по первичной экспертизе могут отличаться от характеристик товара, исследованного в ходе комиссионной экспертизы ЭКС г. Москва и Росалкогольрегулирования, судом не принимается.

Документального подтверждения данному факту, в том числе, материалы дела об административном правонарушении о нарушении хранения товара на СВХ (подмены товара), не предоставлены.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный товар в цистернах № EXFU 0810634, № EXFU 0814440 находился на территории СВХ. В частности, сотрудник таможни ФИО13 в протоколе опроса указал, что при отборе проб 19.07.19 в его присутствии на танк-контейнеры были навешаны пломбы. 

Согласно акту об изменении средств идентификации от 09.09.2019 на цистернах имелись средства идентификации, которые после отбора проб были изменены. В протоколе опроса инспектора таможни ФИО14 указано, что перед отбором проб товара в ходе таможенного наблюдения 09.09.2021 осуществлялась проверка пломб на предмет их целостности, повреждений не установлено. На вопрос, имелся ли доступ к товару, сотрудник таможни ответил отрицательно. Присутствующий при отборе проб товара сотрудник таможни указал, что замены/подмены проб товара выявлено не было, отбор проб производился в  присутствии представителя таможни, в соответствии с действующим законодательством, после отбора проб были повешены таможенные пломбы. При отборе проб от сотрудника оперативной таможни ФИО15 03.10.2019 заявлений, замечаний, объяснений во время изъятия проб и образцов не поступало.

Указанные обстоятельства не подтверждают доводы таможенного органа о подмене/замене товара.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на основании подпункта 3, 4 пункта 2 статьи № 238 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, является неиспользование товаров на таможенной территории Союза; возможность идентификации товаров таможенным органом. 

В данном случае ввезенный по декларации № 10802050/160719/0000116 товар в соответствии с главой 32 ТК ЕАЭС по таможенной процедуре реэкспорта по декларации 10802050/290819/0000162 возвращен обратно в Азербайджан, был принят и оформлен Азербайджанскими таможенными службами, как коньячный дистиллят. 

Копии декларация с официальным переводом предоставлены заявителем в материалы дела. 

Исходя из указанных выше норм, при оформлении спорного товара по процедуре реэкспорта таможенный орган проверил соблюдение всех условий помещения под таможенную процедуру и произвел идентификацию товара, находящегося в цистернах № EXFU 0810634, № EXFU 0814440 на СВХ. 

Оснований сомневаться в законности действий таможенного органа при выпуске товара по декларации 10802050/290819/0000162, оформленной Минераловодской таможней, у суда не имеется.

С учетом указанных норм суд признает экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, при этом, исходит из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки) и содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции, в том числе, о том, что представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что фактические свойства и характеристики товара, заявленного в спорной декларации, подтверждаются следующими документами: 

- актом экспертизы 023647 от 05.07.2019, из которого следует, что поставляемая продукция производится на основе сырья (винограда свежего, сухих виноматериалов, молодых коньячных дистиллятов);

- сертификатом о качестве №133 от 04.07.2019, согласно которому товар соответствует ГОСТ 31728-2014; 

- декларацией о соответствии от 14.03.2019 ЕАЭС №RU Д- AZ.AE64.B.01347, из которой следует, что на основании протокола испытаний №548 от 14.03.2019 товар соответствует предъявляемым требованиям включая  ГОСТ 31728-2014;

- сертификатом о происхождении товара AZ RU 19 023647 B от 05.07.2019, согласно которому товар - коньячный дистиллят;

- таможенными декларациями Азербайджанской таможни 01192000047082 и 01192000047079 от 12.07.2019, из которых следует, что на территорию РФ ввозится товар спиртовые настойки, полученные в результате перегонки виноградного сока или виноградных косточек, коньячный дистиллят, код ТН ВЭД соответствует 2208208900.

Указанные документы также полностью соотносятся с иными документами по поставке: CMR 133/1 и 133/2 от 11.07.2019; счет - проформа №133 от 04.07.2019; счет- фактура №133 от 04.07.2019; спецификацией №12 от 04.07.2019; поручением от 16.07.2019.

Как следует из заключения судебной экспертизы, товар по своим показателям соответствует требованиям названного выше ГОСТ. Более того, о несоответствии проб требованиям ГОСТ 31728-2014 не указано и заключении таможенного эксперта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что выводы экспертного заключения согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе: сертификатом о качестве от 04.07.2019 № 133, с указанием химических показателей товара и требований на соответствие ГОСТ 31728-2014, сертификатом происхождения товара  АА № 280881, актом экспертизы Министерства экономики Азербайджанской республики № 023647 от 05.07.2019, декларацией о соответствии дистиллята коньячного выдержанного (с объемной долей спирта 65-70%), изготовителя ОАО «Геокчай-Шараб» требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС «Пищевая продукция и в части ее маркировки» ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», которая принята на основании протокола испытаний № 548 от 14.03.2019 Испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР», по заявлению общества о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением, о принятии им мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов и ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия»; письму Роспотребнадзора от 11.02.2013 №01/1413-13-31, согласно которому определение наличия спирта не виноградного происхождения не является обязательным контролируемым показателем для вина и коньячных дистиллятов. Радиоизотопные показатели нормируются для пищевого сырья используемого в производстве этилового спирта по ГОСТ Р 51652-2000.

Таким образом, экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к экспертным заключениям; подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  содержит ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, выводы экспертного заключения согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела таможней не представлено.

Доводы таможенного органа о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, со ссылкой на то, что при производстве судебной экспертизы испытания проб проведены другим лицом, судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена назначенным экспертом  ФИО7, экспертное заключение подписано ей же, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, из текста протоколов испытаний от 11.03.2020 №№ 1-22/338, № 1-22/338/1, № 1-22/339, № 1-22/339/1 следует, что протоколы утверждены начальником Испытательного цента ФИО16, а подписаны ФИО17 как лицом, ответственным за оформление протокола.

В акте от 25.02.2020 указано, что в 12.00 в указанный день началось проведение экспертизы в присутствии ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в протоколах испытаний указано, что испытания проводились в присутствии представителей Минераловодской таможни: ФИО18 (заместитель начальника экспертно-криминалистической службы г. Москва), ФИО19 - заместителя начальника отдела экспертизы пищевых товаров экспертно-криминалистической службы г. Москвы).

При проведении испытаний замечаний от присутствующих лиц, не поступало. Информации о том, что протоколы подписаны с замечаниями, не имеется.

Какой либо информации о том, что заключения сделаны не ФИО7, в материалах дела, не имеется. Более того, из протоколов испытаний следует, что они проводились в присутствии представителей таможни, замечаний от которых при проведении, не поступало, сведений о том, что протоколы подписаны с замечаниями, так же не имеется.

Кроме того, ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН представило в суд пояснения (письмо от 22.06.2021 № 625/1-31), из которого следует, что лицо ответственное за оформление протокола не проводит испытаний и не интерпретирует результаты исследований. 

В ходе судебного разбирательства общество просило суд отнестись критически к заключению таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12405020/0027808 и оценить его в качестве не допустимого доказательства по делу, как оформленного с нарушением положений таможенного законодательства. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости и соответствия требованиям законодательства, осуществляется арбитражным судом при вынесении решения по рассматриваемому спору.

Оценивая заключение таможенной экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Приказ ФТС России от 17.01.2019 № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2019 № 53660) устанавливает, что в пункте 4 указывается:

а) перечень примененных методов;

б) данные об использованных приборах и оборудовании;

в) перечень использованных справочных материалов (литературы);

г) при описании внешнего осмотра проб и (или) образцов товаров, изъятых документов или средств идентификации, указываются фактическое время и место вскрытия упаковки с исследуемыми пробами (образцами) товара либо фактическое время и место осмотра товара, описание упаковки и средств идентификации;

д) обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения и принятые таможенным экспертом (экспертом) в качестве исходных данных;

е) содержание и результаты исследования;

ж) разъяснение специальных терминов, использованных таможенным экспертом (экспертом);

м) перечень материалов, иллюстрирующих заключение таможенного эксперта (эксперта), оформляемых в виде приложения к заключению;

в пункте 5 указывается:

а) проведенная оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование выводов;

б) обстоятельства, установленные таможенным экспертом (экспертом), имеющие значение для таможенных органов и по поводу которых не были поставлены вопросы;

в) причины невозможности решения отдельных вопросов в требуемом объеме;

6) в пункте 6 указываются выводы в виде ответов на поставленные таможенным органом в решении о назначении таможенной экспертизы вопросы, приведенные в последовательности поставленных вопросов. 

Объединение выводов по нескольким вопросам не допускается.

На каждый из поставленных вопросов дается ответ по существу, либо указывается на невозможность его решения со ссылкой на пункт 5 заключения таможенного эксперта (эксперта).

В ходе судебных заседаний Минераловодская таможня предоставила ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 28.09.21 № 07-33/12272, а именно: 

- поручение на производство исследований от 06.08.2019г №06123;

-служебная записка ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Пятигорск от 06.08.2019г. №36-01-11/00789 за подписью заместителя службы ФИО23 с просьбой оказать содействие в ответе на вопрос Присутствуют ли в составе пробы спирты невиноградного происхождения?»;

-приказ ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Пятигорск от 24.07.2019г. №51-км «О командировании ФИО6»;

-служебная записка ЭКС г. Москва ЦЭКТУ от 19.08.2019 № 01-19/0657; 

-протокол испытаний ЭКС г. Москва ЦЭКТУ б/н от 16.08.2019г.

В заключении экспертизы от 26.08.2019 № 12405020/0027808 указано, что осмотр и вскрытие упаковки проведен 12.08.2019 в комнате №5 ул. Орджоникидзе 2б, г. Махачкала, где и хранились пробы.

Вместе с тем, из поименованных выше представленных таможней документов установлено, что часть проб для проведения исследований 06.08.2020 доставлена в г. Москва (Проба № 4 - «К/д», (вх. № 0027808, цистерна № EXFU 0810634); Проба № 5 - «К/д», (вх. № 0027808, цистерна № EXFU 0814440) товара выполнены таможенными экспертами ЦЭКТУ ЭКС г. Москва, в связи с нахождением масс-спектрометра изотопного «DELTA Advantage» в ЭКС г. Москва. В протоколе испытаний № б/н от 16.08.2019 время проведения испытания: начато 08.08.2019, окончено 16.08.2019.  

При этом в заключение эксперта указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что исследование масс – спектрометре на изотопный состав проведено в Москве в ином экспертном учреждении ФТС, не отражены. 

Кроме того из протокола испытаний ЭКС г. Москва ЦЭКТУ б/н от 16.08.2019 следует, что пробы поступили для экспертизы 08.08.2019 в пластиковых бутылках объемом 0,25 л. 

Вместе с тем, ГОСТ 31728- 2014 «ДИСТИЛЛЯТЫ КОНЬЯЧНЫЕ Технические условия» пункта 2 «Нормативные ссылки» и 6 Методы контроля. Подпункт 6.1 устанавливает, что отбор проб производится по ГОСТ 31730—2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб. Согласно ГОСТ 31730-2012 подпункт 5.1.1. Метод отбора проб от винодельческой продукции в транспортной упаковке устанавливает, что для отбора проб применяют бутылки по ГОСТ 32131-2013 и 10117.2-2001., т.е. отбор проб производится в строго определенные государственным стандартом бутылки, а именно: ГОСТ 32131-2013 Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной пищевой продукции. Общие технические условия ГОСТ 10117.2-2001 Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Типы, параметры и основные размеры.

Следовательно, отбор проб в пластиковые бутылки не предусмотрен ГОСТ 31728- 2014 «ДИСТИЛЛЯТЫ КОНЬЯЧНЫЕ Технические условия».

Таким образом, таможенным экспертом нарушены требования таможенного законодательства по производству экспертиз, в том числе, не указаны примененные методики, содержание и результаты исследования; не установлено исходное сырье, соотношение компонента невиноградного происхождения с виноградным сырьем, при том, что имеется указание в экспертизе о соответствии товара по органолептическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТа 31728-2014.

То есть, обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения и принятые таможенным экспертом, в полной мере не изложены, чем нарушены положения статьи 391 ТК ЕАЭС, пункт 4, 5 Приказа ФТС России от 17.01.2019 № 46, иных нормативных документов.

К доводам таможенного органа о том, что выводы эксперта, отраженные в заключении  от 26.08.2019 № 12405020/0027808, подтверждаются результатами повторной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта №12411002/0035771 от 18.10.2019), проведенной по заявлению ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» от 29.08.2019 № 647РП, в связи с несогласием с результатами таможенной экспертизы, суд относится критически.

Проанализировав заключение от 18.10.2019, судом установлено, что повторная экспертиза проведена с использованием тех же методик, которые использованы при проведении экспертизы от 26.08.2019, при этом, не определены главные характеристики товара, в том числе природа происхождения спиртов.

Кроме того, повторное исследование проведено после вынесения решения о классификации и не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Ссылки таможенного органа на определение Верховного суда от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263, которым отменены судебные акты по делу № А50-14606/2020 по аналогичному спору и дело направлено на новое рассмотрение, не состоятельны.

Направляя на новое рассмотрение материалы названного дела, Верховный суд указал на некоторые процессуальные нарушения, в частности на то, что суды не воспользовались правом получить консультацию специалиста из федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности», в том числе, по вопросам, связанным с оценкой достоверности заключений таможенных экспертиз, существенности (несущественности) нарушений, допущенных при их проведении, если таковые имели место, а также специалиста, для получения пояснений по вопросам, связанным с применением методики исследования спиртовой продукции, что могло привести к правильному разрешению спора.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства по делу судом проведены допросы экспертов, вызван специалист – разработчик методик исследования спиртовой продукции, давший соответствующие пояснения по спорным вопросам.

Указанные объяснения эксперта и специалиста оценены судом наряду с иными доказательствами, представленными сторонами спора в материалы дела, и приняты во внимание при рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 4 Решения Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 №880 идентификация продукции - это отнесение продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации. В отношении дистиллята коньячного действуют требования ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», на соответствие которому проводились исследования в рамках судебной экспертизы. Для определения соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ 31728- 2014 применяются исключительно методы контроля, установленные в вышеуказанном нормативном документе.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

При этом согласно положениям ТК ЕАЭС лицо, перемещающее товар, либо таможенный представитель обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД ТС. 

Согласно требованиям постановления Правительства РФ от 30.11.01 №830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Как указано выше, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Только субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД). 

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Однако, в силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификации которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Анализ товарной позиции «Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда» позволяет сделать вывод о том, что подобный товар может классифицироваться в различных товарных субпозициях (в том числе: 2208 30, 2208 40) термин «сырье невиноградного происхождения» не  дает право таможенному органу классифицировать товар в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Для выявления классификационного признака «в составе имеются спирты невиноградного происхождения» необходимо в том числе, определение происхождения исходного сырья.

Исходя из изложенного, наиболее близкими к рассматриваемым товарам в данном случае являются товары, указанные в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС-2208 20 890 0 - «Прочие спиртные настойки, полученные в результате дистилляции», указанной обществом при декларировании.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о не законности оспариваемого решения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для вынесения решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10802000-19/00003 5 от 28.08.2019 по декларации №108502050/160719/0000116 в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы суда по указанным обстоятельствам согласуются с правовой позицией, изложенной в судебной практике: Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А21-13040/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021 по делу  № А43 -16190/2020.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя законность оспариваемых решений таможенного органа суд установил, что оснований для иной классификации ввезенного обществом товара у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку влечет доначисление таможенных платежей.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованности оспариваемого решения о классификации товара, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, суд считает требования ЗАО Ставропольский винно-коньячный завод» о признании его незаконным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществом при обращении в суд за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (п/п от 13.09.2019 3 12116). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей возлагается на таможенный орган. 

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г Москва,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить.

Признать недействительным решение Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза от 28.08.2019                      № РКТ-10802000-19/000035 по декларации №108502050/160719/0000116, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              И.В.Навакова