﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8544/2020

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13119/2021) Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу № А42-8544/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп»

к 1) муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск;

    2) Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (далее – истец, ООО «УК «Североморскгрупп», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик 1, МО ЗАТО г. Североморск в лице КРГХ) о взыскании 2 532 444 рублей 43 копеек задолженности за предоставленные в период с января 2017 по декабрь 2017 в отношении жилых пустующих помещений муниципального жилого фонда ЗАТО г. Североморска коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД,  778 625 рублей 51 копейки пени за период с 10.02.2017 по 05.04.2020, всего 3 311 069 рублей 94 копейки.

Определением от 27.01.2021 по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании, Арбитражный суд Мурманской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик 2, КИО).

Истец представил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, полагая обоснованным предъявление требований за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в связи с обращением в суд первоначально 30.06.2020 по делу № А42-5442/2020, иск по которому был возвращен судом в виду не устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения; просил взыскать 1 285 285 рублей 33 копеек долга за период 01.06.2017 по 31.12.2017, 353 761 рубль 20 копеек пени за период с 21.07.2017 по 05.04.2020, всего 1 639 046 рублей 53 копейки.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «ЗАТО г. Североморск» в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в пользу ООО  «УК «Североморскгрупп» взысканы 864 422 рубля 13 копеек задолженности, 228 456 рублей 86 копеек пени, всего 1 092 878 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, взысканы с ООО «УК «Североморскгрупп» в доход федерального бюджета 9 793 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования ЗАТО г. Североморск отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал задолженность с муниципального образования в лице КИО, так как муниципальное образование не было привлечено к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также неверно определил орган, ответственный за оплату пени, поскольку договоры управления заключены истцом с муниципальным образованием в лице ответчика 1, а не ответчика 2; обязательство по оплате не исполнено ответчиком 1, который и должен оплачивать неустойку.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

03.06.2021 на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

ООО «УК «Североморскгрупп» на основании договоров управления, заключенных по результатам принятых собственниками МКД решений, оформленных соответствующими протоколом, а также на основании договоров, заключенных по результатам проведенных органом местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющей организации в спорный период осуществляло управление МКД, расположенными в ЗАТО г. Североморске, Мурманской обл. по адресам: ул. Саши Ковалева, д. 4, д. 2; ул. Ломоносова, д. 13, д. 15; ул. Сафонова, д. 14, 23, 24, 19, 7, 27, 2, 20; ул. Головко, д. 1, 5; ул. Душенова, д. 14, 8, 15, 12, 10, 26; ул. Сгибнева, д. 8, 2, 14, 12, 6, 4; ул. Героев-Североморцев, д. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 6, 7, 8, 9, 9а; ул. Тимура Апакидзе д. 12, 14, 3, 4, 5, 8, 9; ул. Школьная, д. 1, 4; ул. Гаджиева, д. 4, 5, 3, 2; ул. Сивко, д. 9, 11, 7, 1, 5, 1а.

В вышеуказанных МКД в собственности муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование город Североморск» находятся жилые пустующие помещения (квартиры), что ответчиками не оспаривалось.

Перечень обязательных работ и услуг согласован в приложениях №№ 2, 3 к вышеуказанным договорам управления с указанием их стоимости в соответствующем многоквартирном доме.

Обращаясь с исковым заявлением в суд и представляя соответствующие расчеты, истец указал, что в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 ООО «УК «Североморскгрупп» оказало муниципальному образованию коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД в размере 1 285 285 рублей 33 копейки.

Направленная КРГХ претензия № 906 от 18.02.2020 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 30.06.2020 истца в суд с иском, которому был присвоен номер арбитражного дела № А42-5442/2020.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2020 ввиду неисполнения истцом обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, названный иск был возвращен истцу.

12.10.2020 ООО «УК «Североморскгрупп» обратилось в суд с исковыми требованиями, которые не были удовлетворены ответчиком 1 добровольно.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Спор по фактическим обстоятельствам между сторонами отсутствует.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал иск подлежащим удовлетворению частично.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 210, статьи 249, пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, статьи 39, части 1 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 44.6, пунктом 47 Устава ЗАТО г. Североморск .

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 22.12.2009 № 570 «Об утверждении Положения «О Комитете имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск», на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск осуществляет от имени муниципального образования ЗАТО г. Североморск права собственника муниципального имущества в соответствии с принятыми решениями Совета депутатов ЗАТО г. Североморск, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования, является уполномоченным органом администрации ЗАТО г.Североморск по управлению и распоряжению муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск.

С учетом изменений, внесенных Решением Совета депутатов ЗАТО г.Североморск от 23.06.2020 № 646 (пункт 3.56 приложения к Решению), Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск осуществляет возмещение расходов обслуживающей организации (управляющей организации) по содержанию и текущему ремонту в части пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений».

С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с судом первой инстанции, который указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице Комитета имущественных отношений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения в качестве должника именно муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений о том, что муниципальное образование не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Надлежащим ответчиком, как сказано выше, является муниципальное образование в лице КИО. Поскольку КИО (ответчик 2) уполномочен представлять интересы муниципального образования по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью ЗАТО г. Североморск, привлечение к участию в деле администрации муниципального образования в качестве самостоятельного ответчика в рассматриваемом случае не требуется.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик 2, как уполномоченный представитель собственника помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов и наравне с другими владельцами помещений в МКД, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания МКД, а потому обязан их оплачивать.

Ответчик 2 обязан оплачивать потребляемые коммунальные услуги, в том числе, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, а также возмещать управляющей компании издержки за работы и услуги по управлению домом и содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД.

Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком-2 не оспариваются.

Возражений по расчету задолженности Комитетом имущественных отношений не заявлено.

Доказательств направления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, руководствуясь нормами статьи 195, статьи 196, пункта 1, пункта 2 статьи 200, статьи 191, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 15, пункте 16, пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), оценив правовую позицию истца, согласно которой срок исковой давности возможно применить за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в связи с обращением ООО «УК «Североморскгрупп» в суд 30.06.2020 по делу А42-5442/2020, в рамках которого исковое заявление было возвращено определением суда от 22.09.2020 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без движения, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность доводов истца, придя к заключению, что срок исковой давности не истец с сентября 2017.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд посчитал, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с июня 2017 по июль 2017 в размере 125304 рублей 34 коп. не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в остальной части, суд первой инстанции отклонил возражения ответчиков, указав, что положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Арбитражный суд Мурманской области исходил из того, что ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для уменьшения размера его ответственности, в материалы дела не представили. по имеющимся в деле документам, судом такие обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, что обязанность по уплате пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы возложена на Комитет по развитию.

Спорные договоры заключены Комитетом по развитию как представителем собственника помещений в тот период, когда заключались указанные договоры.

В период обращения истца в суд и рассмотрения дела по существу, уполномоченным представителем собственника помещений являлся Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ответчик 2).

Поскольку в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по исполнению обязанности по оплате коммунальных платежей признан Комитет имущественных отношений, обязанность по уплате пеней также возникает у ответчика 2 как уполномоченного представителя собственника помещений в рассматриваемый период.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021А42-8544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова