АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-10804/2023

г.Калуга

22 мая 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Просвет" (241020,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО2 (директор), ФИО3 (дов. от 29.05.2023, диплом);  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по  Воронежской области (394036, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (дов. от 17.04.2024   № ДЧ/2579/24, диплом);  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-решения"  (394026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) - не явились;  

муниципального казенного учреждения Нащекинского сельского поселения  Аннинского муниципального района Воронежской области "Нащекинский Дом  культуры" (396213, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просвет" на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу №  А14-10804/2023,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - ООО  "Просвет", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС,  антимонопольный орган) от 04.05.2023 по делу № 036/06/51-736/2023.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью "Бизнес-решения" (далее - ООО "Бизнес- решения"), муниципальное казенное учреждение Нащекинского сельского  поселения Аннинского муниципального района Воронежской области  "Нащекинский Дом культуры" (далее - Дом культуры).  

Решением суда от 07.11.2023 обществу отказано в удовлетворении его  требования.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм  материального права, полагая, что предложенный к поставке ООО "Бизнес- решения" светильник состоит из компонентов производства Китай, а обществом  осуществлена только сборка компонентов, без всякой обработки, а поэтому этот  светильник не может считаться произведенным в России и антимонопольному  органу, а также суду следовало проверить присвоенный ООО "Бизнес-решения"  код произведенного товара по ТН ВЭД-8543 ("машины электрические и  аппаратура"), чтобы верно определить страну происхождения товара; по виду  деятельности ООО "Бизнес-решения" не может производить товары с целью их  реализации.  

В отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  несостоятельность доводов жалобы.  

 В отзыве на жалобу ООО "Бизнес-решения" просит оставить кассационную  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что предложенная обществом "Бизнес- решения" и поставленная система освещения состоит из компонентов производства  Китай и производства Россия, но так как материалы иностранного производства  имеют товарную позицию (на уровне первых четырех знаков) разную с конечным  товаром, то в силу пунктов 2.4, 2.6 раздела 2 Правил определения страны  происхождения товаров, установленных Соглашением о Правилах определения  страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств  (заключено в г. Ялте 20.11.2009), то обработанный/переработанный в результате в  России товар является товаром российского производства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  "Просвет" поддержали доводы жалобы, представитель УФАС возражал против  доводов жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них  судебные акты на предмет правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального  права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание  представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.04.2023  отделом финансов администрации Аннинского муниципального района  Воронежской области размещено в Единой информационной системе (ЕИС)  извещение № 0131300016023000031 на проведение аукциона на поставку системы  освещения для нужд Дома культуры. Начальная (максимальная) цена контракта454 681, 90 руб.  

Объектом закупки являлось оборудование электрическое прочее, не  включенное в другие группировки (код позиции ОКПД2: 27.90.40.190).  

На участие в аукционе было подано 2 заявки: заявка с идентификационным  номером 106 - предложен товар, страной происхождения которого указана  Российская Федерация, по цене 441 041,44 руб.; заявка с идентификационным  номером 69 - предложен товар, страной происхождения которого указан Китай, по  цене - 438 768,03 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов № ИЭА1 от 18.04.2023 победителем  закупки признан участник с идентификационным номером заявки 69 - ООО  "Просвет" с ценовым предложением 438 768,03 руб.  

19 апреля 2023 г. заказчиком в системе ЕИС размещен проект контракта, в  котором указана цена контракта - 372 952,83 руб. (цена снижена на 15% в связи с  поставкой товара иностранного производства).  

21 апреля 2023 г. общество разместило протокол разногласий, в котором  изложено несогласие с условиями контракта по цене товара.  

Письмом от 24.04.2023 заказчик отказал в принятии условий общества по цене  контракта, ссылаясь на правомерность применения положений Приказа Минфина  России от 04.06.2018 № 126н.  

Так как размещенный 24.04.2023 в ЕИС заказчиком контракт без учета  предложенного обществом изменения по цене со стороны общества не был  подписан, 26.04.2023 заказчик разместил протокол признания участника  уклонившимся от заключения контракта.  

Не согласившись с действиями заказчика, ООО "Просвет" обратилось с  жалобой в УФАС.  

Решением УФАС от 04.05.2023 по делу № 036/06/51-736/2023 жалоба ООО  "Просвет" признана необоснованной.  

12 мая 2023 г. заказчиком заключен муниципальный контракт №  0131300016023000031-1 с ООО "Бизнес-решения" на поставку системы освещения  для нужд Дома культуры, который исполнен, что подтверждается товарной  накладной от 01.06.2023 № 794.  

Полагая, что решение УФАС от 04.05.2023 является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Установив, что обществом "Просвет" к поставке был предложен товар,  производство Китай, что предложенная к поставке обществом "Бизнес-решения"  система освещения была изготовлена из компонентов, в том числе Китайского  производства, но в итоге изменения товарной позиции изготовленного товара на  уровне первых четырех знаков считается товаром Российского происхождения, суд  пришел к выводу о правильном применении Приказа Минфина России от  04.06.2018 № 126н при окончательном определении цены контракта (снижение  

цены на 15%) и отказал обществу в удовлетворении его заявления о незаконности  решения УФАС.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами. 

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Управление в силу положений статей 22, 23 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" полномочно рассматривать жалобы  на действия заказчика.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления  закупок товаров, работ, услуг, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе).  

В силу части 4 статьи 14 названного Закона федеральный орган  исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок  по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия  допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного  государства или группы иностранных государств, за исключением товаров, в  отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в  соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878  "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на  территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении  изменений в постановление Правительства Российской Правительства Российской  Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление №  878) установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из  иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для  целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд.  

Извещением на проведение аукциона установлено ограничение по  Постановлению № 878, поскольку объект закупки имел код позиции 27.90.40.190,  включенный в перечень радиоэлектронной продукции, на которую  распространяется соответствующее ограничение (т.1 л.д.58).  

Пунктом 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н "Об условиях  допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы  иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ Минфина   № 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного  государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию  Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, указанных в приложениях № 1 и № 2 к  настоящему Приказу.  

 Товар, предназначенный к поставке по рассматриваемой закупке -  оборудование электрическое прочее, не включенное в другие группировки (код  позиции ОКПД2: 27.90.40.190), включен в приложение № 1 Приказа Минфина №  126н, для которого подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа предусмотрено при  проведении аукциона снижение на 15% цены контракта от предложенной  победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит  предложение о поставке товара, указанного в приложении, страной происхождения  которого является иностранное государство (за исключением государств - членов  Евразийского экономического союза).  

 Так как общество в заявке указало на поставку товара, страной происхождения  которого является Китай, заказчик обоснованно снизил цену контракта на 15%.  При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности обжалуемого  решения УФАС.  

В связи с тем, что ООО "Просвет" отказалось подписать контракт с условием  о цене товара, сниженной на 15%, заказчик в соответствии с положениями статьи  51 Закона о контрактной системе признал общество уклонившимся от заключения  контракта.  

Довод кассационной жалобы, что требуемый к поставке товар - система  освещения не производится на территории России и поставленный ООО "Бизнес- решения" товар не может быть товаром Российского происхождения, был  предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.  

 При этом судами исследован паспорт на светильный небытовой ВаРИАНТ- Ао1, в котором страной происхождения светильника указана Россия,  производитель ООО "Бизнес-решения" (т.1 л.д.131). Данный товар прошел  испытания и в дальнейшем задекларирован. В материалы дела представлена  декларация ЕЭС о соответствии, которая зарегистрирована 14.08.2023,  регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU. РА06.В.37214/23 (т.1 л.д.136-140).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал обществу в  удовлетворении его заявления.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  

по делу № А14-10804/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Л.В. Леонова  

 ФИО1