АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8553/2017

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-8553/2017

по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-бухгалтерский центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-бухгалтерский центр» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 17 776,5 квадратного метра, степенью готовности один процент, адрес: 

<

...> с кадастровым номером 11:20:0605002:1843, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о праве собственности ответчика на указанный объект от 24.08.2016                                   № 11-11/020-11/020/002/2016-5626/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорный объект со степенью готовности один процент объективно не может быть признан самостоятельным объектом недвижимости, в том числе не свидетельствует о наличии объекта незавершенного строительства; работы по строительству торгово-офисного здания долгое время не проводились; государственная регистрация права собственности на спорный объект нарушает права Администрации, как собственника земельного участка; в рамках другого дела заявлено требование о признании договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство, ничтожным; апелляционным судом не рассмотрено ходатайство истца о замене Общества на надлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации от 30.09.2013 № 1812 земельный участок площадью 10 024 квадратных метра предоставлен Обществу в аренду сроком на три года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации и Общество заключили договор аренды от 08.11.2013  № 13.03А.091 земельного участка площадью 10 024 квадратных метра со сроком действия до 30.09.2016, разрешенное использование – для строительства объекта: торгово-офисное здание по набережной Газовиков в городе Ухта. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 стороны указали кадастровый номер земельного участка 11:20:0605002:1225. 

По акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 27.12.2013. 

Обществу 11.02.2015 выдано разрешение на строительство № RU11305000-003.15 со сроком действия до 26.10.2016. 

Впоследствии на основании заявления Общества от 31.10.2016 разрешение на строительство торгово-офисного здания было продлено до 28.09.2019. 

Общество 24.08.2016 произвело государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь застройки 17 776,5 квадратного метра, степень готовности объекта один процент, что подтверждается записью о государственной регистрации права                                                № 11-11/020-11/020/002/2016-562. 

Администрация и Общество заключили договор аренды земельного участка от 30.09.2016 № 16.03А.079 сроком с 28.09.2016 до 28.09.2019. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Истец указывает, что незавершенный строительством объект представляет собой 11 свай, не является объектом недвижимости, другие работы по строительству торгово-офисного помещения не производятся до настоящего времени. 

Посчитав, что существующее состояние прав Общества на объект незавершенного строительства нарушает права Администрации на использование земельного участка, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования истца в рассмотренном случае направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по его мнению, не является объектом недвижимости.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска по настоящему делу с недобросовестной и противоправной целью изъятия спорного имущества у собственника в обход установленных законом процедур и счел его преждевременным и соответствующим разъяснениям, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22, в котором прямо закреплен настоящий способ защиты права.

При этом апелляционный суд истребовал у сторон и регистрирующего органа актуальную выписку из ЕГРП в отношении спорного имущества.

Общество представило в материалы дела выписку из ЕГРП, составленную по состоянию на 13.02.2018 и содержащую сведения о том, что 13.02.2018 право собственности на спорный объект было зарегистрировано за иным лицом                               (ООО «Север-Строй») на основании договора купли-продажи от 30.01.2018 № 1.

В пункте 53 Постановления № 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Север-Строй», зарегистрированного на основании сделки по отчуждению спорного объекта, Администрация не заявляла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая основание приобретения спорного имущества ООО «Север-Строй» (договор купли-продажи) и руководствуясь статьями 47, 48 и частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также по аналогии пунктом 32 Постановление № 10/22, обоснованно не нашел правовых оснований для установления в настоящем деле процессуального правопреемства на стороне ответчика, при этом указал на отсутствие полномочий на замену ненадлежащего ответчика.

Действительно, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен правом изменять состав участвующих в деле лиц, привлеченных судом первой инстанции, в частности, производить замену ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного ввиду отсутствия у Общества зарегистрированного права собственности апелляционный суд пришел к правомерному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что исключает удовлетворение заявленных к нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд отметил, что судебные акты по настоящему делу не могут исключать эффективную судебную защиту прав истца по спорам с иными лицами, в связи с чем в целях обеспечения прав истца на судебную защиту и достижения правовой определенности счел полностью подлежащими исключению из мотивировочной части решения первой инстанции выводы о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости и использования земельного участка по назначению, без нарушения условий договора аренды от 13.09.2016, поскольку данные обстоятельства должны быть предметом исследования и оценки в деле по иску к надлежащему ответчику. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему лицу.

Ссылка подателя жалобы на наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости не принимается во внимание, так как выводы суда первой инстанции, опровергающие данные доводы истца, исключены апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А29-8553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов