ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10855/2021

г. Вологда

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В.  и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» ФИО3 по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года по делу № А13-10855/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект»  (адрес: 391843, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее –  ООО «СААЗ Комплект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» (адрес: 162610, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Северсталь-метиз») о взыскании 69 003 руб. 91 коп., в том числе убытков в сумме 66 266 руб. 91 коп., государственной пошлины в сумме                  2737 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лада Запад Тольятти» (адрес: 445043, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - АО «Лада Запад Тольятти»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2022 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Истец с  решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.04.2013 ОАО «Северсталь-метиз» (поставщик) и ООО «СААЗ Комплект» (покупатель) заключили договор поставки № 2001/10042816/11 с дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора                                (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать (поставить) металлопродукцию/ далее – продукция/ покупателю или лицу, указанному в договоре (спецификации) в качестве грузополучателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить поставляемую продукцию и стоимость ее доставки. 

Поставка продукции на условиях предварительной оплаты производится на основании согласованной сторонами спецификации и счета на предоплату Поставка продукции на условиях последующей оплаты (товарный кредит) производится на основании согласованной сторонами спецификации.  В спецификации указываются наименование (ассортимент, номенклатура), количество и цена продукции, срок и условия ее поставки (пункт 1.2 договора).

Цена продукции устанавливается в согласованной сторонами спецификации (пункт 2.1 договора).

Цена продукции включает в себя стоимость погрузки, невозвратной тары, упаковки и маркировки (пункт 2.2 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, а также другим обязательным требованиям по качеству, указанным в сертификатах, спецификациях, технических заданиях. Допускается использование ранее согласованной НД ОАО «СААЗ», с возможным дальнейшим пересогласованием (пункт 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.05.2013).

Качество продукции удостоверяется сертификатом качества. Сертификат качества прилагается к каждой партии продукции. Партия продукции – количество продукции, погруженное в одно транспортное средство (ж/д вагон, автомобиль и т.п.) и поставляемое в адрес одного грузополучателя (пункт 3.2 договора).

Продукция считается поставленной  поставщиком и принятой покупателем по количеству и качеству в соответствии с товаросопроводительными документами, если в течение одного месяца с даты поставки покупатель не заявит претензию по количеству и (или) качеству с приложением всех подтверждающих документов (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет приемку продукции в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 со следующими особенностями: при обнаружении несоответствия количества, качества полученной продукции товаросопроводительным документам покупатель обязан в течение 24-х часов телеграммой или по  факсимильной связи с указанием сути выявленных несоответствий вызвать представителя поставщика для приемки продукции и составления двухстороннего акта (пункт 6.2.1 договора); поставщик в течение 48 часов после получения вывоза письменно извещает покупателя о направлении своего представителя (пункт 6.2.2 договора).

Пунктом 6.2.3 договора к договору установлено, что в случае невозможности присутствия представителя поставщика покупатель составляет акт с участием представителя регионального отделения Торгово-Промышленной палаты или с участием представителя общественности (в редакции протокола согласования разногласий от 27.05.2013).

Спорный прокат поставлен ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 10.08.2020 № 85372160.

В подтверждение выявления брака в постановленной ответчиком продукции истцом представлены акты приемки продукции по качеству от 03.11.2020, от 16.11.2020 (т. 1, л. 20-33). 

Истец 09.12.2020 направил ОАО «Северсталь-метиз» претензию с требованием  оплатить убытки в размере 68 429 руб. 73 коп. (т. 1, л. 41-42).Претензия последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Как указал истец, из поставленного ответчиком проката калиброванного ООО «СААЗ Комплект» изготавливаются амортизаторы задней подвески, которые реализуются, в том числе третьему лицу, которым выявлены недостатки в поставленных амортизаторах. Истец был вынужден понести убытки, в том числе транспортные расходы на вывоз товаров ненадлежащего качества от АО «Лада Запад Тольятти» в размере 31 800 руб., 11 838 руб. 64 коп. затраты на услуги по выявлению брака, 22 628 руб. транспортных расходов по допоставке в адрес третьего лица качественного товара. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности, предполагает дополнительное обременение неправомерно действующей (бездействующей) стороны, влекущее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

По смыслу вышеназванной правовой нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом возложенных на него договором обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 АПК РФ закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты приемки продукции по качеству от 03.11.2020, от 16.11.2020, которые составлены комиссией в составе сотрудников ООО «СААЗ Комлект», а именно инженера ОТК ФИО4, инженера ЦЗ ФИО5, контролера ОТК ФИО6, что не соответствует условиям договора (пункт 6.2.3). 

В обоснование исковых требований ООО «СААЗ Комплект» указало на условие дополнительного соглашения от 26.03.2018 к договору поставки, которые позволяют покупателю принимать товар по качеству в одностороннем порядке  и право забраковать товар, предъявлять поставщику требования по возмещению убытков и обязанность поставщика возместить данные убытки. 

Вместе с тем, как верно указано судом, протокол урегулирования разногласий к указанному дополнительному соглашению (т. 1, л. 78-81) не подписан со стороны истца, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания согласованными условий дополнительного соглашения. 

Вместе с тем, как указано выше, согласно условиям договора в отсутствие явки представителя поставщика для составления акта покупатель обязан составить акт в присутствии представителя регионального отделения Торгово-Промышленной палаты или с участием представителя общественности. 

Однако соответствующий акт ответчиком не составлялся, что свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдены требования пункта 6.2.3 договора для предъявления претензии по качеству товара.

Судом правомерно также принято во внимание то, что претензия по качеству товара заявлена истцом спустя 4 месяца после поставки, что не соответствует условиям пункта 6.1 договора. 

Учитывая, что истец, самостоятельно устранив недоставки амортизаторов, возвратил их третьему лицу, суду не представляется возможным установить вину ответчика в поставке некачественного товара, который стал причиной забраковки амортизаторов. Согласно пояснениям истца, 18 амортизаторов списаны в брак и находятся на хранении, однако в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ от ООО «СААЗ Комплект» не поступило ходатайств о проведении экспертизы указанных амортизаторов с целью установления причины их неисправности. 

Доводы подателя жалобы на сложившиеся между сторонами взаимоотношения в части урегулирования подобных вопросов путем переписки подлежат отклонению, как противоречащие условиям договора. Кроме того, имеющиеся в материалах дела протокол от 05.11.2020 и письмо ответчика от 23.04.2021 (т. 1, л. 40, 105), на которые в том числе, сослался податель жалобы,  не позволяют соотнести данные, в них содержащиеся, с конкретной спорной поставкой. Следует отметить, что спорный договор заключен в 2013 году, является действующим и к какой именно поставке относятся отраженные в указанных истцом документах данные установить не представляется возможным. Соответствующие пояснения представитель истца в суде апелляционной инстанции не привел.      

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что причиной забраковки амортизаторов являлись недостатки проката, поставленного ответчиком, а также тот факт, что данные недостатки возникли в связи поставкой ОАО «Северсталь-метиз» товаров ненадлежащего качества в рамках спорной поставки по конкретной товарной накладной. 

Кроме того, как верно указано судом, расчет затрат на услуги по выявлению брака истцом документально не подтвержден. Документов, подтверждающих несение расходов в сумме 516 руб. 78 коп., не представлено.

Следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, как и расчеты убытков  документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2022 года по делу № А13-10855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СААЗ Комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина