ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6077/2024

г. Вологда

17 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверской порт» ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской порт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года по делу № А66-6077/2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125475, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, улица Петрозаводская, дом 32а; далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО, управление) в лице Верхне-Волжского территориального отдела (171506, 

<

...>; далее – отдел) о признании незаконным постановления от 11.04.2024 № 524000195979, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что пункт 41 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 (далее - Положение № 102), не предусматривает внеочередное освидетельствование при вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации, указанное требование утратило силу с 18.09.2018, а внеочередное освидетельствование производится исключительно по решению судовладельца. Считает, что нарушение требований пунктов 378-380 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623), обществом не допущено. Указывает, что сварные железные конструкции не являются плавучими объектами, подлежащими освидетельствованию и постановке на учет, что подтверждается письмом от 09.04.2024 № МФ-25.3-0507, ответом на запрос от 10.04.2024 № 64. Считает, что установление наличия нарушений пунктов 378-380 Технического регламента № 623 не отнесено к компетенции МТУ Ространснадзора по ЦФО, судом не исследовался вопрос о давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и пояснений к ней.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.03.2024 № 01-01/19-238 начальником управления 12.03.2024 проведён постоянный рейд в отношении объектов внутреннего водного транспорта, расположенных на межнавигационном отстое на акваториях ремонтно-отстойного пункта Общества «Большие Перемерки» по адресу: 

<

...>.

Межнавигационный отстой в ремонтно-отстойном пункте «Большие Перемерки» осуществляется на акватории у причала тарно-штучных грузов (терминал № 1), на акватории у причала гравиеустановки (терминал № 2) и на акватории затона.

В ходе рейда установлено, что у причала гравиеустановки (терминал № 2) располагается караван судов: «Речной-64», Баржа № 1412, «Узола», Баржа № 7270. Караван ошвартован к причалу через два металлических понтона, служащих также упорами между караваном и причалом. Проход работников караванной службы и экипажей судов на караван осуществляется также через понтоны.

На плавучие объекты – понтоны, удерживающие караван судов у терминала № 2, запрошены документы на поставленный учет плавучих объектов в ФГБУ «Канал имени Москвы» и документы на классификацию и освидетельствование Федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное Общество» (далее – ФАУ «РКО»). Запрошенные документы не представлены.

В затоне ремонтно-отстойного пункта «Большие Перемерки» расположен караван судов: «Л. Чайкина», «В. Ершов», «МН-43», «МН-54», «Понтон 219», «Г. Пирогов», «РТ-327», «РТ-333», Баржа № 7229. 

Баржа № 7229 ошвартована к береговым мертвым якорям. Остальные суда каравана ошвартованы к барже № 7229 и между собой. Проход работников караванной службы и экипажей судов на караван осуществляется через баржу № 7229, служащую также упором между караваном и берегом. Баржа № 7229 находится на длительном отстое (более 1 года). 

В ходе постоянного рейда запрошены документы на классификацию и освидетельствование ФАУ «РКО» на баржу № 7229. Запрошенные документы не представлены.

Плавучие объекты (понтоны) находятся также на длительном отстое, в эксплуатацию в навигационный период не вводились.

По результатам проверки, придя к выводу о том, что общество, поставив судно «Баржа № 7229», а также плавучие объекты (понтоны) на длительный отстой без предъявления судна для внеочередного освидетельствования ФАУ «РКО», нарушило требования подпункта «в» пункта 223, подпункта «и» пункта 257, пунктов 378-380 Технического регламента № 623, управление 27.03.2024 составило в отношении общества протокол № 06-24 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола 11.04.2024 заместителем руководителя управления вынесено постановление № 524000195979, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – Кодекс ВВТ РФ) плавучий объект – несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 16 Кодекса ВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно пункту 4 статьи 35 Кодекса ВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. 

Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

В соответствии с Законом № 184-ФЗ утвержден Технический регламент № 623.

Обществу вменяется нарушение подпункта «в» пункта 223, подпункта «и» пункта 257, пунктов 378 – 380 Технического регламента № 623, выразившееся в непредставлении запрошенных документов на классификацию и освидетельствование судов, находящихся на длительном отстое.

В силу подпункта «в» пункта 223 Технического регламента № 623 при подготовке судна к зимнему или длительному навигационному (холодному) отстою:

должны быть выполнены требования, приведенные в абзацах втором - четвертом, четырнадцатом - шестнадцатом подпункта «а» настоящего пункта;

должно быть произведено контрольное измерение сопротивления изоляции судовой электрической сети;

должны быть приняты к руководству требования противопожарного режима, установленные администрацией пункта отстоя.

Подпунктом «и» пункта 257 Технического регламента № 623 предусмотрено, что экологическая безопасность судов во время отстоя на срок более межнавигационного периода помимо консервации должна обеспечиваться созданием следующих условий для поддержания их на плаву:

удаление воды из танков, отсеков, водяных цистерн и отстойников;

зачистка и пропарка всех топливных и масляных цистерн судов всех типов и грузовых танков наливных судов;

удаление воды из полостей охлаждения двигателей, компрессоров и всей системы охлаждения;

удаление жидкости и очистка сточно-фановой системы и системы сбора подсланевых вод.

В силу пункта 378 Технического регламента № 623 состав работ по приведению судов в зимовочное состояние с консервацией отдельных судовых технических средств и сроки их выполнения устанавливаются эксплуатантом.

Консервация судовых технических средств на период зимнего отстоя должна производиться в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Суда должны быть подготовлены к зимнему или холодному отстою с учетом требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 223 и подпунктом «и» пункта 257 настоящего Технического регламента, таким образом, чтобы в процессе отстоя обеспечивались пожарная и экологическая безопасность судов.

Как установлено пунктом 379 Технического регламента № 623, при постановке судов на зимний отстой все трубопроводы забортной воды, питательной воды котлов, паровые трубопроводы, а также трубопроводы системы охлаждения, пожарной, фановой, сточной систем и откачки подсланевых вод должны быть очищены от песка, нефтепродуктов, грязи, промыты и продуты сжатым воздухом при открытых спускных кранах или пробках. Все продукты зачистки должны быть удалены на берег. Запрещается сброс их в водный объект.

Согласно пункту 380 Технического регламента № 623 при выводе судна из эксплуатации на срок более межнавигационного периода для обеспечения сохранности судовых технических средств и судна в целом производится специальная консервация в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации.

Экологическая безопасность судов во время отстоя на длительный срок помимо консервации должна обеспечиваться созданием необходимых условий для поддержания их на плаву, установленных подпунктом «и» пункта 257 настоящего Технического регламента.

После проведения указанных работ и работ по консервации судна составляется акт, и эксплуатант документально оформляет постановку судна на консервацию с указанием срока.

Для обеспечения пожарной безопасности суда на время отстоя снабжаются пожарным инвентарем, размещенным на отведенных для него местах, и указателями о порядке объявления пожарной тревоги и вызова пожарной команды.

Согласно пункту 1 статьи 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев уполномоченными организациями.

В соответствии со статьёй 35 КВВТ РФ ФАУ «РКО», ранее имевшее наименование «Российский Речной Регистр», в соответствии с Уставом, утверждённым распоряжением Минтранса России от 05.05.2022 № ВС-117-р, является организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, используемых в целях внутреннего плавания в соответствии с КВВТ РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 «Об определении организаций, осуществляющих классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре, в Российском международном реестре судов или в Российском открытом реестре судов».

Пунктом 2 статьи 35 КВВТ РФ предусмотрено, что классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

В положении о классификации и об освидетельствовании судов определяются порядок осуществления классификации и освидетельствования судов, основания отказа в выдаче, основания приостановления или прекращения действия свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса.

Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правила технического наблюдения за постройкой судов, правила технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правила классификации и постройки судов, правила классификации и освидетельствования плавучих объектов, правила классификации автономных судов, правила освидетельствования технических средств, предназначенных для обеспечения управления автономными судами, утверждаются и издаются организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

В соответствии с указанной нормой приказом ФАУ «РКО» от 09.09.2015 № 34-П утверждены Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (далее – Правила, ПОСЭ).

Согласно пункту 1.3.1 ПОСЭ при всех видах освидетельствований эксперт знакомится с актами предыдущих освидетельствований, а также принимает во внимание сведения об обнаруженных в эксплуатации износах, повреждениях и неисправностях, произведенных ремонтах и заменах оборудования по судовой документации (формулярам, судовым актам и актам приемки, эскизам, чертежам, ремонтным ведомостям, вахтенным журналам и другим документам), предоставляемых эксперту судовладельцем.

В соответствии с пунктом 2.10.1 ПОСЭ внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется по решению судовладельца по его заявке перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя.

Пунктом 2.10.2 ПОСЭ установлено, что целью внеочередного освидетельствования при выводе судна из эксплуатации является проверка технического состояния судна с точки зрения его экологической безопасности и общей безопасности судна с учетом условий его отстоя. При определении технического состояния судна при выводе его из эксплуатации проверяется выполнение требований 2.10.5 – 2.10.7 Правил.

Согласно пункту 2.10.5 ПОСЭ перед освидетельствованием судна при выводе его из эксплуатации на длительный отстой эксперт знакомится с актом о постановке судна на консервацию.

В соответствии с пунктом 2.10.6 ПОСЭ судно при выводе его из эксплуатации предъявляется к внеочередному освидетельствованию на плаву, подготовленное в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 223, подпункта «и» пункта 257, пунктов 378 – 380 Технического регламента № 623. В случае если судно находится в затопленном состоянии, его техническое состояние признается негодным.

В силу пункта 2.10.7 ПОСЭ в ходе внеочередного освидетельствования при выводе судна из эксплуатации, а также внеочередного освидетельствования во время нахождения на длительном отстое проверяется выполнение требований 2.10.6, а также следует:

1) провести осмотр наружной обшивки, непроницаемых переборок, доступных для осмотра палуб, пиков, отсеков, выгородок, элементов конструкции, которые подвержены наибольшему износу, с целью выявления пробоин, повреждений, деформаций и других дефектов, снижающих общую прочность корпуса и угрожающих его положению на плаву;

2) убедиться в отсутствии водотечности;

3) провести осмотр корпуса в районе ватерлинии, соответствующей посадке судна при отстое;

4) проверить исправность закрытий грузовых трюмов, люков, дверей, окон, иллюминаторов и других отверстий, обеспечивающих непроницаемость корпуса;

5) убедиться в непроницаемости закрытий донной и бортовой арматуры, сальников, фланцев и других соединений. Донная и бортовая арматура должна быть заглушена или закрыта штатными средствами;

6) проверить марки углубления с целью определения наличия (отсутствия) крена судна;

7) убедится в отсутствии повреждений брашпиля и якорных шпилей, швартовных лебедок, швартовных кнехтов, швартовных тросов, проверить их комплектность.

Пунктом 2.10.8 ПОСЭ установлено, что внеочередные освидетельствования во время нахождения судна на длительном отстое проводятся раз в два года во временном диапазоне от трех месяцев ранее до трех месяцев позднее назначенного при предыдущем освидетельствовании срок.

Согласно пункту 2.10.9 ПОСЭ результаты освидетельствования судна отражаются в акте внеочередного освидетельствования. Для судна, находящегося на длительном отстое, в акте внеочередного освидетельствования указывается срок следующего внеочередного освидетельствования (при положительных результатах освидетельствования) или выставляются требования, после выполнения которых судно будет признано годным к дальнейшему отстою (в случае если техническое состояние судна установлено негодным для отстоя).

В соответствии с пунктом 2.10.3 ПОСЭ длительный отстой – это отстой, продолжительность которого превышает один год или межнавигационный период.

Согласно пункту 9 Технического регламента № 623 отстой судна – период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

Как установило управление и с чем согласился суд первой инстанции, общество, поставив судно «Баржа № 722», а также плавучие объекты (понтоны) на длительный отстой без предъявления судна для внеочередного освидетельствования ФАО «РКО», нарушило требования подпункта «в» пункта 223, подпункта «и» пункта 257 и пунктов 378-380 Технического регламента № 623, так как в соответствии с пунктом 2.10.2 ПОСЭ целью внеочередного освидетельствования при выводе судна из эксплуатации является проверка технического состояния судна с точки зрения его экологической безопасности и общей безопасности судна с учетом условий его отстоя. При определении технического состояния судна при выводе его из эксплуатации проверяется выполнение требований пунктов 2.10.5 - 2.10.7 Правил.

Нарушение ПОСЭ в оспариваемом постановлении обществу не вменяется, однако в рассматриваемом случае общество не представило акт внеочередного освидетельствования, признающий суда готовыми к длительному отстою, что свидетельствует о нарушении указанный требований Технического регламента № 623.

Доводы общества о том, что Баржа № 7229 находится на консервации, в связи с чем отсутствовали основания для проведения внеочередного освидетельствования, а сварные железные конструкции не являются плавучими объектами, подлежащими освидетельствованию и постановке на учет в РКО, не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В акте приемки судна на консервацию от 20.08.2021 указано, что судно принято на консервацию до 20.08.2026. Однако согласно пункту 2.10.9 Правил документом, подтверждающим пригодность судна к длительному отстою, является акт внеочередного освидетельствования, выдаваемый ФАО «РКО». Мероприятия, направленные на постановку судна на длительный отстой с оформлением акта внеочередного освидетельствования пригодности судна к длительному отстою, установлены требованиями пункта 2.10 Правил, нормами подпункта «в» пункта 223 и подпункта «и» пункта 257, пунктов 378, 379 Технического регламента № 623.

Суд первой инстанции учел, что согласно материалам проверки переходные мостки находятся на плаву, имеют внутренние помещения, закрытые люками со смотровыми окошками, они отображены в схемах расстановки судов буквой «П», вывешенных на причалах общества. Каких-либо дополнительных документов, указывающих на то, что данные объекты не являются понтонами, а также каких-либо документов, подтверждающих, что данные понтоны не подлежат регистрации РКО, ни в момент проведения постоянного рейда, ни при рассмотрении административного дела, ни в суд обществом не представлено.

Довод общества о том, что судно № 7229 снято с классификационного учета 30.04.2018, апелляционным судом не принимается, поскольку из письма ФАУ «РКО» от 03.06.2024 № МФ-28.1-0947 следует, что судно снято с классификационного учета в связи с непредъявлением к освидетельствованию более 5 лет, что не свидетельствует о соблюдении обществом вменяемых требований Технического регламента № 623 по выполнению установленных в нем работ перед отстоем судна, факт наличия которых может быть подтверждён актом внеочередного освидетельствования, который в материалы дела не представлен. 

Ссылки в жалобе на письмо Московского филиала ФАУ «РКО» от 09.04.2024 № МФ-25.3-0507, ответ на запрос общества от 10.04.2024 № 64 - письмо от организации, имеющей признание РКО на разработку технической документации, ООО «Новые яхты», от 16.04.2024 № 18/1 апелляционная инстанция не принимает с учетом следующего.

Из указанных документов следует, что Московский филиал ФАУ «РКО» рекомендовал ОАО «Тверской порт» обратиться в организацию, имеющую признание «РКО» на разработку технической документации, для проведения анализа соответствия объектов требованиям соответствующих правил.

ООО «Новые яхты» указало, что провело анализ соответствия объекта с целью возможности постановки его на классификационный учёт в «РКО» и указало, что данный объект не подлежит освидетельствованию и постановке на учёт в «РКО».

Вместе с тем общество, обращаясь с запросом в ООО «Новые яхты», приложило фотографии неустановленного железного объекта, находящегося на берегу. Специалисты ООО «Новые яхты» не обследовали объект на месте его нахождения, кроме того, какой-либо технической, проектной, строительной, эксплуатационной и какой-либо иной документации на указанный объект, подтверждающей, что он не является плавучим объектом и не подлежит освидетельствованию и постановке на учёт в ФАУ «РКО», ОАО «Тверской порт» с запросом не представило.

При этом ОАО «Тверской порт» какой-либо технической, проектной, строительной, эксплуатационной и какой-либо иной документации на металлические понтоны, служащие опорами для каравана судов, ошвартованных к причалу гравиеустановки (терминал 2), а так же на какие-либо подобные объекты, находящиеся в собственности или эксплуатации, в момент проведения постоянного рейда 12.03.2024, а также во время привлечения юридического лица ОАО «Тверской порт» к административной ответственности не представило.

Таким образом, общество не опровергло выводы суда и не обосновало, что сварные железные конструкции не являются плавучими объектами, подлежащими освидетельствованию и постановке на учет в РКО.

Ссылки заявителя в пояснениях от 17.10.2024 на отсутствие Руководства (инструкции) по эксплуатации Баржи, на которую имеются ссылки в пунктах 378 и 380 Технического регламента № 623, в связи с чем, по его мнению, обжалуемое постановление является незаконным, судом первой инстанции не приняты, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Министерством транспорта Российской Федерации 20.12.2001 утверждён Руководящий документ по стандартизации РД 212.0182-02 «Руководство по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта» (далее – Руководство по эксплуатации). 

Согласно пункту 4.5.6 Руководства по эксплуатации при выводе из эксплуатации судна на длительный срок (более межнавигационного периода) для обеспечения сохранности судовой техники и судна в целом производится специальная консервация в соответствии с инструкциями по эксплуатации тех или иных механизмов, устройств и систем. После проведения работ по консервации судна составляется акт и судовладельцем издается приказ о постановке судна на консервацию с указанием срока.

Ссылка в жалобе на пункт 41 Положения № 102 апелляционным судом не принимается, поскольку нарушение данной нормы обществу не вменяется.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование производится только по решению судовладельца по его заявке (пункт 2.10.1 ПОСЭ), не имеют правового значения, поскольку общество, поставив судно «Баржа № 722», а также плавучие объекты (понтоны) на длительный отстой без предъявления для внеочередного освидетельствования допустило нарушения подпункта «в» пункта 223 и подпункта «и» пункта 257, пунктов 378-380 Технического регламента № 623.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Ссылка общества в жалобе на то, что такой срок истек 01.05.2019, поскольку баржа снята с классификационного учета 30.04.2018, о чем было известно ответчику в силу открытости сведений РКО, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вопреки доводам жалобы, о наличии нарушения должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не могло знать 30.04.2018. в момент снятия баржи с классификационного учета.

Поскольку рассматриваемое правонарушение обнаружено управлением в ходе проведения постоянного рейда 12.03.2024, апелляционный суд считает, что на дату привлечения общества к административной ответственности (11.04.2024) срок давности не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения департамента к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что установление наличия нарушений пунктов 378-380 Технического регламента № 623 не отнесено к компетенции МТУ Ространснадзора по ЦФО, а оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, апелляционный суд не принимает ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 данного Кодекса.

На основании пункта 3 части 2 той же статьи рассматривать такие дела (применительно к внутреннему водному транспорту) от имени данного органа уполномочены, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора). 

Пунктом 1 статьи 4.1 КВВТ РФ предусмотрено, что контроль за соблюдением обязательных требований, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области внутреннего водного транспорта, в целях обеспечения безопасности внутреннего водного транспорта осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области внутреннего водного транспорта уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Предметом такого контроля является, в том числе, соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Законом № 184-ФЗ (подпункт 5 пункта 2 статьи 4.1 КВВТ РФ).

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее – Положение № 398), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в том числе в области внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности.

Согласно пункту 5.1.3 Положения № 398 Ространснадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

Ссылка общества на нормы Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, в соответствии с которыми проводятся проверки соблюдения требований Технического регламента 3 623 в рамках проведения экологического контроля (надзора), в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку нарушение требований выявлено в ходе иного вида федерального контроля (надзора), в рамках проведения постоянного рейда в отношении объектов внутреннего водного транспорта.

Таким образом, МТУ Ространснадзора по ЦФО обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, в том числе и за нарушение требований рассматриваемых пунктов Технического регламента № 623.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года по делу № А66-6077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской порт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина