ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2669/2018

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бойко К.Б., 

при участии:  

от истца (заявителя): Федоров А.С., по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика (должника): 1. Цыдыпова М.С., по доверенности от 23.03.2018;

2. Олейниченко О.К., по доверенности от 07.11.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33990/2018)  товарищества собственников жилья "Культуры 29/1"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 по делу № А56-2669/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Культуры 29/1"

к  1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"; 

2. открытому акционерному обществу "Сити Сервис"; 

3-е лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства";

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга; 

3. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании, 

установил:

товарищество собственников жилья "Культуры 29/1" (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, ответчик 1), открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее – Общество, ответчик 2),  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее – Предприятие, ответчик 3) с требованием о солидарном взыскании части неосновательного обогащения в размере 502 000 рублей за период с 01.1.2015 по 31.12.2015 в виде платы за жилищные услуги.

До рассмотрения спора по существу Товарищество уточнило иск и заявило отказ от требований к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" и  просило взыскать с ответчиков солидарно 631 905 рублей 16 копеек неосновательно приобретенных денежных средств, полученных от нанимателей помещений в качестве платы за жилищные услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Товарищество, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы истца сводятся к следующему: Товарищество создано в законном порядке 16.07.2013 для управления многоквартирным домом (далее – МКД), уведомив все заинтересованные стороны о наличии протокола от 27.11.2014 и с 27.11.2014 управляет МКД: наличие лицензии у ОАО «Сити Сервис» основанием для бесспорного признания ОАО «Сити Сервис» организацией, управляющей МКД, не является, а то обстоятельство, что спорный МКД  включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (Общество), не ограничивает право собственников помещений на изменение способа управления этим многоквартирным домом. Податель жалобы указывает, что Общество, обращаясь за включением МКД в реестр лицензий, было уведомлено об изменении способа управления. Представленный Обществом протокол № 1 от 04.04.2015 о подтверждении полномочий ОАО «Сити Сервис» и ликвидации ТСЖ признан недействительным вступившим в законную силу - Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2016 рer. № 33-7903/2016. Также податель жалобы считает, что истцом представлены в материалы дела доказательства, в том числе договоры подтверждающие оказание в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 услуг по управлению МКД, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту общего имущества, по ассортименту в полном объеме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылается на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.29, корпус 1 (МКД), проведенным в форме заочного голосования в период с 07.11.2014 по 17.11.2014, Товарищество управляет многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 27.11.2014 и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А56-70171/2013.

ТСЖ «Культуры 29/4» зарегистрировано в установленном законом порядке 16.07.2013., создание Товарищества подтверждено протоколом от 27.11.2014, сведения внесены в ЕГРЮЛ, получено Свидетельство о государственной    регистрации юридического лица.

С 01.01.2015 по 31.12.2015 некоторые наниматели помещений в доме 29 корпус 1 по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, будучи введенными в заблуждение ответчиками 1 и 2, вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги на расчетный счет ответчика, посредством через расчетный счет агента - ответчика 2, также в пользу ГКУ поступали и пени, в результате чего ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет ТСЖ «Культуры 29/1» не менее 5 020 000 рублей.

Посчитав, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, Товарищество уточнило иск в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать солидарно с ответчиков 631 905 рублей 16 копеек неосновательно приобретенных денежных средств, полученных от нанимателей помещений в качестве платы за жилищные услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.12.2015

Суд в иске отказал, решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Товарищество создано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 29, корп.1, на основании решения общего собрания собственников, оформленным протоколом №1.

В рамках дела №2-974/2014 рассматривался иск собственника жилого помещения к инициаторам собрания о признании протокола о создании ТСЖ «Культуры 29/1» недействительным, о признании государственной регистрации недействительной и об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ. 

Указанный протокол признан недействительным вступившим в законную силу решением Калининского районного суда по делу №2-974/2014. Отказывая в удовлетворении остальных требований собственника, суд указал, что сам факт существования ТСЖ «Культуры 29/1», без осуществления им управления домом 29 корпус 1 по пр. Культуры, прав и законных интересов собственников не нарушает.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела  №2-974/2014, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для управления МКД в 2013 - 2014 годах Товарищество не имело (дело №2-974/2014). Устав ТСЖ "Культуры 29/1", утвержденный данным собранием, в силу признания протокола недействительным, является  также недействительным.

Протокол № 1 от 27.11.2014 зафиксировал принятое решение о выборе ТСЖ «Культуры 29/1» в качестве способа управления МКД (6 вопрос повестки) и утверждение Устава (7 вопрос повестки). 

Доказательств направления  копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга для хранения  Товариществом не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются внесением в лицензию на основании решения лицензионной комиссии ГЖИ Санкт-Петербурга от 30.03.2015 №6 сведений на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом ОАО «Сити Сервис» от 09.04.2015 № 78-00005778.

Согласно частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В период с 2013 года по 12.07.2016 Товарищество не имело оснований к ведению хозяйственной деятельности, поскольку регистрация принятой редакции Устава на основании протокола 27.11.2014 внесены в ЕГРЮЛ только 12.07.2016. в связи с чем  собственники реализовали выбранный способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья только 12.07.2016. 

Сведения о председателе Товарищества Смоляковой Л.А. внесены в ЕГРЮЛ в 2013 году на основании протокола общего собрания собственников №1 от 25.04.2013  признанного недействительным в рамках дела №2-974/2014.

Таким образом, основания заключать, подписывать хозяйственные договоры на основании Устава, как единоличный исполнительный орган ТСЖ «Культуры 29/1», в период с 2013 года по 12.07.2016 у  Смолякова Л.А. отсутствовали. 

Наличие зарегистрированного в 2013 году ТСЖ "Культуры 29/1" не влекло юридических последствий для управления многоквартирным домом ввиду признания протокола №1 от 25.04.2013 года недействительным.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

Товарищество не предоставило заключенных договоров управления многоквартирным домом с собственниками и нанимателями жилых помещений, не являющимися членами ТСЖ.

Доказательств заключения договоров на поставку ресурсов с организациями их поставляющими, договор управления с представителем Санкт-Петербурга - собственника государственных квартир, СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района СПб» также Товариществом не представлено.

Судом установлено, что ОАО «Сити Сервис» получил лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом 09.04.2015 № 78-00005778 на основании решения лицензионной комиссии Санкт-Петербурга от 30.03.2015 №6. На основании указанного решения ГЖИ Санкт-Петербурга 09.04.2015 издан приказ №57-л, который ТСЖ «Культуры 29/1», который истцом в судебном порядке не оспаривался.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29, корп. 1, исключен из лицензии ОАО «Сити Сервис» только 13.01.2017, что подтверждено  лицензией и приложением и письмом из ГЖИ № 01-7623/17-1-1 от 01.08.2017 согласно которому с 09.04.2015 по 13.01.2017 управление МКД осуществляло ОАО «Сити Сервис», обязанность лицензирования у управляющих организаций наступила в 2015 году.

В период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 ОАО «Сити Сервис»  выставляло счета и получало денежные средства, что не оспаривается сторонам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком  в  подтверждение оказания  коммунальных услуг представлены:  

1) договор  №877/14 от 29.03.2014, заключенный с СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на управление спорным домом,

2) договор на санитарное содержание МКД от 01.03.2013 г. с ООО «Петра Дом»,

3) договор на приемку и переработку снежных масс от 09.09.2015 г. №ПС-052/09-15;

4) договор на сбор, вывоз, утилизацию и захоронение твердых коммунальных отходов от 01.12.2012 №У-43/12;

 5) договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.12.2011 №1.ВД100813;

5) договор на оказание услуг по профилактической дератизации и дезинсекции от 30.12.2010 №1385/2011;

6) договор №1Л-14 подряда на выполнение работ по замене узлов лифтового оборудования от 30.04.2014;

7) договор на техническое обслуживание оборудования от 01.08.2010 №В7ОРЕ-004806 с ООО «Отис Лифт»; 

8) договор на проведение работ по ежегодной оценке соответствия лифтов  … техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТРТС011/2011) от 12.01.2015 г. №СС-РД-Л-05/01/2015 и доказательства оплат по договорам.  

Доказательств, что Общество не оказывало в спорный период услуги по содержанию общего имущества МКД, истец не представил.

Договор  №877/14 от 29.03.2014, заключенный ответчиком с СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на управление спорным домом не предусматривал выплат за счет средств бюджета Санкт – Петербурга.

Доказательств, что Учреждение являлось получателем денежных средств от нанимателей истцом не представлено.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя платежи нанимателей жилых помещений и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт – Петербурга в отношении пустующих жилых и нежилых помещений. 

В период с 01.01.2015 поп 31.12.2015 квартиры, собственником которых являлся город Санкт – Петербург в лице Калининского РЖА, пустующими или вновь зачисленными не значились, доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами  доказательства, исследовав правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2018 по делу №  А56-2669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина