ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15567/2021

20 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой  Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5254/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 по делу №  А75-15567/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 5 от 05.06.2023 сроком действия до 01.12.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (далее – ООО «НИИЭС», должник) 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) в отношении ООО «НИИЭС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2022 ООО «НИИЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019, заключенного между ООО «НИИЭС» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства UAZ PATRIOT, 2013 г.в., VIN:XTT316300d018935, взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 по делу № А75-15567/2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «НИИЭС» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, право конкурсного управляющего на обращение с соответствующим требованием к бывшему руководителю ООО «НИИЭС» не исключает возможности признания сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 недействительной с применением последствий ее недействительности.

Определением от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО3 06.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 15.04.2019, дело о банкротстве ООО «НИИЭС» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок более одного года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «НИИЭС».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Коллегией суда установлено, что между ООО «НИИЭС» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: UAZ PATRIOT, 2013 г.в., двигатель № 409050*D3040068, шасси № 316300D0567922, кузов № 316300D018935, цвет Арктика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 80 000 руб., в том числе НДС 13 333,33 руб.

Оплату стоимости автомобиля за покупателя производит работник продавца ФИО6 (далее – ФИО6) путем удержания денежных средств из заработной платы в сумме 40 000 руб. ежемесячно в течение 2-х месяцев на основании письменного заявления ФИО6 (пункт 2.2 договора).

При подаче заявления конкурсный управляющий указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения спорного договора, а именно:

      ООО «Северная Археология-1» - основание возникновения задолженности – договоры от 10.09.2018 № 28-18/Н-140/18/Н.1.1 и от 08.10.2018 № 33-18/Н-140/18/Н.1.2, дата возникновения просрочки исполнения обязательств – с 14.08.2018. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2021 по делу № А75-3221/2021;

      ФИО7 - основание возникновения задолженности – договоры от 01.07.2019 № 55, от 15.07.2019 № 56, от 17.09.2019 № 57 и № 58, от 03.10.2019 № 59, от 21.10.2019 № 60, дата возникновения просрочки исполнения обязательств – с 12.09.2019. Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2020 по делу № 2-3495/2020;

      ООО «Тюмень ТИСИЗ» - основание возникновения задолженности – договор от 18.10.2019 № 2ПСД4664(4)-209/19Н-П1, дата возникновения просрочки исполнения обязательств – с 11.01.2020;

      ООО «Успех» - основание возникновения задолженности – договоры от 10.01.2020 № 01-211/20П, от 01.01.2020 № 8/19, дата возникновения просрочки исполнения обязательств – с 27.03.2020. Судебный приказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2021 по делу № А75-15567/2021.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемой сделки сумма неисполненных обязательств должника составляла более 1 900 000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных сведений, доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ответчик был обязан отслеживать, в материалах дела отсутствуют (все решения о взыскании задолженности вынесены после заключения оспариваемой сделки).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Действительно, ФИО6 в спорный период являлся работником ООО «НИИЭС» - помощником бурильщика.

Факт трудоустройства ФИО6 в ООО «НИИЭС» подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: личной карточкой работника; расчетными листками по заработной плате.

Кроме того, ответчик не отрицал факт осуществления трудовой деятельности в ООО «НИИЭС» ФИО6

При этом, ФИО3 с должником в трудовых отношениях не состоял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, так как не осуществлял трудовую деятельность в ООО «НИИЭС»,

При этом, занимаемая ФИО6 должность не предполагала допуск ни к финансовой документации должника, ни к его бухгалтерии, а также информированности ФИО6 о заключенных и не исполненных должником сделках.

Из указанного выше, можно сделать вывод о том, что ответчик не является аффилированным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного, суду не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено всей совокупности доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи подозрительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по рассматриваемому договору конкурсный управляющий ссылался на несоответствие стоимости реализованного имущества, определенной в оспариваемом договоре, рыночной стоимости спорного имущества и отсутствие доказательств внесения денежных средств за автомобиль.

Как указано выше, в силу пункта 2.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 80 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету об оценке №051-2022, выполненному ООО «ПрофФинанс», рыночная стоимость транспортного средства автомобиля UAZ PATRIOT, 2013 г.в., VIN:XTT316300d018935 на дату совершения сделки (15.04.2019) составляла 467 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным со стороны конкурсного управляющего факт реализации спорного имущества в условиях неравноценности.

Конкурсный управляющий также мотивировал неравноценность совершенной сделки отсутствием доказательств реальной оплаты приобретенного имущества со стороны ответчика.

Вместе с тем, как указывает ФИО3 в возражениях, представленных в суд первой инстанции 27.01.2023, между ФИО3 и ФИО6 01.03.2019 заключен устный договор займа в размере 80 000 руб., по которому ФИО6 обязался возвратить займ в размере 80 000 руб.

ФИО3 и ФИО6 было достигнуто соглашение о погашении задолженности равными частями по 40 000 руб., всего на сумму 80 000 руб.

Ранее отмечено, что оплату стоимости автомобиля за покупателя производит работник продавца ФИО6 путем удержания денежных средств из заработной платы в сумме 40 000 руб. ежемесячно в течение 2-х месяцев на основании письменного заявления ФИО6

Из представленных расчетных листков по заработной плате ФИО6 усматривается, что из его заработной платы в апреле и мае 2019 года удерживалось по 40 000 руб., что составляет общую сумму 80 000 руб., которую обязан был уплатить ФИО3 за приобретенный автомобиль по оспариваемому договору.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В рамках обжалуемого определения судом не установлена недобросовестность и злоупотребление правом ФИО3, которая является необходимым элементом доказывания недействительности сделки в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств оспариваемая конкурсным управляющим сделка не подлежит признанию недействительной, даже с учетом подтверждения факта ее совершения в условиях неравноценности, поскольку не может быть квалицирована недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу ее совершения в срок свыше 1 года до возбуждения дела о банкротстве.

Коллегия суда также отмечает, что ФИО6, как работник должника, не должен нести ответственность за банкротство компании, в которой трудился.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 по делу № А75-15567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов