ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8827/2021

г. Киров

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          28 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                     30 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.04.2022,

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-8827/2021

 

по заявлению закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании решения недействительным, 

 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Нэм Ойл» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми  (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 25.02.2021 № 09-15/2 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислены 342 922 798 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены 49 590 974 руб. 81 коп. пени (далее – Пеня) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной в том числе пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа в сумме 64 939 625 руб. 60 коп. штрафа (далее – Штраф) вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) в связи с нереальностью операций Общества с закрытым акционерным обществом «ЦионИнвест» и с обществами с ограниченной ответственностью «Провидер», «Ай-Курусский», «Промгазэнерго», «Формат», «Тайфун», «Юкатекс-Югра», «НГДУ Приволжский», «Скважины Сургута», «Бинштоковский», «Энерготоргинвест», «Версоргунг» и «Юкатекс-Югра» (далее – Контрагенты).

Решением Суда от 24.02.2022 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названных требований Общества (далее – Требования) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просило отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Требований в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводились к тому, что Налогоплательщик правомерно применил Вычеты, поскольку правоотношения Общества с Контрагентами носили реальный характер.

Инспекция в отзыве на Жалобу просила оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Общества поступило заявление об отказе от Требований о признании Решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС и начисления Пени (далее – Заявление), а также ходатайство о применении смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельств (далее – Смягчающие обстоятельства) и снижении размера Штрафа (далее – Ходатайство).

Инспекция в письменных объяснениях (далее – Объяснения) просит отказать в удовлетворении Заявления и Ходатайства.

В обоснование Объяснений Налоговый орган указывает, в частности, что прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом Общества от Требований в указанной выше части приведет к отсутствию вступившего в силу судебного акта, разрешающего спор сторон по существу и содержащего выводы о формальности правоотношений Общества и Контрагентов, в связи с чем соответствующие выводы Суда и данная им оценка обстоятельств настоящего дела могут быть оспорены конкурсным управляющим Общества и иными лицами, участвующими в деле № А29-13125/2021 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, отсутствие названного судебного акта лишит добросовестных налогоплательщиков возможности воспользоваться информацией сервиса «Картотека арбитражных дел» в целях оценки добросовестности Общества и его Контрагентов. В связи с этим Инспекция настаивает на рассмотрении настоящего дела по существу. Возражения Инспекции против удовлетворения Ходатайства сводятся к тому, что определенная Налоговым органом сумма Штрафа соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного Налогоплательщиком правонарушения, а также принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Заявление и Ходатайство по изложенным в них основаниям (с учетом письменных дополнений), а представитель Налогового органа просила отказать в удовлетворении Заявления и Ходатайства по основаниям, которые указаны Инспекцией в Объяснениях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих право свободно распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Однако, возражая против удовлетворения Заявления Общества, Инспекция вопреки статье 65 АПК РФ не представила доказательства того, что Заявление Общества противоречит закону либо нарушает права Налогового органа или других лиц, а обстоятельства, которые, по предположению Налогового органа, могут возникнуть в будущем и на которые Инспекция ссылается в Объяснениях, не свидетельствуют о том, что отказ Общества от Требований о признании Решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС и начисления Пени нарушает права Налогового органа либо других лиц.

В связи с этим, учитывая, что отказ Общества от указанной выше части Требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Налогоплательщика от его Требований в названной части.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Поэтому производство по настоящему делу в упомянутой выше части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Не оспаривая наличие оснований для начисления Штрафа, в обоснование Ходатайства (с учетом письменных дополнений) Общество указывает, в частности, что с учетом прибыли, получаемой Обществом, а также имущественного положения последнего сумма Штрафа является для Общества существенной и в случае отказа в удовлетворении Ходатайства Обществу будет причинен значительный имущественный ущерб, а исполнение Решения Инспекции будет затруднительным. В связи с этим, ссылаясь на Смягчающие обстоятельства (экономические санкции в отношении экономики Российской Федерации, стратегическую значимость деятельности Общества по добыче нефти и социальное значение деятельности Общества для экономики Российской Федерации и Республики Коми, обеспечение работой большого количества граждан, тяжелое материальное положение Общества, наличие у него налоговой задолженности, возбуждение дела о банкротстве Общества, отсутствие Общества в реестре недобросовестных поставщиков, признание Налогоплательщиком своей вины в неуплате НДС, несоразмерность Штрафа тяжести совершенного Налогоплательщиком правонарушения), а также на то, что взыскание Штрафа будет способствовать поддержке санкционных мер недружественных государств, принятых против нефтегазового сектора Российской Федерации, может привести к приостановке деятельности Общества, остановке добычи нефти, убыткам Российской Федерации и Республики Коми, авариям и причинению вреда окружающей среде, станет препятствием для исполнения обязательств перед кредиторами Общества, последнее просит снизить размер Штрафа в 10 раз.

Между тем, из материалов дела следует, что Налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Смягчающих обстоятельств (макроэкономических тенденций на нефтяном рынке, неблагоприятных макроэкономических последствий в экономике, возникших в период действия ограничений, связанных с мерами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, а также несоразмерности начисленного Штрафа тяжести совершенного Налогоплательщиком деяния) уменьшил размер Штрафа в 4 раза (с 259 758 302 руб. 40 коп. до 64 939 625 руб. 60 коп.).

При этом практически все обстоятельства, на которые Заявитель ссылается как на самостоятельные Смягчающие обстоятельства, являются лишь частными элементами Смягчающих обстоятельств, которые сформулированы Инспекцией в более общем виде и учтены Налоговым органом при снижении размера Штрафа, а остальные указываемые Заявителем обстоятельства сами по себе ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не могут быть признаны в качестве Смягчающих обстоятельств. 

Сниженный Налоговым органом размер Штрафа соответствует характеру, обстоятельствам и тяжести совершенного Налогоплательщиком умышленного правонарушения, размеру причиненного в результате данного правонарушения вреда и степени вины Налогоплательщика, а также принципам дифференцированности, индивидуализации, соразмерности и справедливости ответственности за это правонарушение.

Таким образом, основания для уменьшения размера Штрафа (в большей степени, чем это сделал сам Налоговый орган) отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности Решения Суда в обжалуемой Обществом части.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, Заявления и Ходатайства Общества, отзыва Инспекции на Жалобу и Объяснений Налогового органа, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Решение Суда должно быть отменено (по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ) лишь в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании Решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС, а также начисления Пени и производство по настоящему делу в названной части подлежит, как указано выше, прекращению, а в остальной части Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» от заявления о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 25.02.2021 № 09-15/2 в части доначисления 342 922 798 (трехсот сорока двух миллионов девятисот двадцати двух тысяч семисот девяноста восьми) руб. налога на добавленную стоимость и начисления 49 590 974 (сорока девяти миллионов пятисот девяноста тысяч девятисот семидесяти четырех) руб. 81 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-8827/2021 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу № А29-8827/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина 

 

         Л.И. Черных