Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Железнодорожная Компания» на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 23.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-30311/2022 по иску Мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» (630041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём сноса (демонтажа) самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Железнодорожная Компания» (630041, 

<

...>, каб. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системs веб-конференции в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Железнодорожная Компания» - ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 (срок действия 1 год).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Железнодорожная Компания» ФИО3, ходатайство об участии в онлайн-заседании которого было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Суд установил:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-склад на Станционной» (далее - ООО «Металл-склад», общество, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания общества снести (демонтировать) самовольную постройку, а именно: металлическое сооружение (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:147 по адресу: 

<

...>, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 54:35:062110:895.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Железнодорожная Компания» (далее - ООО «ТЖК»).

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЖК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 304, 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 7, 8, 9, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный объест не является объектом капитального строительства; суд необоснованно не принял во внимание представленное истцом техническое заключение от 04.04.2021 специалиста ООО «Стройпроекг», согласно которому обследуемое нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:147, является капитальным строением; судом не учтены обстоятельства, установленные в деле № А45-17986/2021; суд необоснованно отказал в назначении экспертизы; судом не исследовался вопрос соблюдения ответчиком градостроительных норм и правил; ООО «ТЖК» приобщило к материалам дела схему полосы отвода, но суд в решении доводам третьего лица по полосе отвода не дал никакой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Металл-склад» просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на необоснованность доводов кассатора.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2020 между Мэрией и ООО «Металл-склад» заключено соглашение об установлении сервитута № 287с, в соответствии с которым истцом предоставлено ответчику в целях эксплуатации подъездного пути № 4 (длиной 470,0 м) право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:062110:147, площадью 2 698 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования: для эксплуатации подъездного пути № 4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

04.08.2022 специалистом Департамента было проведено обследование территории кадастрового квартала 54:35:062110.

По пояснениям истца, в результате проведенного обследования было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:147 по адресу: 

<

...> на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 54:35:062110:895 ответчиком без правоустанавливающих документов на земельный участок и без получения разрешения на строительство осуществлено строительство металлического сооружения (склада).

Соседний земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:895 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Железнодорожная Компания».

В связи с отсутствием разрешительной документации на спорный объект, ссылаясь на статью 222 ГК РФ Мэрия обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания общества снести (демонтировать) самовольную постройку, а именно: металлическое сооружение (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:147 по адресу: 

<

...>, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 54:35:062110:895.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися по делу доказательствами не подтверждается тот факт, что спорный объект ответчика является капитальным строением, поэтому в отношении него неприменимы положения о самовольной постройке, предусмотренные в статье 222 ГК РФ, при этом имеются доказательства того, что разрешенное использование земельного участка допускает возведение на нем спорного временного сооружения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на следующее: материалами дела установлен факт расположения спорного металлического сооружения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:787 с частичным выходом на 10-15 см. (в пределах квадратической погрешности координат границ земельных участков) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:147, что с учетом оформленного в установленном порядке сервитута в отношении участка 54:35:062110:147, не свидетельствует о незаконности его возведения; спорное металлическое строение является временным сооружением, пристроено к принадлежащему ответчику одноэтажному нежилому зданию 1972 г. постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:787, принадлежащего ООО «Металл-склад на Станционной»; заключением эксперта ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника» ФИО4 от 09.02.2023 подтверждено, что расположенная по адресу 

<

...>, металлическая конструкция - прирельсовый склад (навес) эксплуатируется в качестве холодного склада, представляет собой одноэтажный мобильный металлический сборно-разборный каркас заводского изготовления (УСРЗ), основным конструктивным элементом которого является металлическая модуль-секция, здание не имеет подземной части, заглубленного фундамента, подвала, подземных помещений и относится к временным (некапитальным) постройкам.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтено следующее: соглашение об установлении сервитута № 287с от 10.06.2020 между истцом и ответчиком не содержит запрета на наличие на земельном участке металлических сооружений; из постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 183 от 01.06.2021, вынесенного по результатам рассмотрения представления Новосибирской транспортной прокуратуры от 26.03.2021, акта проверки от 26.03.2021 Мэрии города Новосибирска и постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 334 от 26.07.2021, принятых по жалобе ООО «ТЖК» следует, что доказательствами, на которые ссылается истец, факт расположения спорного металлического сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:147 и нарушение прав, интересов истца либо иных лиц не установлены, спорное металлическое строение является временным сооружением, пристроено к принадлежащему ответчику одноэтажному нежилом зданию, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:787.

Учитывая, что: согласно письму заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношений Управления по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска ФИО5 от 19.12.2022 № 31/19/18759 спорное сооружение не является объектом капитального строительства, согласование Департамента для размещения сооружения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:147 не требуется; по заключению эксперта ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника» ФИО4 от 09.02.2023  расположенная по адресу 

<

...>, металлическая конструкция - прирельсовый склад (навес) эксплуатируется в качестве холодного склада, представляет собой одноэтажный мобильный металлический сборно-разборный каркас заводского изготовления (УСРЗ), основным конструктивным элементом которого является металлическая модуль-секция, состоящая из поперечных П-образных металлических рам каркаса и металлических стеновых сэндвич-панелей, объединенных шарнирно в заводских условиях, при этом здание не имеет подземной части, заглубленного фундамента, подвала, подземных помещений, в соответствии со строительными и техническими нормативами металлический каркас является мобильным зданием сборно-разборного типа (по классификации ГОСТ Р 58759-2019 «Здания и сооружения мобильные»), учитывая отсутствие в материалах дела опровергающих доказательств относительно возможности существования здания сборно-разборного типа в качестве объекта капительного строительства, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что спорное сооружение относится к временным (некапитальным) постройкам, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению, то есть не является объектом капитального строительства.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из того, что предоставленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что спорное металлическое сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062110:787 с частичным выходом на 10-15 см. (в пределах квадратической погрешности координат границ земельных участков) на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062110:147, что с учетом оформленного в установленном порядке сервитута в отношении участка 54:35:062110:147 не свидетельствует о незаконности его возведения, металлическое строение является временным сооружением, пристроено к принадлежащему ответчику одноэтажному нежилому зданию 1972 г. постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:787, принадлежащего ООО «Металл-склад на Станционной», суды пришли к законным выводам о том, что факт расположения части спорного металлического сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062100:147 (в пределах погрешности) соответствует требованиям закона, условиям сервитута и не нарушает прав, интересов истца либо иных лиц.

Судами в данной части правомерно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-17986/2021, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТЖК» к ответчику о сносе спорной постройки по аналогичным заявленным в настоящем деле доводам (нелегальность размещения, капитальный характер спорной постройки).

Судами правомерно учтено, что при рассмотрении дела № А45-17986/2021 техническое заключение от 04.04.2021 специалиста ООО «Стройпроект» было признано ненадлежащим доказательством по делу.

Судами верно принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника» ФИО4 от 09.02.2023, которым подтверждено, что расположенная по адресу 

<

...>, металлическая конструкция - прирельсовый склад (навес) эксплуатируется в качестве холодного склада, представляет собой одноэтажный мобильный металлический сборно-разборный каркас заводского изготовления (УСРЗ), основным конструктивным элементом которого является металлическая модуль-секция, которая не имеет подземной части, заглубленного фундамента, подвала.

Доводы ООО «ТЖК» о необходимости установления подлежащих выяснению по делу обстоятельств только путем судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа, поскольку в материалы дела представлен достаточный массив доказательств, позволяющих установить все необходимые обстоятельства, судом приведена мотивированная оценка доказательств. По делу было проведено предварительное судебное заседание, после перехода непосредственно к судебному разбирательству судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв. В этой связи при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей истцу и третьему лицу следовало предпринять все меры для представления доказательств в суд.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт расположения части спорного металлического сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062100:147 (в пределах погрешности) соответствует требованиям закона, условиям сервитута и не нарушает прав, интересов истца либо иных лиц.

Учитывая, что спорное металлическое строение является временным сооружением, пристроено к принадлежащему ответчику одноэтажному нежилому зданию и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:787, при этом доказательств нарушения установленных норм и правил и прав иных лиц не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о не исследовании судами представленной в материалы дела схемы полосы отвода, судом округа отклоняются, поскольку указанные акты устанавливают нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, необходимых для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта; в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; в охранные зоны, необходимые для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта включаются земельные участки, необходимые для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, земельные участки с подвижной почвой, прилегающие к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов железнодорожного транспорта и обеспечения защиты железнодорожного пути от снежных и песчаных заносов и других негативных воздействий. Доказательств того, что к таким объектам относится подъездной железнодорожный путь № 1 и земельный участок ООО «ТЖК» не представлено, нарушение прав ООО «ТЖК» как владельца подъездного железнодорожного пути № 1 не подтверждено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30311/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1