ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53175/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3081/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 о приостановлении производства по делу № А56-53175/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус-ОйлЭкс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа»

3-и лица: 1) арбитражный управляющий ФИО1; 2) общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс»; 3) акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рус-ОйлЭкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Корпорация рост нефти и газа» (далее – Корпорация) о взыскании 24 570 329,77 руб. неосновательного обогащения (платы за использование арендованных железнодорожных путей необщего пользования путем размещения на них вагонов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1, ООО Фирма «Макс» и акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания».

Определением суда от 23.12.2024 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-12045/2022.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, полагая, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения спора по делу N А81-12045/2022, просит определение отменить.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Корпорация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 23.12.2024 без изменения.

До начала судебного заседания от Корпорации посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем ответчика не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу (статья 145 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, установил, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело № А81-12045/2022 по иску Корпорации к ООО Фирма «Макс» о признании отсутствующим права собственности ООО Фирма «Макс» на земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293 и сооружение - железнодорожный тупик инв. № 2749 с кадастровым номером 89:05:010310:18873, а также о признании за Корпорацией права собственности на указанные объекты.

Как видно из материалов настоящего дела, Общество основывает свое право на получение с Корпорации платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования на договоре аренды от 30.12.2022, заключенном с ООО Фирма «Макс» как собственником, по условиям которого Обществу во временное владение переданы железнодорожные пути необщего пользования (кадастровый номер 89:05:010310:188730) и земельный участок (кадастровый номер 89:05:000000:18293).

Между тем право собственности ООО Фирма «Макс» на указанные объекты оспаривается в рамках дела № А81-12045/2022.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2025 по делу № А81-12045/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Корпорацией подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.04.2025.

В случае признания права собственности Корпорации на земельный участок с кадастровым номером 89:05:000000:18293 и железнодорожные пути необщего пользования с кадастровым номером 89:05:010310:18873 у Общества отпадет основание заявленного в настоящем деле требования о взыскании неосновательного обогащения за отстой вагонов, принадлежащих Корпорации, поскольку такой отстой вагонов производился ответчиком на своих путях.

С учетом изложенного определением от 23.12.2024 суд первой инстанции приостановил производство по данному делу до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А81-12045/2022, обоснованно посчитав, что результат рассмотрения дела № А81-12045/2022, сделанные в ходе его рассмотрения выводы и установленные фактические обстоятельства будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, производство по настоящему делу приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом полное совпадение (тождество) предмета доказывания по двум делам не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что обстоятельства, подлежащие установлению в деле № А81-12045/2022, будут иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А81-12045/2022 способствует эффективной защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2024 по делу №  А56-53175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева