ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20408/2022

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34328/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-20408/2022, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.42, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Митрофаньевская, д.4, лит.Л, помещ.1-Н, ком.50-76, 130-134; далее – Общество) о взыскании 950 117 руб. 07 коп. неустойки по государственному контракту от 03.08.2016 № РП-111.

Решением суда от 08.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.09.2022, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что срок исковой давности не истек ввиду его прерывания.

В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.08.2016 заключили государственный контракт № РП-111 на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта «Наб. р. Фонтанки ниже ФИО4 моста от (правый берег)» (далее – контракт), по которому подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта, календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.05.2018 № 6-РП-49 полномочия заказчика по указанному контракту переданы Учреждению.

Цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет 2 700 000 руб., и соответствует расчету контрактной цены (приложение №3), составленному на основании смет заказчика (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (приложение №2) (пункт 4.1 контракта). Начало выполнения работ после заключения контракта; окончание выполнения работ – 29.06.2018 (пункт 4.2 контракта).

В пункте 7.2.1 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств – нарушены сроки выполнения этапов работ, установленные календарным планом работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.08.2019 № 11 к контракту), по этапам № 12, 13, 15, 16, 17,18.

По состоянию на 20.10.2021 работы по вышеуказанным этапам не выполнены, соответствующие акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны.

В связи с просрочкой выполнения работ Учреждением направлены претензии от 08.06.2021 № 01/49-Р-21 и от 22.10.2021 № 01/154-Р-21 с требованием об уплате неустойки в размере 950 117 руб. 07 коп. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска срока исковой давности.

Истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по этапам контракта № 12, 13, 15, 16, 17, 18 в размере 950 117 руб. 07 коп. за период с 09.07.2020 по 20.10.2021.

Согласно Календарному плану работ срок окончания выполнения работ по этапам № 12, 13, 15 – до 03.04.2017, по этапу № 16 – до 02.08.2017, по этапу № 17 –  до 07.11.2017, по этапу № 18 – до 29.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустоек, процентов, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустоек и процентов.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума N 43).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек: по этапам № 12, 13, 15 – 04.04.2020, по этапу № 16 –  03.08.2020, по этапу № 17 – 08.11.2020, по этапу № 18 – 30.06.2021.

Истец обратился с настоящим требованием в суд 02.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, срок выполнения которых установлен сторонами в контракте. В данном случае срок исковой давности исчисляется с согласованного сторонами в контракте срока выполнения работ, и не применяется трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. 

Истец ссылается на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по основным требованиям, относятся заключенные между сторонами дополнительные соглашения к контракту № 10 от 22.03.2019, №11 от 30.08.2019. Указанными дополнительными соглашениями сроки выполнения работ не были изменены (продлены); ни в одном из них истец не признавал обязательство по оплате неустойки (пени, штрафа), следовательно, течение срока исковой давности по требованию об оплате неустойки в результате их заключения не прервалось.

Условие контракта о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение. 

Истец считал свои права нарушенными с даты окончания установленных в контракте сроков, что подтверждается направленными претензиями от 05.04.2018   № 09/31-РП, от 16.07.2018  №0 1-21-Р-18, от 09.09.2019 № 01/63-Р-19.

При этом неустойка по спорным этапам контракта на основании претензии от 16.07.2018 № 01 /21 -Р-18 частично списана по банковской гарантии от 29.07.2016 № GR0116-0175-16; оставшаяся часть неустойки удержана из суммы денежного обеспечения по контракту (уведомление №01-07/05-2465/18-0-0 от 29.10.2018).

Переписка сторон, на которую ссылается истец, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. В письме от 17.04.2019 № 1843 не указаны этапы (виды) работ, требующие доработки, в связи с чем не подтверждена относимость этого письма к спорным работам. В письме от 15.05.2019 № 2249, в графике выполнения работ не указаны реквизиты контракта, этапы работ, наименование объекта не соответствует условиям контракта, в связи с чем не подтверждено признание долга по спорному контракту. В представленном протоколе совещания от 05.02.202 отсутствуют решения, касающиеся спорного объекта. Данный протокол не подписан ответчиком, доказательства его направления ответчику отсутствуют. Проведение государственной историко-культурной экспертизы в период с 01.06.2018 по 16.07.2018 свидетельствует о выполнении работ по этапу № 16 «Историко-культурная экспертиза», а не по всем спорным этапам. В письме от 14.02.2022 № 0735/1 ответчик уведомил заказчика о невозможности получить согласование КГИОП, что не свидетельствует о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности в связи с направлением его после истечения указанного срока. 

Стороны не оспаривают, что контракт в дальнейшем расторгнут на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон согласно соглашению от 27.10.2022, в связи с чем вина подрядчика в просрочке не доказана. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу №  А56-20408/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина