Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80535/17

29 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "Вторметинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142460, Московская область, Ногинский район, р.п им. Воровского; дата регистрации: 29.07.1998;Доп.адрес: 142455, Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, а/я2266) к 

Закрытому акционерному обществу "Тис-Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142455, 

<

...> км, владение 1; дата регистрации: 08.08.2002),

ТУ ФАУГИ в Московской области  

третьи лица:

- Администрация Ногинского муниципального района Московской области (142400, 

<

...>)

- Публичное акционерное общество "Росгосстрах банк" (107078, 

<

...>);

- Публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, 

<

...>);

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, б-р Строителей, 1) 

- ООО «Трасса ГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142455, 

<

...> км; дата регистрации: 12.10.2001)

- Управление Росреестра по Московской области 

- ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области (143026; 

<

...>)

об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком,

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» обратилось в суд к ТУ ФАУГИ в Московской области и ЗАО "Тис-Регион" со следующими требованиями:

- прекратить незаконное пользование земельным участком ПАО "ВТОРМЕТИНВЕСТ" с кадастровым номером 50:16:0000000:8;

- убрать железобетонный забор на территории земельного участка "ВТОРМЕТИНВЕСТ" с кадастровым номером 50:16:0000000:8 в месте границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604149:7 - площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 29,6 кв.м. и в месте границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604149:8 - площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 8,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Публичное акционерное общество "Росгосстрах банк", Публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО «Трасса ГСМ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018г. решение от 22.12.2017г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 28.03.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В Постановлении от 07.08.2018г. суд кассационной инстанции отметил, что:

- судами не устанавливалось, в какой части погрешность установления границ относится к земельному участку, занятому спорным забором, а также не учтено, что площадь спорного забора не покрывается погрешностью общей площади участка;

- указывая на подписание ПАО "Вторметинвест" акта согласования границ земельного участка, суды не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) согласия истца на возведение забора на своем земельном участке с кадастровым номером 50:16:0604149:8.

При повторном рассмотрении суду рекомендовано учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

При этом суд кассационной инстанции признал правильным указание апелляционного суда на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным при новом рассмотрении суд рассматривал дело по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, представитель ПАО банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Публичное акционерное общество "Росгосстрах банк", ООО «Трасса ГСМ».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2012г. договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2012г. №105-2012 (т.1, л.д.39) ПАО "Вторметинвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:8, площадью 48 400 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под железную дорогу, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, территория ОАО "Вторметинвест", а также расположенный на нем железнодорожный путь протяженностью 9 356 м.

С 05.06.2007, ОАО (ПАО) «Вторметинвест» является собственником железнодорожного пути ОАО «Вторметинвест», назначение сооружение транспорта, протяженность 9356 метров, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, 3-ий участок, построенного согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в 1989 году и утвержденного Постановлением Главы Ногинского района № 958 от 04.06.2002 (т.3, л.д.25).

В аренде у ответчика находятся земельные участки:

- с 01.12.2008г. земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604149:7 (т.1, л.д.62), 

- с 05.03.2009г. земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604149:8 (т.2, л.д.36).

Участки обременены залогом в пользу ОАО «МДМ Банк».

На указанных земельных участках расположена нефтебаза, обнесенная железобетонным забором. Забор принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.06.2011г., введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.06.2011г. (т.3, л.д.59, л.д.68,78).

В 2011 году ПАО "Вторметинвест" был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, в результате которого было установлено наличие на территории участка сооружения - железобетонный забор.

Поскольку забор расположен на месте примыкания к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:16:0604148:8 и 50:16:0604148:7, находящимися в аренде у ЗАО "Тис-Регион", ПАО "Вторметинвест", 14.06.2017 в претензии обществу "Тис-Регион" было предложено устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:8, поскольку забор возведен без согласия ПАО "Вторметинвест". 

В ответ на претензию ЗАО "Тис-Регион" 06.07.2017 указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявленный истцом негаторный иск (статьи 304, 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018г. отмечено, что судами не устанавливалось, в какой части погрешность установления границ относится к земельному участку, занятому спорным забором, а также не учтено, что площадь спорного забора не покрывается погрешностью общей площади участка.

В связи с изложенным, определением от 13.06.2019г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Проект» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам полевого обследования определить фактические границы между  земельным участком с кадастровым номером 50:16:0000000:8 и двумя земельными участками с кадастровыми номерами  50:16:0604149:8 и 50:16:0604149:7 с указанием координат поворотных точек. 

Графически отобразить их и сравнить с данными ЕГРН.

2. В случае несоответствия фактического расположения земельных участков указать причину выявленного несоответствия.

3. В случае наличия расхождения фактических координат поворотных точек  земельных участков с кадастровым номером 50:16:0000000:8 и двумя земельными участками с кадастровыми номерами  50:16:0604149:8 и 50:16:0604149:7 со сведениями об их границах, содержащихся в ЕГРН, определить, допустимо ли выявленное несоответствие (с нормативным обоснованием выводов).

Экспертиза поступила в адрес суда, и из нее усматривается следующее:

Фактические границы между земельным участком с кадастровым 50:16:0000000:8 и двумя земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0604149:8 и 50:16:0604149:7 определены в результате полевого обследования.

Схема расположения фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0000000:8,50:16:0604149:7 и 50:16:0604149:8 и каталог координат представлены в Приложении №1.

Совмещенный план, отражающий сравнение фактических границ земельных участков с данными ЕГРН содержится в Приложении №2.

Совмещенный план, отражающий наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:8, 50:16:0604149:7 и 50:16:0604149:8 и каталог координат контуров, образованных в результате наложения границ содержится в Приложении №3.

Фактическая общая протяженность смежной границы между земельным участком земельными участками с кадастровым номером 50:16:0000000:8 и двумя земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0604149:8 и 50:16:0604149:7 составляет 326,9 кв.м.

Вычисленная площадь наложения участка 50:16:0604149:7 - составила 20 кв.м, участка с кадастровым номером 50:16:0604149:8 – 65 кв.м.

В качестве наиболее вероятной причиной несоответствия расположения фактической смежной границы эксперты установили ошибку при выносе в натуру межевых знаков или ошибку при установлении ограждения.

Вычисленные площади наложения на земельный участок с  кадастровым номером 50:16:0000000:8 не превышают величин допустимой разности площадей.

Экспертами указано, что допустимая разность площадей земельного участка истца с кадастровым номером 50:16:0000000:8 площадью 48 400 кв.м. составляет  +/-385 кв.м.

Допустимая разность площадей земельного участка истца с кадастровым номером 50:16:0604149:8  площадью 9 728 кв.м. составляет  +/-173 кв.м.

При этом вычисленная площадь наложения составила 20 кв.м.

Допустимая разность площадей земельного участка истца с кадастровым номером 50:16:0604149:7 площадью 48 121 кв.м. составляет  +/-384 кв.м.

При этом вычисленная площадь наложения составила 65 кв.м.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что выявленные несоответствия в расположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8 и двумя земельными участками с кадастровыми номерами 50:16:0604149:8 и 50:16:0604149:7 являются допустимыми, поскольку не превышают допустимых линейных значений предельных ошибок положений межевых знаков и допустимых расхождений при контроле межевания.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Таким образом, в экспертизой установлено частичное наложение (общей площадью 85 кв.м) участка, находящего в пользовании ответчика, на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:8. 

Согласия истца на размещение забора в границах участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8 судом не установлено.

Вместе с тем, для удовлетворения требования об устранении нарушения права (а именно: убрать железобетонный забор) необходима совокупность условий: наличие препятствий в осуществлении прав собственности.

Довод истца о том, что в рамках настоящего дела необходимо только выяснить, в каком месте необходимо убрать забор – не могут быть приняты во внимание.

При этом применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно обращался к сторонам с предложением рассмотреть возможность урегулировать спор мирным путем, в связи с чем судебные разбирательства откладывались.

Однако, миром спор решить не удалось. Как пояснил ответчик, им предлагалась плата за пользование земельным участком истца в размере арендной платы, умноженной в десять раз. Также ответчиком предлагалось обсудить иные условия. В ответ на данные предложения истцом предложена неприемлемая для ответчика сумма за пользование землей. 

Рассматривая данный спор, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, довод о том, что по участку не могут проходить поезда, документально не подтвержден. 

Соответственно, поскольку истец намеренно уклоняется от разрешения спора мирным путем, а при удовлетворении требований ответчику будет причинен несоразмерный ущербом в случае удовлетворения требований истицы, направленных на восстановление права пользования 85 кв. м земельного участка путем сноса забора, осуществление сноса для освобождения части земельного участка истца является неразумной мерой, сопряженной со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако, как было установлено выше характер нарушения не соответствует заявленным требованиям.

Согласно проведенной экспертизе из-за размещения забора во владении ответчика имеется участок площадью 85 кв.м, и, как установили эксперты, вычисленные площади наложения не превышают величин допустимой разностей площади.

При этом спорный объект не препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности истца на участке площадью 48 400 кв. м, поскольку площадь наложения составляет 0,18% от площади всего участка. 

При этом с начала строительства забора каких-либо претензий к ответчику не предъявлялось. 

Суд учитывает, что с 2010 – 2011 нахождение части забора на земельном участке истца никак не препятствовало и не препятствует хозяйственной деятельности, в частности, прохождению поездов. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также истец не ходатайствовал о проведении экспертизы относительно расположения его ж/д путей относительно забора.

Кроме того, истец обратился в суд не по причине возникновения сложностей в пользовании своим земельным участком из-за наличия на нем части забора, а в связи с выявлением незначительного наложения при определении замеров границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

 Согласно Обзору судебной практики о делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждани юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав действия истца по предъявлению иска недобросовестными. 

Снос капитального железобетонного забора приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности применить в качестве восстановления нарушенных прав иные способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, например, такие, как требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, либо, поскольку установлена допустимая погрешность границ и площадей участков, восстановление права возможно путем уточнения границ земельных участков в целях устранения наложения.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.