﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4080/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело № А50-14672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья  «Холмогорская, 4Б» (далее – товарищество «Холмогорская, 4Б») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021  по делу № А50-14672/2020 Арбитражного суда Пермского края. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Холмогорская, 4Б» об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 4б, и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (далее – АИИС), взыскании 100 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Товарищество «Холмогорская, 4Б»», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда от 26.11.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что действующим законодательством не установлено исключительное право энергоснабжающей организации устанавливать подлежащие обязательному применению потребителями АИИС.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатор указал, что материалами дела установлено, что ответчиком самостоятельно осуществлено подключение общедомовых (коллективных) приборов учета к  автоматизированной  информационной  системе, доступ  к которой ответчик предоставил истцу для целей оперативного учета контроля за параметрами таких приборов, и установленное товариществом устройство подключено к АИИС ЭЛДИС истца.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, функционал применяемой ответчиком системы АИИС ЭЛДИС полностью соответствует целям оперативного получения информации и контроля о состоянии ОДПУ, бесперебойной подачи и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя, обеспечению контроля и, следовательно, соответствует требованиям, содержащимся в Федеральном законе от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что необходимость установления теплоснабжающей организацией своей АИИС обусловлено применением единого программного обеспечения для снятия и обработки данных приборов учета, ограничение теплоснабжающей организации в установке своего комплекса АИИС предоставлением лишь доступа к АИИС потребителя влечет для истца дополнительные расходы на организацию и обеспечение дистанционного приема и обработки данных: приобретение дополнительных программ, их интеграцию в используемую истцом программу, не основаны на материалах дела и не подтверждаются представленными с дело доказательствами.

Обществом «Т Плюс» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между товариществом «Холмогорская, 4Б», являющимся управляющей организацией многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 4б и обществом «Т Плюс», являющимся  теплоснабжающей организацией в отношении указанного МКД, заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 1944 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с агентским договором открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», действуя в интересах общества «Т Плюс», обращалось в адрес управляющей организации с просьбой предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя для установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии и показаний приборов учета в автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов «ЭЛДИС». 

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчиком самостоятельно осуществлено подключение общедомовых (коллектиных) приборов учета к автоматизированной информационной системе, доступ к которой ответчик предоставил истцу для целей оперативного учета и контроля за параметрами таких приборов, пришел к выводу об отсутствии у истца нарушения права, которое могло быть восстановлено в судебном порядке выбранным способом защиты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности требований общества «Т Плюс» о возложении на ответчика обязанности предоставить ему возможность подключения ОДПУ к АИИСУ и передачи показаний ПУ в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила  № 124), отметив, что исполнитель обязан предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к АИИС независимо от установки собственной системы дистанционной передачи данных.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу норм статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил № 1034).

Согласно подпункту «ж» пункта 18 Правил № 124 одним из условий договора ресурсоснабжения является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к АИИС и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к АИИС и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей, и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к АИИС, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения ОДПУ к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, из толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что и теплоснабжающая организация,  и потребитель имеют право на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя. При этом потребитель обязан обеспечить ресурсоснабжающей компании возможность подключения ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя к АИИС.

Вместе с тем предоставление доступа и возможности подключения ОДПУ к АИИС зависит от наличия или отсутствия технической возможности подключения ОДПУ к указанным системам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности декларацию о соответствии № ЕАЭС № RUД-RU.A301.B.05734, письмо производителя № EL-06-26/2020 от 26.06.2020, в соответствии с которым уровень и качество излучаемого GPRS-модемом EL-2101/ EL-2101R радиосигнала соответствуют «Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800», утвержденным Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и установив, что предложенный к установке в многоквартирном доме GPRS-модем соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», суд апелляционной инстанции верно установил, что его эксплуатация не влияет на функционирование иных технических средств, в том числе приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также принимая во внимание руководство по эксплуатации и описание GPRS-модема EL-2101/EL-2101R, письмо акционерного общества «Элдис» от 18.10.2019, и установив наличие возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности требований истца о возложении на товарищество «Холмогорская, 4Б» обязанности предоставить обществу «Т Плюс» возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета к АИИСУ тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанции установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению общества «Т Плюс».

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика, суд установили, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом, суд учел, что доказательства того, что ПУ ответчика обладают какими-либо индивидуальными особенностями, не допускающими их совместное функционирование с устройствами сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, товариществом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на товарищество «Холмогорская, 4Б» обязанности предоставить истцу доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 4б и возможность их подключения к АИИСУ ресурсов и передачи показаний ПУ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества «Холмогорская, 4Б» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021  по делу № А50-14672/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Холмогорская, 4Б»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							Л.В. Громова 

                                             					 	А.В. Сидорова