АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-12018/2023

г. Калуга

28» апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу №А14-12018/2023,

при участии в судебном заседании: от ООО «Про Фактор» (правопреемник истца) - представителя ФИО1 (дов. от 01.08.2024), от ПАО «Россети Центр» (ответчик) - представителя ФИО2 (дов. от 18.10.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Открытые Технологии 98» (далее - ООО «Открытые Технологии 98», первоначальный истец) обратилось Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда от 15.12.2020 №3600/17194/20 в размере 5 000 000 руб., неустойки, рассчитанной за период с 16.12.2022 по 17.07.2023 в размере 107 000 руб., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 по делу №А14-12018/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 250 000 руб., неустойка за период с 16.12.2022 по 27.11.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 147 908 руб. 90 коп. с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 296 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 283 руб.

Не согласившись с решением суда области, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В ходе апелляционного производства, от АО «Открытые Технологии 98» и ООО «Про Фактор» в суд поступили совместные заявления о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу с АО «Открытые Технологии 98» на правопреемника - ООО «Про Фактор» в части взыскания задолженности и неустойки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А14-12018/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2024, произведена замена истца - АО «Открытые Технологии 98» на правопреемника - ООО «Про Фактор» в части взыскания задолженности и неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым уменьшить задолженность ответчика перед истцом на сумму неустойки в размере 2 055 067 руб. 98 коп.

Не оспаривая выводы судов о наличии неоплаченной задолженности за выполненные работы и необходимости проведения зачета между сторонами в части основного долга ответчика перед истцом за выполненные работы, а также задолженности истца (правопредшественника) перед ответчиком по уплате неустойки за нарушение срока гарантийных обязательств, ответчик полагает, что у судов отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанной ответчиком.

По мнению кассатора, истец, заявляя ходатайство о снижении неустойки (зачетные обязательства) не представил доказательства ее чрезмерности.

Также кассатор полагает, что суды необоснованно отказали ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной истцом.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

ООО «Про Фактор» представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

При этом, представитель пояснила, что с первоначальной задолженностью по оплате выполненных работ не спорит, как и не оспаривает выводы судов о периоде расчета неустойки предъявленной ответчиком в качестве зачета к требованию истца.

Учитывая, что суд области при рассмотрении настоящего дела самостоятельно произвел расчет неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, судебная коллегия задала представителю ответчика вопрос о том, оспаривает ли он в арифметическом плате расчет неустойки, произведенной судом области, до применения к нему положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика пояснила, что расчет неустойки предъявленный к зачету, с учетом применения периода моратория, а также начальных дат расчета и периода просрочки, судом области произведен верно. Однако представитель ответчика полагает, что у суда области отсутствовали основания для снижения данного размера по ст. 333 ГК РФ.

Фактически, как пояснила представитель ответчика, доводы жалобы направлены исключительно на несогласие со снижением неустойки, предъявленной ответчиком к зачету истцу, и отказом в снижении неустойки рассчитанной истцом к ответчику. Иных доводов жалоба не содержит.

Представитель ООО «Про Фактор» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Россети Центр» (ранее имело наименование – ПАО «МРСК Центра») (заказчик) и АО «Открытые технологии 98» (подрядчик) заключен Договор от 15.12.2020 №3600/17194/20 на выполнение работ (СМР с поставкой оборудования, ПНР) по реконструкции центра управления сетями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (3-я часть работ) для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») (далее – Договор).

В соответствии с п.4.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №ДС 3600/00619/22 от 25.03.2022) стоимость работ по договору составляет 364 473 563 руб. 73 коп., включая НДС 20%.

В силу п. 3.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №ДС 3600/01746/21 от 06.12.2021) подрядчик обязан передать результат работ по Акту приемки законченного строительством объекта, не позднее «20» декабря 2021 г. при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

В соответствии с п. 12.1. Договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат».

Подрядчиком указано и не оспаривалось ответчиком, что работы на сумму 263 635 448 руб. 44 коп. были переданы заказчику 31.08.2021 и 30.11.2021 и оплачены заказчиком.

Кроме того, 20.12.2021 между ПАО «Россети Центр» и АО «Открытые технологии 98» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 100 838 115 руб. 29 коп.: № 20122021-005 на сумму 2 059 993 руб. 61коп., №20122021-006 на сумму 2 339 147 руб. 94 коп., №20122021-007 на сумму 85 511 097 руб. 60 коп., №20122021-008 на сумму 10 781 735 руб. 28 коп., №20122021-009 на сумму 146 140 руб. 86 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №20122021-005 на сумму 100 838 115 руб. 29 коп.

Кроме того, 20.12.2021 между сторонами подписан акт б/н приемки законченного строительством объекта по форме PC-14.

Данные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

По условиям п. 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №ДС 3600/01746/21 от 06.12.2021) окончательный платеж по договору производится заказчиком в течение 360 (трехсот шестидесяти) календарных дней (не позднее 20.12.2022 г.) после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ, а также при соблюдении иных условий.

Принимая во внимание факт сдачи работ и порядок их оплаты, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15.12.2022г.

Как следует из искового заявления, 21.02.2022 ПАО «Россети Центр» (дебитор) уведомлением от 15.02.2022 был извещен, что АО «Открытые технологии 98» (клиент) уступил в пользу ООО ВТБ Факторинг (фактор) денежные требования в размере 95 838 115 руб. 29 коп., в соответствии с условиями договора о факторинговом обслуживании №02911-БР от 05.02.2019.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика по оплате за выполненные в рамках Договора работы перед истцом составила 5 000 000 руб.

Ответственность сторон по Договору определена в ст. 20 Договора.

Так, согласно п. 20.1.1 Договора, за нарушение сроков расчетов за СМР, в отношении которых оформлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа, но не более 10%  от суммы просроченного платежа.

Поскольку, в срок установленный Договором оплата не была произведена, истец начислил ответчику неустойку.

31.05.2023 АО «Открытые технологии 98» в адрес ПАО «Россети Центр» и Филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» направлена претензия №1/775 с требованием погасить  задолженность в размере 5 000 000 руб. и оплатить пени.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности в указанной сумме, заявил о зачете встречных однородных требований в размере 2 064 780 руб. 67 коп., составляющих пени за нарушения срока гарантийных обязательств по Договору №3600/13402/2019.

При этом ответчик сослался на следующие обстоятельства. Между ПАО «Россети Центр» (заказчик) и АО «Открытые технологии 98» (подрядчик) был заключен Договор подряда от 16.08.2019 №3600/13402/19 на выполнение работ (СМР с поставкой оборудования, ПНР) по реконструкции центра управления сетями филиала ПАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго»  для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго»).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта (п. 15.2 указанного договора).

В п. 15.1 Договора от 16.08.2019 №3600/13402/19 указано, что гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком по договору.

Согласно пункту 15.5 Договора от 16.08.2019 №3600/13402/19, подрядчик обязан устранить выявленные в период гарантийного обязательства срока несоответствия, в сроки, не превышающие:

- 5 (пять) рабочих дней с момента выявления дефекта устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого учета, связи для РЗиПА;

- 2 (два) месяца с момента выявления дефекта электрических аппаратов (35 кВ-750 кВ);

- 5 (пять) месяцев с момента выявления дефекта для силового оборудования 35 кВ - 750 кВ.

При выявлении иных дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения. В случае обоснованной невозможности устранить недостатки, дефекты выполненных работ в указанный срок, стороны могут согласовать иной разумный срок.

В период гарантийного срока обслуживания по договору от 16.08.2019 №3600/13402/19 заказчиком в адрес подрядчика направлены письма от 30.03.2021 №МР1-ВР/29-3-3/2373, от 21.10.2021 №МР1-ВР/29-3-3/8219, от 19.01.2022 №МР1-ВР/29-3-3/238, от 22.03.2022 №МР1-ВР/29-3-3/2036, от 30.01.2023 №МР1-ВР/29-3-3/478 о выявлении дефектов в поставленных LCD панелях Hyundai D55NFN, а также письмо от 02.09.2021 №МР1-ВР/29-3-3/6931 о выявлении дефектов кровли контейнера ДГУ Aksa AD275.

Вместе с тем, акты выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств подписаны сторонами 13.02.2023, 21.04.2023. Исполнение гарантийных обязательств подтверждается также письмами от 18.04.2022 №1/721, от 31.05.2022 №1/1017.

В соответствии с п. 20.2.16 Договора от 16.08.2019 №3600/13402/19 за нарушение сроков устранения несоответствий, указанных в письмах заказчика или актах-предписаниях уполномоченного представителя исполнителя по строительному контролю, устанавливается пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

Поскольку подрядчиком гарантийные обязательства были исполнены со значительной просрочкой, заказчиком была рассчитана неустойка в размере 2 064 780 руб. 67 коп. (расчет приобщен в материалы дела) и предъявлена к зачету исковых требований.

Также ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, предъявленной истом к взысканию.

Истец, в свою очередь, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанной ответчиком и предъявленной к зачету к исковым требованиям, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также с учетом того, что между сторонами установлен различный размер ответственности (0,1% за каждый день за нарушения обязательств подрядчиком и 0,01% за каждый день за нарушение обязательств заказчиком).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 410, положениями главы 37 ГК РФ, положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума №6), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №81), установив факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме, учитывая заявление о зачете однородных требований и признав расчет неустойки, представленный ответчиком арифметически неверным (ответчик не учел введенный с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление пени, а также неверно определил начальные даты для исчисления неустойки), самостоятельно рассчитав размер неустойки по требованиям ответчика к истцу и применив к указанному размеру положения ст. 333 ГК РФ, одновременно отказав ответчику в применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, предъявленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 250 000 руб., неустойку за период с 16.12.2022 по 27.11.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 147 908 руб. 90 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Повторно рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51) следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма №51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В соответствии с п. 12.1. Договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат».

Как верно установлено судами и подтверждено материалами дела, в рамках данного Договора, подрядчиком выполнены работы в полном объеме, а именно: работы на сумму 263 635 448 руб. 44 коп. были переданы заказчику 31.08.2021 и 30.11.2021 и оплачены заказчиком. Кроме того, 20.12.2021 между ПАО «Россети Центр» и АО «Открытые технологии 98» были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 100 838 115 руб. 29 коп.: № 20122021-005 на сумму 2 059 993 руб. 61коп., №20122021-006 на сумму 2 339 147 руб. 94 коп., №20122021-007 на сумму 85 511 097 руб. 60 коп., №20122021-008 на сумму 10 781 735 руб. 28 коп., №20122021-009 на сумму 146 140 руб. 86 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №20122021-005 на сумму 100 838 115 руб. 29 коп.

Также, 20.12.2021 между сторонами подписан акт б/н приемки законченного строительством объекта по форме PC-14.

Ответчиком не оспаривался факт выполнения подрядчиком работ в рамках Договора в пределах согласованного срока.

По условиям п. 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №ДС 3600/01746/21 от 06.12.2021) окончательный платеж по договору производится заказчиком в течение 360 (трехсот шестидесяти) календарных дней (не позднее 20.12.2022 г.) после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ, а также при соблюдении иных условий.

Принимая во внимание факт сдачи работ и порядок их оплаты, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15.12.2022г.

Также судами установлено, что 21.02.2022 ПАО «Россети Центр» (дебитор) уведомлением от 15.02.2022 был извещен, что АО «Открытые технологии 98» (клиент) уступил в пользу ООО ВТБ Факторинг (фактор) денежные требования в размере 95 838 115 руб. 29 коп., в соответствии с условиями договора о факторинговом обслуживании №02911-БР от 05.02.2019.

С учетом вышеизложенного, как справедливо отмечено судами, задолженность ответчика по оплате за выполненные в рамках Договора перед истцом, составила 5 000 000 руб.

В ходе разбирательства по делу, ответчик не оспаривая наличие задолженности в указанной сумме, заявил о зачете встречных однородных требований в размере 2 064 780 руб. 67 коп., составляющих пени за нарушения срока гарантийных обязательств по Договору №3600/13402/2019.

Оценив данный довод ответчика, суды верно руководствовались следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 постановления Пленума №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск либо во встречном исковом заявлении. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как установлено судами, между ПАО «Россети Центр» (заказчик) и АО «Открытые технологии 98» (подрядчик) был заключен Договор подряда от 16.08.2019 №3600/13402/19 на выполнение работ (СМР с поставкой оборудования, ПНР) по реконструкции центра управления сетями филиала ПАО «МРСК Центра» -«Воронежэнерго» для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго»).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта (п. 15.2 Договора).

В п. 15.1 Договора от 16.08.2019 №3600/13402/19 указано, что гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком по договору.

Согласно п. 15.5 Договора от 16.08.2019 №3600/13402/19, подрядчик обязан устранить выявленные в период гарантийного обязательства срока несоответствия, в сроки, не превышающие:

- 5 (пять) рабочих дней с момента выявления дефекта устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого учета, связи для РЗиПА;

- 2 (два) месяца с момента выявления дефекта электрических аппаратов (35 кВ-750 кВ);

- 5 (пять) месяцев с момента выявления дефекта для силового оборудования 35 кВ - 750 кВ.

При выявлении иных дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения. В случае обоснованной невозможности устранить недостатки, дефекты выполненных работ в указанный срок, стороны могут согласовать иной разумный срок.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 20.2.16 Договора от 16.08.2019 №3600/13402/19 за нарушение сроков устранения несоответствий, указанных в письмах заказчика или актах-предписаниях уполномоченного представителя исполнителя по строительному контролю, устанавливается пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

Учитывая условия Договора от 16.08.2019 №3600/13402/19, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам (письма заказчика к подрядчику о наличие гарантийных недостатков, акты по устранению гарантийных недостатков), установив нарушение подрядчиком срока по устранению гарантийных недостатков, суды верно указали на то, что заказчик вправе начислил подрядчику неустойку за нарушение данного обязательства.

Вместе с тем, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, предъявленный к зачету основного требования истца, суды признали его арифметически неверным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом судами правомерно принято во внимание следующее.

Согласно ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в указанный период не производить начисление неустойки.

Дополнительно суд округа отмечает, что правовой подход, согласно которого в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497, не начисляются штрафные санкции, был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.02.2023 №302-ЭС22-26345 по делу №А58-1201/2022, от 13.03.2023 №310-ЭС23-942(2,3) по делу №А83-25439/2021, от 13.04.2023 №305-ЭС23-2469 по делу №А40-268523/2021, от 14.04.2023 №305-ЭС23-3783 по делу №А41-37864/2022.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период начисления зачетной неустойки и учитывая, что в указанный период, ответчиком был включен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исключил указанный период из расчета неустойки.

Кроме того, судами, с учетом положений статей 190, 191 ГК РФ и условий Договора от 16.08.2019 №3600/13402/19 правомерно определен начальный период расчета неустойки за нарушение срока устранения гарантийных недостатков, а также конечный срок для расчета указанной неустойки.

В п. 15 постановления Пленума №6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями судебной практики, учитывая условия Договора в части периода устранения гарантийных недостатков, самостоятельно произведя перерасчет неустойки предъявленной ответчиком к зачету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ по Договору от 15.12.2020 № 3600/17194/20 (15.12.2022), размер неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по Договору от 16.08.2019 № 3600/13402/19 составил 1 413 003 руб. 65 коп. (за вычетом периода действия моратория). Размер неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по Договору №3600/13402/19 от 16.08.2019 за период с 16.12.2022 по 13.02.2023 и с 18.02.2023 по 02.03.2023 (на сумму 570 579 руб.) составил 132 249 руб. 40 коп.

Оснований не согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, у суда округа не имеется.

Более того, как выше указано судебной коллегией, представитель кассатора не оспаривает вышеуказанный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, до ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 79 постановления Пленума №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истцом применительно к размеру неустойки, предъявленной ответчиком к зачету, заявлено ходатайство о снижении ее размера по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство истца о снижении размера неустойки начисленной ответчиком за нарушение гарантийных обязательств, учитывая самостоятельно рассчитанный размер неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума №7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О), пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, вследствие чего посчитал возможным снизить размер неустойки до 750 000 руб., в том числе до 680 000 руб. на момент возникновения долга - 15.12.2022.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери заказчика в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Подробна оценка вышеуказанного ходатайства и выводы судов, отражены в содержании обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 5 000 000 руб., однако, в свою очередь, обязательства истца перед ответчиком за нарушение срока устранения гарантийных обязательств, в виде начисленной неустойки и уменьшенной судом по ст. 333 ГК РФ, составили 750 000 руб., а также учитывая заявление ответчика о зачете однородных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 250 000 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, позволяющих судам прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению. 

Так, из обжалуемых судебных актов следует, что при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, предъявленного ответчиком к зачету, судами было принято во внимание, как соотношение меры ответственности сторон по отношению друг к другу (ответственность подрядчика к по отношению заказчику составляла 0,1% за каждый день, в свою очередь ответственность заказчика по отношению к подрядчику составляла 0,01% за каждый день), так и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Ссылка кассатора на то, что мера ответственности подрядчика была согласована сторонами в договоре, в силу чего у судов отсутствовали основания для снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений гражданского законодательства, установленный в договоре (законе) размер ответственности стороны в виде уплаты неустойки, не лишает указанную сторону возможности заявить ходатайство о ее снижении.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с суммы долга 5 000 000 руб., за период с 16.12.2022 по 17.07.2023 в размере 107 000 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума №7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Определяя размер неустойки подлежащей отнесению на ответчика, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика о зачете встречных требований к основной сумме долга, положения п. 15 постановления Пленума №6 о ретроактивности зачета, а также тот факт, что обязательство по оплате неустойки за просрочку гарантийного обязательства возникает ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. При этом суд верно отметил, что размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. Поскольку с 16.12.2022 по 02.03.2023 сумма задолженности ответчика ежедневно (за исключением периода с 14.02.2023 по 17.02.2023 включительно) уменьшалась (путем зачета) на размер начисленной применительно к данному дню неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств (заявленной ответчиком к зачету), следовательно, ежедневно до исполнения гарантийных обязательств менялась база начисления неустойки денежного обязательства.

Ввиду изложенного принципа ретроактивности зачета, судами верно установлено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за заявленный истцом период с 16.12.2022 по 17.07.2023 составляет 91 383 руб. 90 коп.

При этом, суд области, рассмотрев поданное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, по основаниям указанным в обжалуемом решении.

На основании вышеизложенного, установив просрочку заказчиком оплаты за выполненные работы, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума №7, учитывая поданное ответчиком заявление о зачете, самостоятельно рассчитав размер неустойки по дату оглашения судом резолютивной части решения, суд области, с которым согласился апелляционный суд, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную с 16.12.2022 по 27.11.2023 в размере 147 908 руб. 90 коп., с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, что также отражено в обжалуемом постановлении.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом, снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу №А14-12018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова