973/2019-157246(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 27599/2019

Дело № А40- 105463/17

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019,  вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,  

об отказе ФИО2, ООО «Студия «Панорама» в удовлетворении ходатайств о  привлечении к участию в рассмотрении заявления East-West United Bank S.A. в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, NEW MEDIA DISTRIBUTION COMPANY SEZC LTD. NEW MEDIA  PROGRAMMING, ООО «Центр Кинопроизводства», ООО «ПрогрессСтудия», ООО  «Серебряный экран», ФИО2; признании обоснованными и включении в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Форвард-Фильм» требования  East-West United Bank S.A. в размере 528 703 993,18 руб. – основной долг.  

по делу № А40-105463/17 о признании ООО «ФорвардФильм» несостоятельным  (банкротом)  

при участии в судебном заседании: 

от компании East-West United Bank S.A – ФИО3, ФИО4 по дов. От  25.01.2018  

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 06.05.2019  от ООО «Студия-Панорама» - ФИО6 по дов. от 19.12.2018  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО  «ФорвардФильм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд г. Москвы, с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ,  поступило заявление East-West United Bank S.A. о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 236 274 750 руб. – просроченная задолженность,  26 805 393, 70 руб. – проценты по кредиту, 340 237 208,23 руб. – основной долг.  

Определением суда от 30.08.2018 к участию в рассмотрении заявления East-West United  Bank S.A. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено «Нью Сенчури Дистрибьюшн» ЛЛС.  

В материалы дела от ФИО2 поступили ходатайства о привлечении к  участию в рассмотрении заявления East-West United Bank S.A. в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, NEW  MEDIA DISTRIBUTION COMPANY SEZC LTD, NEW MEDIA PROGRAMMING, ООО  «Центр Кинопроизводства», ООО «Прогресс-Студия», ООО «Серебряный экран».  

В материалах дела также поступило ООО «Студия «Панорама» о привлечении к  участию в рассмотрении заявления East-West United Bank S.A. в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, NEW  MEDIA DISTRIBUTION COMPANY SEZC LTD, NEW MEDIA PROGRAMMING, ООО  «Центр Кинопроизводства», ООО «Прогресс-Студия», ООО «Серебряный экран».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года  отказано ФИО2, в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в  рассмотрении заявления East-West United Bank S.A. в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, NEW MEDIA  DISTRIBUTION COMPANY SEZC LTD. NEW MEDIA PROGRAMMING, ООО «Центр  Кинопроизводства», ООО «ПрогрессСтудия», ООО «Серебряный экран», ФИО2; требование признано обоснованными и включено требование East-West United  Bank S.A. в размере 528 703 993,18 руб. – основной долг в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Форвард-Фильм».  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, так как требования  East-West United Bank S.A. к должнику основаны на недействительной сделке, суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства и привлечении к участи в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, а также суд первой  инстанции должен был привлечь ФИО2 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Представитель ООО «Студия «Панорама» поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель East-West United Bank S.A. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность возникла в  результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному  соглашению от 23.08.2013, заключенному между банком и компанией NEW CENTURY  DISTRIBUTION LLC (далее - заемщик), обеспеченному поручительством должника.  Свои обязанности по кредитному соглашению Банк исполнил в полном объеме.  

 В соответствии с графиком погашения кредита по кредитной линии «А» (раздел  6 кредитного соглашения) 31.12.2017 заемщик должен был внести очередной платеж по  погашению основной задолженности по кредиту в размере 3 750 000 долларов США, а  также уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 402  289,47 долларов США.  

В соответствии с п. 29.8 (а) кредитного соглашения любой платеж, дата  совершения которого приходится на нерабочий день, должен быть совершен в  следующий рабочий день того же календарного месяца (если обе даты выпадают на  один месяц) или в предыдущий рабочий день (если даты выпадают на разные месяцы).  Поскольку дата 31.12.2017 приходилась на нерабочий день, заемщик был обязан  совершить вышеуказанный платеж 29.12.2017 (пятница, рабочий день).  

Вместе с тем, 29.12.2017 данную обязанность заемщик не исполнил. Согласно п.  22.2 кредитного соглашения под «случаем неплатежа» понимается неуплата  Заемщиком подлежащей уплате суммы в установленную Кредитным соглашением дату  в установленном порядке, в установленном месте в валюте, предусмотренной для  совершения платежа.  

В соответствии с п. 22.1 кредитного соглашения случай неплатежа признается  фактом неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.  

Согласно п. 22.23 кредитного соглашения при возникновении факта  неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению Банк вправе  направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, согласно которому  Банк, в частности, имеет право:  

 - аннулировать совокупные кредитные обязательства частично или полностью  (иными словами, Банк вправе отказаться от исполнения кредитного соглашения  полностью или в части);  

и/или 3 - потребовать от заемщика незамедлительного частичного или полного  досрочного возврата всей суммы заемных средств, а также суммы начисленных по ним  процентов и всех иных начисленных или подлежащих уплате по кредитному  соглашению сумм денежных средств.  

16 января 2018 года Банк посредством курьерской службы DHL направил в  адрес заемщика и поручителей требование к заемщику о досрочном возврате кредита,  которым уведомил заемщика о наступлении факта неисполнения последним  обязательств по кредитному соглашению и потребовал незамедлительного досрочного  возврата суммы денежных средств в размере 9 596 920,60 долларов США, а именно:  

 - 3 750 000,00 долларов США просроченной задолженности, срок уплаты  

которой наступил 29.12.2017;  

- 425 437,87 долларов США процентов за пользование кредитом;  

- 5 400 024,89 долларов США основной задолженности по Кредитному  соглашению;  

- 21 457,84 долларов США процентов за просрочку возврата кредита.  

31 января 2018 года Банк повторно направил в адрес поручителей (в том числе,  должнику) требование к заемщику о досрочном возврате кредита посредством ФГУП  «Почта России».  

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по выполнению  требования Банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнена.  

Согласно п. 17.1 кредитного соглашения каждый поручитель в безотзывном и  безусловном порядке совместно и в отдельности: (a) гарантирует Банку своевременное  выполнение заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному соглашению; (b)  берет на себя обязательство перед Банком во всех случаях, когда Заемщик не  выплачивает какую-либо сумму в соответствии с кредитным соглашением или в связи с  ним, немедленно по требованию выплатить данную сумму, как если бы он выступал  основным должником в отношении данной суммы; а также (c) соглашается, что если  какое-либо обязательство, гарантированное им, является или становится  неосуществимым, недействительным или незаконным, он немедленно по требованию  возместит Банку в качестве самостоятельного и основного обязательства любые  издержки, убытки или долговые обязательства, возникшие в результате того, что  заемщик не выплатил какую-либо сумму, которая, если бы не отсутствие возможности  исполнения, недействительность или незаконность, должна была быть выплачена в  соответствии с кредитным соглашением на дату осуществления такой выплаты.  

Сумма, подлежащая выплате поручителем в отношении такого возмещения, не  будет превышать сумму, которую он должен был бы выплатить согласно настоящему  пункту, если бы заявленная сумма была взыскана на основании поручительства.  

Иными словами, согласно п. 17.1 кредитного соглашения при неисполнении или  ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного соглашения  поручители отвечают перед Банком солидарно по всем обязательствам,  предусмотренным кредитным соглашением.  

Являясь поручителем заемщика, должник принял на себя обязанность исполнить  соответствующую обязанность за заемщика незамедлительно при получении  соответствующего требования Банка в случае неисполнения заемщиком своих  обязательств по кредитному соглашению.  

Банк посредством курьерской службы DHL направил в адрес поручителей (в том  числе, должника) извещение (требование) о необходимости внесения оплаты не  исполненных заемщиком обязательств, размер которых по состоянию на 23.01.2018  составил 9 620 206,83 долларов США, а именно:  

- 3 750 000,00 долларов США просроченной задолженности, срок уплаты  которой наступил 29.12.2017;  

- 425 437,87 долларов США процентов за пользование кредитом;  

- 5 400 024,89 долларов США основной задолженности по кредитному  соглашению;  

- 44 744,07 долларов США процентов за просрочку возврата кредита.  

01 февраля 2018 года Банк повторно посредством ФГУП «Почта России»  направил в адрес поручителей (в том числе, в адрес должника) извещение (требование)  о необходимости внесения оплаты не исполненных заемщиком обязательств.  

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени обязанность  по уплате денежных средств в пользу Банка ни должником, ни иными поручителями не  исполнена.  

При этом требования Банка включены в реестры требований двух иных  

поручителей Заемщика, которые в настоящее время признаны несостоятельными  (банкротами). Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по  делу № А40-238475/2016 требования Банка в размере 542 420 795,50 рублей основного  долга были включены в Реестр ООО «Центрp кинопроизводства». Определением  Арбитражного суда города МОСКВЫ ОТ 24.07.2018 по делу № А40-107808/2017  требования Банка в размере 555 474 509,80 рублей основного долга были включены в  Реестр ООО «Серебряный экран».  

Факт выдачи Банком денежных средств Заемщику в указанном размере, факт  поручительства Должника но обязательствам Заемщика и факт неисполнения  Заемщиком и его Поручителями обязательств перед Банком не оспариваются  подателем апелляционной жалобы.  

 В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 "О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" Закон о банкротстве позволяет  предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не  наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126), при определении  размера такого требования для целей включения его в реестр требований кредиторов  надлежит учитывать следующее.  

Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не  начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования  уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения  до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из  учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.  

По состоянию на 05.09.2017 (дата оглашения резолютивной части определения  по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения) курс  доллара США по отношению к рублю составлял 57,7817 рублей за один доллар США.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами,  участвующими в деле, срок внесения платежа по погашению основной задолженности  (срок исполнения обязательств) наступил 29.12.2017 (не исполнены обязательства  основным должником).  

Процедура наблюдения в отношении ООО «Форвард-Фильм» введена  05.09.2017.  

Требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Форвард-Фильм»  предъявлены в суд 19.02.2019 (в процедуре наблюдения).  

Поскольку обязательства по уплате основного долга наступили 29.12.2017, то  есть после введения процедуры наблюдения отношении ООО «Форвард-Фильм»  проценты на сумму основного долга необоснованно начислены кредитором за период  процедуры наблюдения, в этой связи сумма требований Банка в валюте Российской  Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет  

3 750 000,00 * 57,7817 = 216 681 375 руб. просроченной задолженности, срок уплаты  которой наступил 29.12.2017; 5 400 024,89 * 57,7817 = 312 022 618,18 руб. основной  задолженности по кредитному соглашению.  

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения требований в остальной части.  

Требования кредитора в размере 528 703 993,18 руб. – основной долг  предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в  материалы дела документами.  

Нарушений, позволяющих признать сделку (кредитное соглашение от  23.08.2013) ничтожной, судом первой инстанции не выявлено, в том числе не  установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК  РФ) при подписании и исполнении соглашения, поскольку совершаемые при этом  действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том  числе кредиторам общества).  

Факт взаимосвязи заемщика и его поручителей, на который ссылается  ФИО2, не является основанием для признания поручительства или  Кредитного соглашения недействительными (ничтожными) сделками.  

При этом Банк не является лицом, прямо или косвенно аффилированным с  заемщиком либо с кем-либо из поручителей заемщика (в том числе, с должником).  Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не  представлено, поэтому оснований для признания Кредитного соглашения  недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 и 168 ГК РФ не имеется.  

В связи с этим доводы ФИО2 о наличии оснований считать Кредитное  соглашение ничтожной сделкой не основаны на каких-либо доказательствах и не  являются основанием для отмены определения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Банка о том, что  утверждения о наличии риска вступления в дело о банкротстве должника  взаимосвязанных с ним лиц на основании требований Банка являются  необоснованными. В любом случае указанный риск нивелируется правовыми  средствами, предоставленными кредиторам Законом о банкротстве (например,  заявление об исключении требований).  

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для отложения  судебного разбирательства так отсутствуют, ООО «Студия «Панорама» не  представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.  5 ст. 158 АПК РФ.  

Доводы апеллянта относительно отказа в привлечении его третьим лицом в  рамках настоящего обособленного спора являются несостоятельными, поскольку  основаны на неправильном толковании норм процессуального права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также но ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор является лицом, участвующим  в деле о банкротстве.  

При этом в соответствии с абз. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» конкурсный кредитор имеет право участвовать в любом судебном  заседании в деле о банкротстве и представлять доказательства при рассмотрении  любого вопроса в деле о банкротстве.  

ФИО2 является конкурсным кредитором должника, чьи требования  включены в Реестр должника определением Арбитражного суда города Москвы от  05.07.2018 по настоящему делу.  

Таким образом, ФИО2 имел возможность участвовать в судебном  заседании по рассмотрению требований Банка и осуществлять защиту своих прав и  законных интересов без приобретения специального статуса третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Заявленные в порядке части 2 статьи 188 АПК РФ доводы апеллянта о не  привлечении к участию в рассмотрении заявления East-West United Bank S.A. в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, NEW MEDIA DISTRIBUTION COMPANY SEZC LTD, NEW MEDIA  PROGRAMMING, ООО «Центр Кинопроизводства», ООО «Прогресс-Студия», ООО  «Серебряный экран», отклоняются судом апелляционной инстнации.  

В данном случае указанные в ч. 1 ст. 51 АПК РФ условия отсутствуют, так как  из обжалуемого судебного акта не следует, что определение затрагивает права и  законные интересы указанных лиц, создает препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора.  

Судом первой инстанции установлено, что в отношении поручителей NEW  CENTURY DISTRIBUTION LLC - ООО «Центр Кинопроизводства», ООО  «Серебряный экран» введена процедура банкротства – конкурсное производство.  

 Компания East-West United Bank S.A. является в указанном деле о банкротстве с  аналогичными требованиями.  

Кроме того, ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве  ООО «Форвард-Фильм», в связи с чем, имеет право, в случае наличия, заявлять  возражения относительно обоснованности заявленных требований.  

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том,  что суд первой инстанции не определил применимое право подлежат отклонению, так  как не были заявлены в апелляционной жалобе и не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств,  по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в  данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 по делу № А40- 105463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  И.М. Клеандров  

 Р.Г. Нагаев