И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70749/17-63-657

29 сентября 2017года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Ишановой Т.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: по иску ООО «Запстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 119634, Москва, ул. Чоботовская, 17, пом. I, ком 1)

к ответчику: ООО «МЕГАМЕХАНИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 107045, Москва, Сретенский тупик, д.2, комн 1)

о взыскании 1 001 712 руб. 00 коп. 

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Запстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕГАМЕХАНИКА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 001 712 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

  Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016г. по делу №40-244232/15-73-465 ООО «Запстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 , член НП ПАУ ЦФО.

В соответствии с п.2 ст.200 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 001 712 руб. 00 коп., возникшую на основании следующего. 

Истцом произведена оплата денежных средств в сумме 1 001 712 руб. 00 коп. по договору №22/07 от 22.07.2014г. за строительный инструмент, что подтверждается выпиской по движению денежных средств истца и платежным поручением №140 от 04.09.2014г.

Истец утверждает, что ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

            Истцом не представлена бухгалтерская документация, из которой бы следовало, что спорные платежи произведены истцом безосновательно. 

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

  Отсутствие у конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Импульс»  первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 123,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд                                      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запстроймонтаж» в доход Федерального бюджет Российской Федерации госпошлину по иску в размере 23 017 (двадцать три тысячи семнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Т.Н. Ишанова