Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8522/2024

04 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНЖЕНЕРИНГ" (адрес:  Россия 188669, город Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Шувалова, д. 48, кв. 380, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМФАЙЕР" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Тележная ул, д. 37 литера Щ, помещ. 1-н, офис 2; Россия 195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, Ш РЕВОЛЮЦИИ Д. 69, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 22-Н, ОФИС 321-1, ОГРН:  );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.06.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность ОТ 20.05.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНЖЕНЕРИНГ» (далее – Общество «ПРОМИНЖЕНЕРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМФАЙЕР» (далее – Общество «НОРМФАЙЕР») о взыскании по договору от 07.07.2022 № 06-07/22 на выполнение работ по монтажу трубопроводов, запорной арматуры и оконечных приборов по адресу: 194156, 

<

...> (далее – Договор): 2 403 229,20 руб. задолженности, 122 531,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 01.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

 

Общества «ПРОМИНЖЕНЕРИНГ» (подрядчик) и «НОРМФАЙЕР» (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.3 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Сторонами подписаны: справка № 1-1 от 18.04.2023, акт № 1 от 18.04.2023, справка № 2-1 от 18.04.2023, акт № 2 от 18.04.2023, справка № 3-1 от 27.04.2023, акт № 3 от 27.04.2023.

Кроме этого, Общество «ПРОМИНЖЕНЕРИНГ» направило Обществу «НОРМФАЙЕР» справку № 3-1 от 27.04.2023 и акт № 3 от 27.04.2023. 

Указанный акт Общество «НОРМФАЙЕР» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии Общество «ПРОМИНЖЕНЕРИНГ» потребовало от Общества «НОРМФАЙЕР» погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ПРОМИНЖЕНЕРИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 02 июня 2023 года во время проведения осмотра выполненных работ Заказчиком обнаружено большое количество нарушений при проведении монтажных работ Подрядчиком. Заказчик сразу же связался по телефону с Подрядчиком, после чего  связь перестала быть доступной. Подрядчик перестал выходить на связь. 

09 июня 2023 ООО «НОРМФАЙЕР» получило два письма от Подрядчика, в которых были: Акт сверки взаимных расчетов, Акт №2 от 30.05.2023 года (РПО 18867782018383), а также Акт о принятии выполненных работ №3 от 27.04.2023 года и Справка о стоимости выполненных работ № 3-1 от 27.04.2023 года, сумма которых не соответствовала действительности (РПО 18867782018413).

В ответ на указанные письма 16.06.2023 ООО «НОРМФАЙЕР» отправило в адрес подрядчика Претензию № 5 от 15.06.2023 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, предоставить план безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указав, что в противном случае Заказчик будет вынужден устранить вышеуказанные недостатки своими силами с взысканием расходов с Подрядчика.

Ответа на указанную претензию от подрядчика не последовало.

Справка № 1-1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2023 года, Акт №1 о приемке выполненных работ от 18.04.2023 года, Справка № 2-1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2023 года, Акт №2 о приемке выполненных работ от 18.04.2023 года, не подписывались Генеральным директором ООО «НОРМФАЙЕР».

В полученных Ответчиком письмом (РПО18867782018413) документах имеются расхождения в цене, что свидетельствует о сомнительном происхождении таких документов. 

В августе 2023 года ООО «НОРМФАЙЕР» заключило договор подряда со сторонней организацией для устранения некачественных работ ООО «ПРОМИНЖЕНЕРИНГ». В ближайшее время ООО «НОРМФАЙЕР» планирует обратиться в суд с взысканием понесенных расходов с ООО «ПРОМИНЖЕНЕРИНГ». 

Таким образом, Ответчик считает доводы Истца не законными и необоснованными.

 

Ответчик заявил о фальсификации Справки № 1-1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2023 года, Акт №1 о приемке выполненных работ от 18.04.2023 года, Справка № 2-1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2023 года, Акта №2 о приемке выполненных работ от 18.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации. 

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу. 

Для проверки заявления о фальсификации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности, и пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору помимо спорных актов, также подтверждается платежными поручениями в счет оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ, кроме этого, ответчик не заявлял о выбытии из его владения печати – спорные акты также содержат оттиски печати ответчика.

С учетом изложенного суд не находит обоснованным заявление ответчика о фальсификации Справки № 1-1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2023 года, Акта №1 о приемке выполненных работ от 18.04.2023 года, Справки № 2-1 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2023 года, Акта №2 о приемке выполненных работ от 18.04.2023 – указанное заявление судом отклонено.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы подписанными заказчиком актами выполненных работ: справкой № 1-1 от 18.04.2023, актом № 1 от 18.04.2023, справкой № 2-1 от 18.04.2023, актом № 2 от 18.04.2023, справкой № 3-1 от 27.04.2023, актом № 3 от 27.04.2023.

Вместе с тем надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Недостатки выполненных истцом работ, указанные ответчиком в претензионном письме от 16.06.2023 № 5 не являются существенными и не могут быть признаны достаточными для отказа от оплаты выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Ответчик не обращался к истцу с требованием от устранении таких недостатков порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика об устранении недостатков работ иным лицом (ИП ФИО3) подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства фактического устранения Предпринимателем недостатков – не представлены акты выполненных работ.

Кроме того в представленных ответчиком платежных поручениях в счет оплаты работ, выполненных Предпринимателем, в назначении платежа указаны счета на оплату, между тем указанные счета ответчиком не представлены – суду не представляется возможным идентифицировать наименования и виды выполненных Предпринимателем работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 122 531,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 01.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчик не заявил каких-либо возражений по расчету процентов, контррасчет не представил.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРМФАЙЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНЖЕНЕРИНГ" 2 403 229,20 руб. задолженности, 122 531,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 01.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности, 35 629 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.