СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6481/2020(4)-АК

Дело № А50П-434/2018

28 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы, финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 28 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества,

вынесенное в рамках дела А50П-434/2018

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308598117200014, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

13.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего к бывшей супруге должника ФИО3 об обязании передать в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества: 

- двенадцать нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, 

- двухэтажный жилой дом общей площадью 160,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 

- земельный участок общей площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка и не учтено, что истребуемое имущество было приобретено ответчиком не у третьих лиц и (или) на свободном рынке, а приобретено у должника в период брака, и его нахождение у ответчика, как у титульного правообладателя, было обусловлено определенными обязательственными отношениями последнего перед должником, связанными с его правами на него. В рамках дела № А50-12099/2018 решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением кассационного суда от 20.12.2012, установлено, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения были приобретены им на основании заключенного в период брака с должником договора купли-продажи от 21.06.2012, согласно которому должник продал, а ответчик купил поименованные объекты; жилой дом и земельный участок, также принадлежащие ответчику, были приобретены им на основании договора дарения недвижимости от 03.02.2014, согласно которому имущество подарено должником в период брака. Отмечает, что брак между должником и ответчиком был заключен 18.11.2011, брачный договор состоялся 17.11.2011, т.е. за один день до регистрации брака. Указывает, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5, возникшее до заключения брачного договора и основанного на расписке к договору займа от 25.03.2010, а также на момент заключения брачного договора у должника имелась задолженность по кредитному договору от 12.11.2007 перед АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал»). Поскольку условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, апеллянт полагает, что вышеназванное недвижимое имущество подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве должника. Судом первой инстанции обстоятельства заключения брачного договора и передачи имущества ответчику оставлены без внимания, какой-либо оценки дано не было.

До начала судебного разбирательства от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу; просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившимся в судебное заседание финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 21.06.2012.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд протокольным определением от 25.07.2022 отказал в его удовлетворении. Документы возвращены финансовому управляющему в судебном заседании.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

На основании п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве  имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пп. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 3 ст. 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с п. 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором (п. 9 Постановления № 48).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что за супругой должника (ФИО3) зарегистрировано:

двенадцать нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, 

- двухэтажный жилой дом общей площадью 160,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 

- земельный участок общей площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий, со ссылкой на наличие брачного договора от 17.11.2011 и п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), указывает на то, что данное имущество должно быть включено в конкурсную массу, поскольку у должника имеются обязательства, возникшие до заключения между супругами брачного договора, которым условия брачного договора не могут быть противопоставлены.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы обособленного спора ответу Комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 01.02.2021, ФИО4 и ФИО3 заключили брак 18.11.2011. Данный брак был расторгнут 23.10.2014.

Также в материалы обособленного спора представлена копия брачного договора, заключённого между ФИО4 и ФИО3 17.11.2011, и удостоверенного нотариусом ФИО6, номер в реестре О-1О482. Согласно п. 1 данного брачного договора, установлен режим раздельной собственности будущих супругов как на уже имеющееся у них имущество, так и на будущее имущество.

По смыслу ст.ст. 34, 38, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) супруги вправе по своему усмотрению изменить на основании брачного договора режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), в том числе, которая будет приобретена в будущем. 

При этом ст.46 СК РФ, п. 9 постановления № 48 предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора – путем оспаривания такого брачного договора; при этом, если раздел имущества произведен на основании решения суда – способом защиты является оспаривание в установленном процессуальном порядке этого решения суда; судебный акт, которым произведен раздел общего имущества, а равно акт, которым брачный договор признан действительной сделкой – не может быть пересмотрен в ином процессе и имеет преюдициальное значение. 

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся у него на праве совместной собственности (приобретено в период брака), подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. 

При этом юридически не связанными с брачным договором являются только кредиторы, чьи требования возникли до изменения супругами общего режима имущества. 

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае брачный договор был заключён будущими супругами ещё до заключения брака, поэтому у бывших супругов ФИО4 и ФИО3, исходя из условий данного договора, никогда не было режима совместной собственности на имущество, поскольку всё имущество, приобретаемой в период брака, подлежало отнесению к личной собственности того или иного супруга. Также и при расторжении брака раздел общего имущества супругов не производился в связи с отсутствием общего имущества супругов.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ссылается на наличие у должника обязательств перед ФИО5, которое возникло раньше заключения брачного договора, а также наличие задолженности по кредитному договору.

Данные доводы были исследованы и отклонены, поскольку наличие какой-либо кредиторской задолженности, возникшей у супругов до брака и до заключения указанного брачного договора, в данном случае правового значения не имеет, так как непосредственно брачным договором, а также фактом заключения и последующего расторжения брака фактически не изменён объём имущества, принадлежащего каждому из супругов, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов.

В данном случае брачный договор был заключен до заключения брака, условиями договора четко определен режим собственности супругов. 

Брачный договор финансовым управляющим в установленной порядке не оспорен. 

Ссылка финансового управляющего на наличие выводов суда о заключении сделок по приобретению спорного имущества в период брака, равно как сам факт его приобретения в период брака, не свидетельствует о распространении на спорное имущество режима совместной собственности, при наличии действующего (не признанного недействительным) брачного договора от 17.11.2011. 

Факт приобретения ФИО3 в период брака имущества сам по себе не является основанием полагать данное имущество общей совместной собственностью супругов, тем более при наличии ранее заключенного между супругами брачного договора. В установленном порядке рассмотрение вопроса наличия вклада должника в приобретенное в период брака имущество, оформленное на его супругу, финансовым управляющим не инициировано, данная сделка не признана сделкой должника, не признана недействительной.

Вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки обстоятельств заключения брачного договора и передачи имущества ответчику в рамках настоящего спора об обязании передать имущество в конкурсную массу должника, так как какие-либо обоснованные возражения относительно положений брачного договора финансовым управляющим ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены, оснований для признания их недействительными (ничтожными) не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что брачный договор был заключен в ноябре 2011 г., брак был расторгнуть в октябре 2014 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований по распределению имущества должника прошел.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию финансового управляющего, изложенную в рассматриваемом заявлении, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 28.03.2022, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 28 марта 2022 года по делу № А50П-434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев