АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1349/2024

12 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел дело №А60-1349/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 2 199 060 руб. 05 коп.,

третье лицо: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатерининский парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. АЗИНА, Д. 31, ОФИС 8).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2023;

от ответчика: представители не явились, извещены;

от третьего лица (ФИО1): ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2023.

от третьего лица (ООО «УК «Екатерининский парк»): представители не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 199 060 руб. 05 коп.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2024.

От ответчика 21.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьего лица 22.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 25.03.2024 истец заявил ходатайство о приобщении документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 19.04.2024 в материалы дела поступили возражения на отзыв.

От истца 14.05.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатерининский парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. АЗИНА, Д. 31, ОФИС 8).

24.05.2024 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы.

Документы приобщены.

В судебном заседании 27.05.2024 ходатайство судом удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Истец представил дополнительные документы.

Документы приобщены.

Определением от 02.06.2024 судебном заседание отложено на 28.06.2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екатерининский парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 620027, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. АЗИНА, Д. 31, ОФИС 8).

От третьего лица (Общества) 28.06.2024 поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 28.06.2024 к материалам дела приобщена копия искового заявления с отметкой ООО «Управляющая компания «Екатерининский парк» о получении документов.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Третье лицо заявило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец возражает.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, суд, 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик / субподрядчик) заключен Договор подряда № 03/08-20 от 10.08.2020 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по вертикальной планировке и благоустройства территории (далее - Работы) в объемах и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№1.1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№1.2 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№1.3 по ПЗУ), Встроенно-пристроенная подземная автостоянка (1.4 по ПЗУ)» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость Работ по вертикальной планировке определяется на основании единичной расценки, согласованной Сторонами в Приложении № 2.1 «Ведомость договорной цены» к Договору.

Окончательная стоимость Работ по вертикальной планировке определяется из расчета фактически выполненных объемов Работ, подтвержденных подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 2.2. Договора Общая стоимость Работ по благоустройству территории составляет 27 150 000 (двадцать семьмиллионов сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 20% НДС, и согласована Сторонами в Приложение № 2.2 к Договору «Ведомость договорной цены», являющемся неотъемлемой частью Договора. Цена Работ по благоустройству/территории является твердой и изменению не подлежит.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1. Договора: начало выполнения Работ: 17 августа 2020г.; окончание выполнения работ: 11 октября 2020г.

Подрядчик приступает к  работам в срок, указанный в п.3.1 Договора после передачи ему по Акту-допуску пригодной для производства Работ Строительной площадки и утвержденного Проекта, а также после получения всех необходимых для начала Работ разрешений (п. 5.1 Договора).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:

Аванс на работы по вертикальной планировке не предусмотрен.

Аванс на работы по благоустройству территории составляет 8 145 000 (восемь миллионов сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, перечисляется в срок до 21 августа 2020г.

Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы, пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с «Ведомостями договорной цены» (Приложения № 2.1 и 2.2 к Договору).

Окончательный расчет - оплата 10 % (десять процентов) (Отложенного платежа) осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема Работ (подписания «Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ»), устранения обнаруженных в процессе приемки Работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации. Форма «Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ» согласована сторонами в Приложении №6 к Договору.

Дополнительным соглашением №2 от 15.09.2020г. стоимость работ по благоустройству изменена – 26 138 451 руб., общая стоимость работ по вертикальной планировке определяется на основании единичной расценки, согласованной сторонами в приложении №2.1 "Ведомость договорной цены" к  договору. Окончательная стоимость работ по вертикальной планировке определяется из расчета фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2).

Согласно п. 1.5 Договора, подрядчик гарантирует, что работы будут соответствовать проектной документации, требованиям ГОСТ и СНиП.

Пункт 4.1.12 Договора регламентирует, что Подрядчик несет ответственность за качество предоставляемых им для выполнения работ материалов и оборудования, которое должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, подтверждаться сертификатами, техническими паспортами и иными документами, удостоверяющими их качество.

Как следует из искового заявления, работы по Договору подряда № 03/08-20 от 10.08.2020 ответчиком выполнены, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и не составляют предмет спора. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем истцу стало известно из обращения управляющей компании в апреле 2023 года, недостатки, выявленные в 2022 году, к недостаткам, обнаруженным в апреле 2023 года отношения не имеют.

При проведении осмотра результата работ, о котором ответчик был заблаговременное уведомлен письмом №8657 от 28.04.2023, установлено наличие следующих недостатков:

- вдоль галереи дома 1.1. между колонн в осях 1-12/Т примерно 46 м.п. в примыкании с бордюром просела плитка (бехатон) и провалился тротуарный камень;

- на участке благоустройства с торца дома 1.1. (3 подъезд) в осях Л-Т/12 (15,72 м.п.) офис 1.1.-1 просела плитка (бехатон);

- на участке благоустройства возле входа в офис1.3.-1 (ONE CAKE) в осях Ж/1-4 просела плитка (бехатон);

- на участка благоустройства напротив входа на лестницу 9 подъезда, в примыкании с клумбой, просела плитка (бехатон);

- напротив входной группы 8 подъезда со стороны двора просела плитка (бехатон);

- на участке благоустройства около дома 1.2. в осях Р-Ш/1 просела плитка;

- на участке благоустройства вдоль галереи дома 1.2., между колонн в осях 1-20/Ш в примыкании с бордюром просела плитка (бехатон) и провалился тротуарный камень;

- на участке благоустройства вдоль ул. Марии Авейде просела плитка (бехатон) по всей длине участка;

- на участке благоустройства со стороны двора, возле входа в мусорокамеру (6 подъезд) просела плитка (бехатон);

- по периметру дома 1.3. просела плитка (бехатон), отмостка;

- на участке благоустройства вдоль ул. Азина просела плитка (бехатон) по вей длине участка.

Ответчик явку на осмотр недостатков не обеспечил, после извещения о наличии недостатков выполненных работ дефекты в разумный срок не устранил, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд о взыскании убытков, в том числе: 2 059 060 руб. 05 коп. убытков на возмещение расходов на устранение недостатков, стоимость услуг по подготовке внесудебного заключения специалиста - 140 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Договором подряда № 03/08-20 от 10.08.2020 предусмотрено, что на выполненные работы по Договору устанавливается 5-летний гарантийный срок (п.9.1.1 Договора), на материалы и оборудование, представленные Подрядчиком и используемые при производстве работ гарантийный срок определяется в соответствии с условиями гарантийных обязательств изготовителя (продавца), но не менее трех лет (п. 9.1.2 Договора).

Недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 28.04.2023 выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором.

При этом, недостатки, указанные в акте от 28.04.2023, не тождественны недостаткам, указанным в актах от 2022г., приложенных к отзыву, а потому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены ввиду их несостоятельности (ст. 196, 199, 200, 724, 725, 755 ГК РФ).

Ответчик указывает, что выявленные истцом последствия не являются недостатками выполненных работ, на которые распространяется условия гарантии, предусмотренные договором, дефекты являются следствием механического воздействия, что, по мнению ответчика, подтверждается следующим: подрядчик (ответчик) неоднократно пытался предотвратить возможные повреждения покрытия, направлял в адрес истца письменные обращения с приложением фото и видео-фиксации обстоятельств, являющихся причиной обнаруженных дефектов, в письме № 155 от 06.11.2020 сообщено, что было замечено механическое повреждение бордюрного камня, следы жидкостей на асфальтовом покрытии, а так же следы спецтехники в зоне благоустройства стилобата, связанные с работой смежных организаций. Ответчиком указывалось, то он не обязан нести гарантийные обязательства на выполненные участки работ в связи с отсутствием вины. Данным письмом Подрядчик потребовал запретить смежным организациям вести работы в зоне стилобата: разгрузка, погрузка материалов, работа спецтехники и т.п. Письмом № 73 от 30.04.2021 ответчик вновь проинформировал истца об обстоятельствах, которые могут влиять на качество работ и несение гарантийных обязательств Подрядчиком: указывалось, что по причине производства фасадных работ сроки производства работ по благоустройству территории были смещены на зимний период. Ответчик полагает, что истец, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог ни знать о том, что выполнение предусмотренных договором работ с учетом климатических условий и свойств почвы на территории предполагаемого строительства предпочтительно в весеннее, летнее и осеннее время, следовательно, затруднительность выполнения работ с наступлением зимнего сезона была для него очевидной и предсказуемой.

Изложенные доводы ответчика судом во внимание не принимаются с учетом следующего.

Истец предъявил ответчику претензии к качеству в отношении конкретного участка – покрытие со стороны улицы Азина и слева от ЖК, общая площадь с дефектами 1440 кв.м. (дефекты выявлены местами на покрытии), между тем,  ответчик представил фото размещения техники во дворе (на детской площадке), а дефекты предъявляются вдоль ул. Марии Авейде и по ул. Азина, где, как указывает истец, спецтехника не перемещается, кроме того, в письмах от 2020г. и 2021г. Ответчик указывает, что спецтехника размещалась в зоне благоустройства стилобата, однако, как пояснил истец в ЖК Екатерининский парк 1 очередь стилобат не проектировался, и не возводился, стилобат возведен в ЖК Екатерининский парк 2 очередь (где Ответчик также производил работы). 

В подтверждение факта наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и качеством выполненных ответчиком работ истец представил Техническое заключение (заключение специалиста) №78/23-Я от 26.06.2023, подготовленное, специалистом инженером-строителем ООО ПП «Стройэлектросервис» ФИО4. О проведении внесудебной экспертизы истец уведомил ответчика посредством направления телеграммы от 23.06.2023.

На разрешении специалиста были поставлены следующие вопросы:

1.    Определить объем работ, выполненных по договорам подряда № 21/03-20 от 31.03.2020 г. и №03/08-20 от 10.08.2020 г.

2.    Соответствует ли требованиям действующих СП, СНиП, ГОСТ и иным требованиям действующего законодательства, проектной документации, работы, выполненные по договорам подряда № 21/03-20 от 31.03.2020 г. и № 03/08-20 от 10.08.2020?

3.    В случае выявления недостатков работ, установить их характер (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые), а также причины их возникновения - некачественное выполнение работ, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц.

4.    В случае наличия недостатков, определить стоимость устранения недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ (составить сметный расчет).

При подготовке внесудебного заключения специалистом применены следующие методы:

-        органолептический метод: визуальный осмотр, фото-фиксация;

-        измерительный метод - метод определения физических параметров результатов работ, отклонений, осуществляемый на основе технических средств измерений;

-        расчетный метод.

Произведены обмерные работы обследуемого Объекта исследования. Обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 п. 8.2.1: «Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями уточняют пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т.д.».

Согласно исследовательской части, по результату строительно-технического обследования выявлены множественные просадки основания покрытий из бетонной плитки, образование уступов между смежными плитками, смещение плиток относительно друг друга, разная ширина межплиточных швов, образование зазоров в примыкании к облицовке фасадов МКД.

В ходе обследования установлено, что комплекс работ по благоустройству придомовой территории (согласно выявленным дефектам) не соответствует требования действующей нормативно-технической документации, а именно:

-        п. 6.23, 6.25 и п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75»

-        п. 5.51 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85».

Все выявленные недостатки благоустройства территории на Объекте являются существенными, устранимыми, строительным (производственными), так как являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Также выявленные недостатки влияют на эксплуатационные параметры.

При этом,  специалист выделяет три участка, на котором выявлены дефекты, в рамках рассмотрения настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, выявленных в пределах участка 1 - покрытие со стороны улицы Азина и слева от ЖК, общая площадь с дефектами 1440 кв.м. (дефекты выявлены местами на покрытии). В ходе судебного заседания 28.06.2024 истец пояснил, что намерен обратиться к ответчику с иском о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков по двум другим участкам, между тем, просит взыскать 140 000 руб. расходов на подготовку внесудебного заключения в рамках настоящего дела, в последующем не будет предъявлять требование к ответчику о взыскании расходов на составление указанного заключения.

В заключении специалиста также указано, что согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные дефекты классифицируются как явные, т.е. для выявления таких дефектов в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, с точки зрения расположения дефекты считаются скрытыми, т.е. их выявление осуществляется при помощи специальных приборов диагностики.

Специалист пришел к выводу, что для устранения дефектов необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в частности для спорного участка №1 необходимо выполнить:

демонтаж плитки «Бехатон» в объеме 1 440 квадратных метров;

демонтаж/монтаж бортового камня БР100.20.8(без замены) в объеме 787 квадратных метров;

устройство песчаного основания толщ. 80 мм с уплотнением и разуклонкой в объеме 1440 квадратных метров.;

монтаж плитки «Бехатон» в объеме 1440 квадратных метров.

По итогам обследования специалист пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: объемы фактически выполненных на Объекте, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствуют видам и объемам работ, указанным в договорах подряда № 21/03-20 от 31.03.2020 г. и № 03/08-20 от 10.08.2020.

По вопросу 2: в ходе обследования установлено, что комплекс работ по благоустройству придомовой территории на Объекте (согласно выявленным дефектам) не соответствует требования действующей нормативно-технической документации, а именно:

- п. 6.23, 6.25 и п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75»

- п. 5.51 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85».

По вопросу 3: выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, производственными, так как причинами их возникновения являются - некачественное выполнение работ.

По вопросу 4: на основании проведенного исследования установлено, что для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо выполнить ремонтно-строительные работы. Комплекс строительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков (дефектов) указан в таблице 4.2 настоящего заключения.

Согласно заключению в ходе технического обследования проводилась тщательное детальное обследование с фиксацией дефектов (их выявление осуществляется при помощи специальных приборов диагностики), на основании которого определена стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) при выполнении восстановления покрытий придомовой территории благоустройства работ на объекте «Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ 1.1 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ 1.2 по ПЗУ), многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ 1.3 по ПЗУ) встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 1.4 по ПЗУ) секции № 1.2, № 1.3, расположенном в квартале улиц Свердлова-Азина-Мамина-Сибиряка-Шевченко», составляет 4 175 177,27 руб., в локальном сметном расчете №1 выделены разделы в соответствии с данными таблицы 4.2 по трем участкам, в частности, сметная стоимость устранения недостатков (дефектов) по участку 1 составляет 2 059 060 руб. 05 коп. (без НДС).

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Наличие противоречий, неясностей, неточностей в представленном истцом техническом заключении (заключении специалиста) №78/23-Я от 26.06.2023 судом не установлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком, третьим лицом не заявлено, несмотря на то, что суд определениями от 11.04.2024, 02.06.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, на предмет установления наличия/отсутствия недостатков, их объема, причин возникновения, способов устранения недостатков, стоимости устранения недостатков. 

Не реализуя право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик и третье лицо несут соответствующие риски не совершения процессуальных действий/представления доказательств, в том числе невозможность заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции - ч. 2 ст. 268 АПК РФ (порядок предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции). 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также в ответах на претензии истца, в частности, о том, что недостатки образованы вследствие действий третьих лиц, документально не подтверждены, заключение специалиста надлежащими доказательствами не опровергнуто, ответчик не предпринял мер для участия в фиксации недостатков, явку уполномоченного представителя не обеспечил, заключение специалиста, которое бы опровергало заключение специалиста, представленное истцом к отзыву не приложил, в ходе судебного разбирательства не представил.

         Ответчиком надлежащим доказательствами заключение специалиста не опровергнуто. С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд принимает представленное истцом заключение.

Таким образом, судом установлено, что выявленные недостатки является следствием некачественного выполнения работ, стоимость расходов на устранение недостатков составляет 2 059 060,05 руб., кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом  специалисту за составление внесудебного заключения по платежным поручениям №4980 от 25.08.2023 на сумму 70000 руб., №3408 от 20.06.2023 на сумму 70000 руб., поскольку понесены в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору (ст. 15 ГК РФ).

Определением от 02.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 – поручитель по договору поручительства №03/08-20ПДС от «15» сентября 2020.

В соответствии с договором поручительства между истцом и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед Генеральным подрядчиком за исполнение Подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 договора подряда № 03/08-20 от «10» августа 2020 г., заключенного между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком (далее - Договор подряда), в отношении дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2020 г. к Договору подряда (далее - Гарантийные обязательства).

ФИО1 в отзыве указала, что данный договор поручительства она не подписывала, в связи с чем, договор не заключен, что она намерена обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о признании указанного договора недействительным.

В рамках рассмотрения настоящего дела требований, связанных с данным договором поручительства, не заявлено. Обстоятельства, связанные с фактом заключения / не заключения договора, в том числе фальсификация доказательств – представленного в материалы дела договора, заявлена не была, не имеют правового значения, поскольку обстоятельства, на которое ссылается третье лицо, не связано с предметом настоящего спора, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об объявлении перерыв для уточнения у доверителя информации о движении дела о признании договора поручительства недействительным в суде общей юрисдикции, третьим лицом не представлено и доказательств предъявления иска о признании договора поручительства не заключенным / недействительным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 33 995 рублей на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в виде расходов на устранение недостатков работ в сумме 2 059 060 руб. 05 коп., убытки в виде расходов на составление внесудебного заключения в сумме 140 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 995 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина