АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13082/2016

г. Кострома

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак труда», Амурская область, г. Благовещенск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, представлено удостоверение,

от ответчика: не явились,

установил:

и.о. Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Знак труда» (далее - Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности на рассмотрение дела не явилось, о дате и времени проведения заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление, согласно которому считает, что у заявителя нет достаточных оснований делать вывод о виновности Общества.

Учитывая совокупность представленных административным органом доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие стороны, так как судом не признана обязательной явка указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Костромской транспортной прокуратурой в период с 29.10.2016 по 29.11.2016 проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, транспортной безопасности в деятельности эксплуатационного вагонного депо Буй - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - эксплуатационное вагонное депо Буй, ВЧЭД-5, депо), в ходе которой установлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок осуществления охранной деятельности в рамках договора на оказание услуг № ДИДЮ-1257 от 30.06.2014.

Так, в соответствии с договором на оказание услуг от 30.06.2014 № ДИДЮ-1257, заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Северной дирекции инфраструктуры Северной дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и генеральным директором ООО «Знак Труда», ООО «Знак Труда» обязуется оказывать услуги на закрепленных участках службы вагонного участка структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 1.1. Договора и приложения № 1 «Перечень услуг и предъявляемые к ним требования», согласно п. 10.4 Договора составляющего его неотъемлемую часть, местом исполнения ООО «Знак Труда» обязательств является, в том числе, административное здание депо Буй, расположенное по адресу: 15700, 

<

...>.

Исходя из положений п. 2.1.3 Договора, ООО «Знак Труда» обязано оказывать услуги без привлечения субподрядных организаций.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств, согласно требований п.п. 1.1., 2.1.17., 2.1.18 и 2.1.19 Договора, ООО «Знак Труда» оказывает услуги по контролю за соблюдением правил внутриобъектового режима, при этом обязано проводить инструктаж работников с целью повышения бдительности по выявлению и пресечению актов незаконного вмешательства в работу железнодорожного транспорта (в том числе о подготовке и совершении террористических актов) и незамедлительно информировать заказчика об угрозах актов незаконного вмешательства, а также выполнять на объектах требования пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно приложения № 1 к Договору в перечень оказываемых услуг включены   обязанности     ООО   «Знак Труда»     по  проверке    целостности

закрепленных участков (замков, запорных устройств, наличия пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонной связи, освещения); обход и осмотр закрепленных территорий не реже 1 раза в час, содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии.

Осуществляемая в рамках договора деятельность Общества имеет признаки частной охранной деятельности, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательному лицензированию. Однако лицензии на осуществление охранной деятельности ООО «Знак труда» не имеет.

Генеральный директор ООО «Знак Труда» ФИО3 надлежащем образом извещался о дате, месте, времени возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако 30.11.2016 к указанному времени в Костромскую транспортную прокуратуру не явился, сведений о переносе даты/срока рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не представил. Генеральному директору ООО «Знак Труда» ФИО3 был установлен разумный срок для явки в прокуратуру.

Согласно поступившему в Костромскую транспортную прокуратуру 15.11.2016 по электронной почте уведомления, запрос от 09.11.2016 № 8-1/2016 Обществом получен. 18.11.2016 на электронную почту Костромской транспортной прокуратуры поступило уведомление о направлении ответа почтовой корреспонденцией и сопроводительное письмо без даты, номера и подписи о невозможности явки генерального директора или представителя общества с доверенностью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охранной деятельности.

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Абзацем 3 части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

 Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 указанной статьи частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1, Закон).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7)охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно ст. 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Вместе с тем, фактически оказывая услуги, урегулированные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «Знак Труда» не имеет лицензии на оказываемый вид деятельности.

Таким образом, в нарушении положений законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в области охранной деятельности, фактически оказывая в рамках договора № ДИДЮ-1257 от 30.06.2014 услуги, закрепленные статьей 3 Закона № 2487-1, лицензия, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом у ООО «Знак Труда» отсутствует.

При исполнении ООО «Знак Труда» договорных обязательств по контролю за соблюдением правил внутриобъектового режима, работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующими в интересах Общества, осуществляется пропускной и внутриобъектовый режим, охрана имущества на объектах ВЧДЭ-5.

В частности, согласно пункту 5 раздела 2 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах эксплуатационного вагонного депо Буй, утвержденного приказом начальника депо от 17.06.2016 № 307, пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ВЧДЭ-5 организуется в целях исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств, бесконтрольного посещения, возможности ввоза (вноса), выноса (вывоза) с объектов материальных ценностей, документов, информационных носителей и т.д. с целью хищения.

При этом, под внутриобъектовым режимом, согласно пункту 2 раздела 1 вышеуказанного Положения, понимается порядок, соблюдение которого обеспечивается совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на охраняемых объектах.

Основными задачами при обеспечении пропускного и внутриобъектового режима на объектах ВЧДЭ-5 являются: контроль санкционированного прохода работников и посетителей, ввоза (вывоза) материальных ценностей в целях обеспечения бесперебойной работы предприятия, предотвращение актов незаконного вмешательства и др. (пункт 6 раздела 2 Положения).

При этом, согласно пункту 7 раздела 2 Положения, одним из основных принципов обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объектах ВЧДЭ-5 является приоритет охраны жизни и здоровья людей.

Работники, действующие в интересах ООО «Знак Труда» по исполнению договора № ДИДЮ-1257 от 30.06.2014, с Положением об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах эксплуатационного вагонного депо Буй, утвержденного приказом начальника депо от 17.06.2016 № 307, ранее действовавшими положениями по депо, а также графиком и маршрутом обхода территории ознакомлены. Указанные документы хранятся в помещении проходной. Работниками ведется Журнал обходов территории.

ООО «Знак Труда», на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору получалась плата за оказанные услуги, что свидетельствует об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по охране объектов ВЧДЭ-5, главной целью которой является извлечение прибыли.

Факт нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления охранной деятельности в рамках договора на оказание услуг от 30.06.2014 № ДИДЮ-1257, подтверждается материалами проведенной проверки, а также объяснениями ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами осуществления предпринимательской деятельности в сфере охраны.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Знак Труда» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 15 апреля 2010 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пунктов 1,2 статьи 23, абзаца 3 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо разрешение, возникает с момента получения такого разрешения. Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности без разрешения образует состав длящегося административного правонарушения, выражающемся в длительном невыполнении возложенных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» в том числе, защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах относится к деятельности по оказанию услуг по охране.

В соответствии с правовой нормой, изложенной в части 2 статьи 4.6 КоАП, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Знак труда», не получившее разрешение на осуществление частной охранной деятельности, в настоящее время осуществляет данный вид предпринимательской деятельности без разрешения, доказательств обращения в уполномоченный орган за получением такой Общество не предоставило.

Правовая обязанность Общества осуществлять предпринимательскую деятельность, для которой законодательством предусмотрено специальное разрешение, вытекает из общеправового принципа, в соответствии с которым любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и исполнять законы.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Знак Труда» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Установлено, что местом совершения административного правонарушения, совершенного ООО «Знак Труда» является место исполнения обязательств по договору на оказание услуг № ДИДЮ-1257 от 30.06.2014 по адресу: 15700, 

<

...>. Ходатайств Общества в прокуратуру не поступало.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Знак труда» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем доказан.

Предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем соблюдены.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Знак труда», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Знак труда» предлагается добровольно перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: получатель УФК по г. Санкт-Петербургу (Северо-Западная транспортная прокуратура, л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 783801001, БИК 044030001, номер счета получателя платежа 40101810200000010001, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург, КБК 41511690010016000140, ОКТМО 40303000.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             О.Л. Байбородин