ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255483/2016

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.12.2016г.; 

от ответчиков – 1. ООО «ПрестижГарант» - никто не явился, извещен; 2. ООО «Красотель» - ФИО2, дов. №11-04/17 от 11.04.2017 г., 

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КРАСОТЕЛЬ»

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 08 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО «Сити-Арх» ОГРН 

<

***>

к ООО «ПрестижГарант» ОГРН 

<

***>, ООО «КРАСОТЕЛЬ» ОГРН 

<

***>

о взыскании 2.117.988, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сити-Арх» обратилось с иском о взыскании с ООО «ПрестижГарант» сумму задолженности в размере 1.545.000 руб., а также о взыскании солидарно с ООО «ПрестижГарант», ООО «Красотель» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572.988,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-105, 136-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «КРАСОТЕЛЬ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворении иска о солидарном взыскании процентов с ответчиков и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПрестижГарант» (застройщик), ООО «Красотель» (заказчик) и АО «Сити-Арх» (проектировщик) был заключен договор № 10/2013 от 12 августа 2013 г. на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого застройщик и заказчик поручили, а проектировщик обязался выполнить работы по корректировке проекта в стадии «Проектная документация» с вариантами планировочных решений в части переустройства последнего и технических этажей всех секций под двухуровневые квартиры по объекту: «Жилые дома № 4, № 4а и подземная автостоянка», который располагается по адресу: микрорайон № 5а г. Жуковский, Московской области. В соответствии с п. 1.3 договора, заказчик обязался принять, а застройщик оплатить работы в порядке, определенном договором. Согласно п. 5.1 договора, сдача-приемка работ осуществляется сторонами на основании акта сдачи-приемки проектных работ. Так, работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки проектной документации от 07 октября 2013 г., оплата в размере 9.100.000 руб. произведена полностью. Кроме того, сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 16 сентября 2013 г. к договору, согласно которому застройщик и заказчик поручили, а проектировщик обязался согласно задания на проектирование, состав которого указан в приложении № 1, выполнить дополнительные работы по корректировке проекта в стадии «Рабочая документация разделов «АР», «КР», «Жилые дома № 4, № 4а и подземная автостоянка», который располагается по адресу: микрорайон № 5А г. Жуковский, Московской области. Актом № 1 сдачи-приемки проектной документации по дополнительному соглашению № 1 от 16 сентября 2013 г. от 10 октября 2013 г. подтверждается, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, произведена оплата в размере 5.655.000 руб. 

Также дополнительным соглашение № 2 к договору от 23 сентября 2013 г. стороны достигли договоренности о проведении дополнительных работ (корректировка проекта в стадии «Рабочая документации» разделов «ВК», «ЭС», «ОВ», «СС», Жилые дома № 4, № 4а и подземная автостоянка»), который располагается по адресу: микрорайон № 5А г. Жуковский, Московской области. Стоимость дополнительных работ, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1, составила 3.045.000 руб. Актом № 1 сдачи-приемки проектной документации по дополнительному соглашению № 2 от 23 сентября 2013 г. от 15 октября 2013 г. работы были приняты в полном объеме, выполненные в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 2. Как установлено судом, оплата не была произведена в полном объеме, а лишь в сумме 1.500.000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 1.545.000 руб., а поэтому 18 ноября 2016 г. в адрес застройщика и заказчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572.988,88 руб. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Нормами ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу п. 6.4 договора, ответственность перед проектировщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору застройщик и заказчик несут солидарно. Расчет судом был проверен, признан правильным и обоснованным, а сумма в размере 572.988,88 руб. была правомерно взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного судом в обжалуемых актах был сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о, якобы, незаконном взыскании спорной суммы в солидарном порядке, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу № А40-255483/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов