/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40694/2015

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л. 

при участии:  

от ОАО «ГлобалЭлектроСервис»: не   явился,   извещен, 

от Лазуткина   В.А.: представитель  Теттер Д.А.  по   доверенности   от  03.04.2018,

от Сердюкова В.В.: представитель  Теттер   Д.А.  по   доверенности   от 02.03.2018, 

от   остальных   лиц:   не   явились,  извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10387/2018)  Сердюкова В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-40694/2015/суб.1 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» 

о привлечении к субсидиарной ответственности

1. гражданина Бобылева Евгения Геннадьевича 

2. гражданина Лазуткина Вячеслава Алексеевича 

3. гражданина Нарышкина Андрея Сергеевича

4. гражданина Сердюкова Вадима Валерьевича 

5. гражданина Смоктия Олега Ивановича 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее - должник, АО «ЭФЭСк») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении АО «ЭФЭСк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 №192.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 21.10.2016) АО «ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205.

 01.11.2017 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее - заявитель, ОАО «ГлобалЭлектроСервис») поступило заявление от 27.10.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности генеральных директоров Лазуткина В.А.,         Рыбина Б.А., Пельякина Д.В., Дорошенко В.В. по обязательствам должника. 

   14.11.2017 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поступило уточненное заявление от 13.11.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров должника граждан Бобылева Е.Г., Лазуткина В.А., Нарышкина А.С., Сердюкова В.В., Смоктия О.И. по обязательствам должника.

  В судебном заседании 26.12.2017 представитель ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» ходатайствовал о процессуальном правопреемстве по настоящему обособленному спору, а именно замене ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на ООО «Москоу Бизнес Консалтинг».

  Кроме того, представитель ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в силу определения арбитражного суда по обособленному спору №А56-40694/2015/сд.12.

 В судебном заседании представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» представил ходатайство об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности гражданина Нарышкина А.С.

   Кроме того, представитель ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу определения арбитражного суда по спору №А56-40694/2015/сд.12. 

Определением   от 05.04.2018  суд   приостановил   производство   по   обособленному   спору  № А56-40694/2015/суб.1 до   вступления в   законную  силу   определения   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области   по   обособленному   спору   № А56-75891/2015/сд.12.

Не согласившись  с  указанным   определением,  Сердюков  В.В.  обратился   с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 05.04.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт  об  отказе в   удовлетворении   ходатайства   кредитора  о  приостановлении   производства   по   обособленному   спору, ссылаясь  на   неправильное   применение   судом   первой   инстанции   норм   материального   права.

В судебном  заседании   представитель   Сердюкова   В.В.  и  Лазуткина   В.А.   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Остальные   лица,  участвующие  в   деле, извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их    отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии  с  пунктом  1   статьи 145   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации  производство   по   делу   приостанавливается   в   случаях,  предусмотренных   пунктом 1  части 1  статьи 143  и  пунктом 5  статьи 144  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  до  вступления   в  законную  силу   судебного   акта   соответствующего   суда.

В данном   случае   основанием   для   приостановления   производства   по  рассмотрению   настоящего   обособленного   спора   послужил   вывод   суда   первой   инстанции   о   невозможности   рассмотрения   данного   спора   до  вступления   в  законную  силу   определения   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области   по   обособленному   спору  № А56-40694/2015/сд.12,  принятого  по  существу  рассмотрения заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительными договоров поручительства от 12.07.2013 №02-1-2/104/2013, от 24.12.2013 №2-1-2/1/266-1/2013, от 24.04.2014 №02-1-2/1/091-1/14, от 24.04.2014 №02-1-2/1/109-1/14, заключенных между АО «ЭФЭСк» и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» (правопреемник ООО «Крона»).

Суд  апелляционной  инстанции соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции.

Ссылка   подателя   апелляционной   жалобы  на   пункт  23   постановления   Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых  вопросах,   связанных с   привлечением   контролирующих   должника  лиц  к  ответственности   при   банкротстве»,  в  котором   разъяснено,  что  по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)»  для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции.

В  рассматриваемом  случае, учитывая,  что    ОАО «ГлобалЭлектроСервис» уже   было   подано   заявление  о признании недействительными договоров поручительства от 12.07.2013 №02-1-2/104/2013, от 24.12.2013 №2-1-2/1/266-1/2013, от 24.04.2014 №02-1-2/1/091-1/14, от 24.04.2014 №02-1-2/1/109-1/14, заключенных между АО «ЭФЭСк» и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Россия» (правопреемник ООО «Крона»),  суд   первой   инстанции   пришел к   обоснованному   выводу   о  приостановлении   производства   по   настоящему   обособленному   спору до   вступления в   законную  силу   определения   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области   по   обособленному   спору   № А56-75891/2015/сд.12.

Вопрос   о   действительности (недействительности)   договоров  поручительства  может   повлиять   на   установление   размера   субсидиарной   ответственности   в  рамках  настоящего   обособленного   спора. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2018 по делу №  А56-40694/2015/суб.1 оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова