АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-10789/2024

г.Тверь

28 октября 2024 года

(резолютивная часть объявлена 14.10.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Смирновой Н.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ростовская область, Неклиновский район, с.Приморка, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.06.2023)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: Муниципальное учреждение культуры "Весьегонский центральный дом культуры" (171720, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения по делу № РНП 069/10/104-907/2024 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 11.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление)  о признании незаконным решения по делу № РНП 069/10/104-907/2024 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 11.07.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Муниципальное учреждение культуры "Весьегонский центральный дом культуры".

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заявитель представил в суд письменные пояснения, исходя из содержания которых он поддерживает заявленные требования. Ответчик в состоявшемся ранее предварительном судебном заседания против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо определенной позиции по делу не выразило.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 МУК "Весьегонский центральный дом культуры" (Заказчик) разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке детского игрового комплекса по адресу: 171720, Приморский парк, г.Весьегонск, Тверская обл. (извещение 26.04.2024 № 0136300042324000049); начальная (максимальная) цена контракта составила 1 039 100,00 рублей (далее – Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.05.2024 №ИЭА1 на участие в аукционе подана 1 заявка, признанная соответствующей требованиям документации об аукционе, победителем определен предприниматель (Исполнитель).

По результатам аукциона между Заказчиком и Исполнителем 21.05.2024 заключен контракт № 13 на выполнение работ по установке детского игрового комплекса по адресу: 171720, Приморский парк, г. Весьегонск, Тверская обл. с ценой контракта 1 039 100,00 руб. (реестровый номер: 3691900478924000004) (далее – Контракт).

В связи с существенным нарушением Исполнителем условий Контракта 17.06.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения (дата вступления решения в силу — 28.06.2024). В обоснование  решения Заказчик сослался на просрочку выполнения Исполнителем работ по Контракту, а также на ненадлежащее качество выполненных работ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика 01.07.2024 в Управление с заявлением о включении информации о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с отказом заказчика от исполнения контракта и  односторонним расторжением Контракта по причине существенного нарушения подрядчиком его условий.

По результатам рассмотрения обращения Комиссией Управления принято решение от 11.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу №РНП 069/10/104-907/2024 о включении информации о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 12.2 Контракта Муниципальный Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности: если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на невыполнение в срок, предусмотренный Контрактом, работ в полном объеме, на отсутствие передачи Заказчику результата работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрены порядок и последствия отказа от договора (исполнения договора) в случаях, когда такое право предоставлено ГК РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае Заказчик в обоснование своей позиции указал на следующие недостатки выполненных Подрядчиком работ:

- Каркас из бруса качельных балок не имеет жесткого закрепления в грунте, качельная балка шатается (не забетонирована, жесткость и неподвижность конструкции отсутствует). 

- Подвесные качели выполнены из соединенных между собой обрезков деревянных брусков (по техническому заданию предусмотрены качели лодочка из пластика HDPE и качели овал гнездо диаметр 100 мм). 

- Отдельные деревянные элементы соединены не заводским способом (саморезами), осуществлялась обрезка (подгонка) деревянных деталей на месте (как следствие торцы не отшлифованы, не окрашены в заводских условиях, имеются зазоры, дефекты, трещины, сколы). 

- Соединение конструктивных элементов детского городка должны быть выполнены на крепежные элементы (болты), закрытые пластиковыми заглушками, по факту везде применены саморезы, что не обеспечивает надежность и жесткость отдельных узлов и всей конструкции в целом. 

- Крепление горки не соответствует требованиям безопасности, гайки на закручены, гайки не закрыты заглушками. 

- Крыши домиков собраны из досок разной толщины, не соблюдена ровность линии крыши (в отдельных местах крыш использована неокрашенная «вагонка»); отдельные доски на крыше отсутствуют, на стропилах зазор. 

- Трап не соответствует техническому заданию (по ТЗ трап сплошной с поперечинами), по факту трап из нарезанных на месте досок с различными зазорами между ними, крепления веревочных перил не закреплены заводским способом, прикручены на месте саморезами, шатаются. - Домик 1 комплект на соответствует техническому заданию, двери перекошены, крыша из неокрашенной «вагонки». 

- Башня малая комплект и рукоход не соответствует техническому заданию. 

Данные нарушения зафиксированы в акте приемки работ от 01.07.2024 (с фотофиксацией), и по существу их наличие заявителем не оспаривается.

При наличии указанных недостатков детский игровой комплекс не был  принят в эксплуатацию.

При этом в срок, указанный в пункте 6.1 Контракта (начальный срок выполнения работ – с даты заключения Контракта, конечный – 07.06.2024) Подрядчик к выполнению работ не приступал; на претензию № 19, направленную в его адрес Заказчиком 07.06.2024, содержащую требование о незамедлительной установке оборудования, не отреагировал; впервые выехал на объект 20.06.2024 – по истечении срока исполнения Контракта после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения; замечания, отраженные в акте приемки работ от 01.07.2024, не устранены; строительный мусор не убран.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о том, что Подрядчик намеренно уклонялся от выполнения своих обязательств по Контракту, допустил существенную просрочку в исполнении своих обязанностей по Контракту, предусмотренные Контрактом работы выполнил некачественно; в конечном итоге принятые на себя обязательства надлежаще не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты предпринимателем.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ (отсутствие электричества в Таганроге, которое согласно представленным заявителем публикациям имело место 03.07.2024, никаким образом не препятствовало исполнению обязательств по Контракту, предусматривавшему срок окончания исполнения работ 07.06.2024). Каким образом на возможность своевременного исполнения Контракта повлияли эпизодичные случае перебоев с интернет-связью, предприниматель не пояснил.

Оценивая добросовестность поведения предпринимателя в ходе исполнения Контракта, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель впервые выехал на объект 20.06.2024 – по истечении срока выполнения работ по Контракту, после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения; заявку на перевозку грузов (изделий из дерева и металла из г. Таганрог в г. Весьегонск) предприниматель оформил лишь 21.06.2024. Каких-либо доказательств своевременного начала исполнения работ предпринимателем не представлено. При этом работы завершены 30.06.2024 – после вступления в силу решения об одностороннем отказе; работы выполнены с многочисленными нарушениями, что не позволило осуществить их приёмку.

При таких обстоятельствах суд оценивает поведение предпринимателя в ходе исполнения Контракта как недобросовестное, и приходит к выводу об обоснованности принятого Управлением решения. Управлением при принятии оспариваемого решения полно и объективно исследованы все материалы дела, поведению сторон в ходе исполнения Контракта дана надлежащая оценка, поведение Подрядчика обоснованно расценено как недобросовестное. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Оснований для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, предусмотренных пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, не имелось.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 197-201, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения по делу № РНП 069/10/104-907/2024 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 11.07.2024, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    О.А. Басова