ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8934/2021

20 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2021) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18354/2022) общества с ограниченной ответственностью «Е2» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.04.2022 по делу № А26-8934/2021(судья  Погосян А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е2»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка»

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е2» (далее – истец, ООО «Е2») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» (далее – ответчик, ООО «Сегежская упаковка») , , ., в том числе: 2 212 161 руб. 61 коп. задолженности за выполненные по договору подряда №СУ-17/10/123 от  02.10.2017 работы, 379 038 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  18.12.2018 по  09.11.2021. 

Определением суда от 21.03.2022 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании  4 012 861 руб. 16 коп., в том числе: 2 212 161 руб. 61 коп. задолженности за выполненные по договору подряда №СУ-17/10/123 от  02.10.2017 работы, 1 800 699 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты за период с  18.12.2018 по  10.03.2022.

 Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.04.2022 по делу № А26-8934/2021 в удовлетворении  исковых требований  отказано.

  На  указанное решение  истцом  подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит отменить решение суда от 25.04.2022 по делу № А26-8934/2021 полностью, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе ее податель  указывает, что судом ошибочно график производства работ назван календарным, несмотря на то, что договор и сам график содержат ссылки только на исчисление сроков в рабочих днях, и соответственно срок выполнения работ определен неверно. Также судом не дана оценка тому факту, что Подрядчик смог приступить к производству работ через 40 дней после подписания договора, в связи с тем, что Заказчиком не был предоставлен доступ в помещения для производства работ. Данный факт был зафиксирован направленным в адрес Заказчика письмом об отсутствии допуска, после чего доступ был предоставлен, но с большой задержкой.  Поскольку  данная просрочка была допущена по вине Заказчика, у ответчика отсутствует право требования неустойки.

Судом отклонены доводы истца о том, что изменение рабочей документации, в частности изменение вида материалов для производства работ по инициативе Заказчика, является задержкой по вине Заказчика, в связи с тем, что Подрядчик не уведомил Заказчика об этом в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, Заказчик не мог не понимать, что изменение материалов подлежащих заказу повлияет  на сроки проведения работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в  удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель  истца доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 02.10.2017 ООО «Е2» (Подрядчик) и ООО «Сегежская упаковка» (Заказчик) был заключен договор подряда №СУ17/10/123 (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции ремонтных мастерских под помещениями раздевалок по адресу:  

<

...> здание мешочного цеха № 2, в соответствии с  проектной документацией стадии «Р» и ведомостью объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила  12 950 924 руб. 61 коп. 

Договором предусмотрено авансирование работ в размере  30% от стоимости договора  - 3 885 277 руб. 38 коп. в течение 5 календарных дней после подписания договора (пункт  3.6 Договора). Аванс перечислен заказчиком истцу по платежному поручению  №5281 от  19.10.2017 (л.д. 18). Расчет за выполняемые подрядчиком работы осуществляется  в течение  15 банковских дней с момента подписания актов  КС-2 и справки КС-3  (пункт  3.10 Договора). 

Сроки производства работ в соответствии с  пунктом 7.2 Договора определены в графике производства работ  (л.д. 66), работы должны быть выполнены в течение  85 календарных дней.      

Истец выполнил обусловленные Договором работы, сдал их результат заказчику по актам формы КС-2  № 6 от  15.12.2017 на сумму  953921 руб. 32 коп., № 5  от  15.12.2017 на сумму 1 426 772 руб. 52 коп., № 4  от  15.12.2017 на сумму 134 978 руб. 75 коп., №3 от  15.12.2017  на сумму  1 263 438 руб. 53 коп., № 2  от  15.12.2017 на сумму  5953115 руб. 84 коп., № 6  от  03.09.2018 на сумму  65112 руб. 56 коп., № 5  от  03.09.2018 на сумму  66 300 руб. 04 коп., № 4  от  03.09.2018 на сумму  819510 руб. 64 коп.,  № 3  от  03.09.2018 на сумму  12 177 руб. 04 коп., № 2  от  03.09.2018 на сумму  168 473 руб. 38 коп., № 1  от  03.09.2018 на сумму  2 046 197 руб. 14 коп. (л.д. 19-35). 

По платежному поручению  № 330 от  18.01.2018 (л.д. 17) заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 6 812 559 руб. 08 коп. Задолженность составила 2 212 161 руб. 60 коп., что также подтверждено актом сверки по состоянию  на  31.12.2018.

Претензией от  24.09.2018 № 604 (л.д. 57) ООО «Сегежская упаковка» потребовало  от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ  за период с  15.01.2018 по 15.07.2018, предложив ООО «Е2» провести ее зачет в счет имеющихся обязательств по оплате основного долга в сумме 2 212 161 руб. 60 коп. На данное предложение истец ответил отказом и претензией от 19.12.2018 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Возражая на доводы ответчика относительно наличия оснований для зачета встречного требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истца указал, что заказчик в нарушение пункта  5.1 договора не передал рабочую документацию, допуск к месту производства  работ был предоставлен только 27.11.2018, поэтому начало работы осуществлено с задержкой от первоначального графика на 40 дней. Данная задержка повлияла и на последующие сроки выполнения работ. также  подрядчиком было произведено приостановление производства работ на период с 10.01.2018 по 16.03.2018 (65 дней) для дополнительной закупки труб и комплектующих, не учтенных проектной документацией из-за допущенной ошибки. Заказчик несвоевременно произвёл осмотр  выполненных работ  и сообщил о выявленных недостатках, в связи с чем подрядчик считает, что работы были им выполнены  05.04.2018.       

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указал, что работы по договору выполнены подрядчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки за период с  12.01.2018 по 12.07.2018 в сумме  2 357 068 руб. 27 коп. Претензией от  24.09.2018 № 604 ответчик потребовал   уплаты неустойки, снизив ее размер до суммы задолженности перед истцом -  2 212 161 руб. 60 коп., а также предложил зачесть встречные требования сторон на сумму 2 212 161 руб. 60 коп. Учитывая изложенное, ответчик заявил о зачете встречного требования об уплате неустойки за нарушение сроков  выполнения работ и просил в иске отказать. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание   разъяснения, приведенные в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в удовлетворении исковых  требований отказал. 

  При этом суд исходил из того, что  факт выполнения истцом  работ  в рамках Договора, отсутствие оплаты работ на сумму  2 212 161 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с  тем, суд  признал  правомерным зачёт встречных требований к ООО «Е2» об уплате неустойки  за просрочку выполнения работ,  в  результате которого  прекращены обязательства ответчика  по оплате стоимости выполненных работ.  

На основании представленных в материалы дела  актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 19-35), переписки сторон по вопросу о приемке работ, в частности писем ООО «Е2» № 290/1 от 28.06.2018, №302 от 09.07.2018, писем ООО «Сегежская упаковка» №410 от 03.07.2018 №437 от  11.07.2018 (л.д. 79-82),  суд первой инстанции  установил факт выполнения истцом  своих обязательств по договору с нарушением согласованного сторонами срока -  85 календарных дней согласно графика производства работ с даты  подписания договора – 18.10.2017, что соответствует  11.01.2018.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик о готовности  работ к приемке  известил заказчика  письмом №290/1 от  28.06.2018. Заказчик письмом от  03.07.2018 №410 сообщил о допущенных подрядчиком дефектах, предложив их устранить. Письмом от  09.07.2018 №302 подрядчик сообщил об устранении дефектов, после чего  приемка работ назначена  заказчиком на 13.07.2018. Заказчик указывает на фактическую приемку работ в указанную  дату и окончательное подписание актов КС-2 03.09.2018 после предоставления подрядчиком всей исполнительной документации. 

В связи с указанными обстоятельствами ответчик направил ООО «Е2» претензию №604 от 24.09.2018 (л.д. 57) об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 Договора в сумме 2 357 068 руб. 27 коп. Неустойка рассчитана заказчиком  за период с  12.01.2018 по  12.07.2018.  

Пунктом 10.3 Договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает пени в размере  0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки.

 В связи с нарушением подрядчиком  сроков выполнения работ заказчик  начислил  неустойку за период просрочки с 12.01.2018 по 12.07.2018 (13.07.2018 - дата осмотра результатов работ по письму ООО «Сегежская упаковка»  11.07.2018)  в сумме  2 357 068 руб. 27 коп.  

Проверив произведенный Заказчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим пункту  10.3 Договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Е2» не заявляло.

 Поскольку  размер требования об уплате неустойки (2 357 068 руб. 27 коп.) превышает  размер активного требования  по оплате стоимости работ (2 212 161 руб. 61 коп.), суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, сделанное в отзыве на иск,  пришел к выводу о  прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ, задолженность по которому предъявлена истцом, в результате зачета. 

Довод истца о необоснованном начислении неустойки за просрочку выполнения работ в связи с отсутствием сроков их выполнения судом  первой  инстанции отклонен применительно к наличию пункта 7.2 Договора и согласованного сторонами графика производства работ с детальным указанием периода выполнения каждого из этапов в календарных днях. 

Ссылка ответчика на приостановление производства работ  на период с 10.01.2018 по 16.03.2018 (65 дней) для дополнительной закупки труб и комплектующих, не учтенных проектной документацией из-за допущенной ошибки, судом  признана необоснованной как ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, так и ввиду  отсутствия соответствующего заявления подрядчика об этом, сделанного в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также отклонено заявление подрядчика относительно  неполучения от заказчика рабочей документации  для производства работ. Как следует из пункта 4.5 Договора, его подписанием подрядчик подтверждает, что рабочая документация, ведомость объемов работ передана заказчиком подрядчику, подрядчик тщательно изучил и проверил рабочую документацию и ведомость объемов работ и полностью ознакомлен со всеми  условиями, связанными с выполнением работ. Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Довод ООО «Е2» о задержке заказчиком  приемки работ  судом отклонен как неподтвержденный материалами дела. Напротив, из переписки сторон усматривается, что заказчик после получения извещения подрядчика о готовности к сдаче работ  (28.06.2018) в течение  5 дней сообщил о необходимости устранить допущенные дефекты. После устранения дефектов и извещения об этом со стороны подрядчика 09.07.2018, работы были освидетельствованы  13.07.2018. Таким образом, со стороны заказчика не было допущено нарушение срока рассмотрения представленных подрядчиком документов, предусмотренного пунктами  8.10, 83 Договора  - 5 рабочих дней.    

    С учетом  разъяснений, приведенных в пункте  15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  суд  первой инстанции  также  не усмотрел оснований для  взыскания неустойки по обязательствам ответчика по оплате основного долга за выполненные работы, начисленной  за период с  18.12.2018 по  10.03.2022, в связи с  чем в удовлетворении  требований  истца отказал  в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.04.2022 по делу №  А26-8934/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина