АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12829/2020

г. Ярославль

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой А.Е., секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Минин и Пожарский" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба Заказчика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 16429195.91  руб., 

Третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации Пошехонского муниципального района», Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

при участии

от истца - ФИО2 -  по доверенности от 15.03.2021 и удостоверению адвоката

от ответчика - ФИО3 - по доверенности от 12.01.2021 и диплому,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минин и Пожарский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба Заказчика" о взыскании 16 429 195.91 руб. убытков, в том числе 12 729 600 руб., связанных с простоем техники, 3 117 609.91 руб., связанных с простоем рабочей силы, 518 986 руб. расходов на корректировку проектной документации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направили письменный отзыв.

ООО «ВАСКО» организация, изготовившая проектную документацию, судом к участию в деле не привлекалась в связи с прекращением деятельности, о чем в ЕГРЮЛ 26.01.2018 внесена запись.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 23 марта 2021 года до 17 час. 25 мин. 

После перерыва суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Взаимоотношения сторон возникли на основании  муниципального контракта №2014 312676 от 31.10.2014г, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1, 4.4, 5.2.4, 6.2.5, 19.1 которого  по настоящему контракту заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик – выполняет работы по организации строительства Детского сада на 110 мест по адресу: 

<

...>; подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе: выполнить строительные и монтажные работы, поставить инженерное оборудование, выполнить пусконаладочные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации; подрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту; заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта; цена контракта составляет 60 866 638, 25 руб.; дата окончания  работ – 25.12.2015г.;  заказчик обязан до начала производства работ передать подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в количестве 1 экземпляра; подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект   в установленный контрактом срок;  расторжение контракта допускается по соглашению сторон,  по решению Арбитражного суда Ярославской области или в связи с односторонним  отказом стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона от 5.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

        Срок выполнения работ по контракту – до 25.12.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному контракту ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» обратилось в суд с иском к ООО «Минин и Пожарский» о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 15403755,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4118019,71 руб. (дело № А82-13439/2016).

По указанному делу была назначена экспертиза. Перед экспертом, в том числе, ставились вопросы: имелись ли недостатки проектной документации и если да, то какие именно; явились ли недостатки проектной документации причиной простоев строительного оборудования, техники, рабочей силы; соответствует ли проектно-сметная документация по объекту СанПин 2.4.1.3049.-13, СНИП И-64-80 сметно-нормативной базе Ярославской области.

Согласно заключению эксперта № 001/19 по делу №А82-13439/2016 были выявлены недостатки проектной документации а именно:

- проектными решениями не учтена фактическая гидро-геологическая и планировочная ситуация участка строительства, что привело к затоплению нулевого цикла строительства. Указанные недостатки явились как следствием недостатков рабочей документации, так и следствием недостатков результатов инженерных изысканий;

- разделом АС не предусмотрено узлов опирания на фундаменты для наружной версты кирпичной кладки наружных стен здания выше отметки 0,000

- в разделах наружных сетей выявлены ошибки при выборе точек врезки наружных сетей водопровода и канализации;

- раздел АР содержит ошибки в решениях по центральной лестнице, а также планировочным решениям кровли;

- проектные решения не увязаны с разделами внутренних инженерных систем, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Также экспертом сделаны выводы, о том, что период выявления ошибок в проектной документации совпал с пиком строительно-монтажных работ и простои строительного оборудования, техники и рабочей силы были неизбежны, выявленные недостатки проектной документации явились причиной простоев строительного оборудования, техники и рабочей силы, кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация не соответствует СанПин 2.4.1.3049-13.

Согласно договору №11 от 31 октября 2014г., заключенному между ООО «Минин и Пожарский» (пользователь) и ООО «Три СЛ» (владелец), последний передал истцу во временное пользование (аренду) 13 единиц строительной техники.

П.5.2. указанного договора стороны согласовали плату за пользование транспортными средствами в размере 1200 руб. в час. каждое.

Согласно справки ООО «Минин и Пожарский», сумма простоя за период с 01 октября 2015г. по 1 марта 2016г. составила 12 729 600 руб., что подтверждается путевыми листами на а/т средства, квитанциями на оплату по договору и актом сверки взаимных расчетов между сторонами договора №11 от 31.10.2014г.

Согласно справки ООО «Минин и Пожарский» убытки, вызванные простоем рабочей силы составили 3 117 609,91 руб., что подтверждается платежными ведомостями за октябрь 2015г.-март 2016г. и табелями учета рабочего времени.

17.02.2015 истец заключил договор на  корректировку проектной документации с ООО «СтройПроект» на общую сумму 518 986,00 руб.

Полагая, что в связи с недостатками проектной документации истец понес убытки, вызванные простоем строительной техники, рабочей силы и корректировкой проектной документации.

28.10.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки.

Неисполнение ответчиком обязанностей по возмещению убытков послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.

         В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, не смотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественную техническую документацию или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Заказчик ссылается на убытки, понесенные вследствие простоя строительной техники, рабочей силы и корректировкой проектной документации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), лежит на истце.

В соответствии с п. 6.2.21 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

Факт корректировок проекта ответчиком не отрицается.

Необходимость корректировки проекта строительства детского сада была сторонами согласована, что подтверждается актами о результатах рассмотрения проектно-сметной и рабочей документации от 12.02.2015г. и от 30.04.2015г., подписанных сторонами.

В материалы дела подтверждается тот факт, что заказчик самостоятельно заключал договора на корректировку проектной документации с ООО «СтройПроект» (Договор № 9.1/15-ПО от 04.05.2015, Договор № 9.4/15-ПО от 06.07.2015 Договор № 9.0/15-ПО от 29.05.2015).

Кроме того, в рамках договора между ООО «Минин и Пожарский» и ООО СтройПроект» откорректированная проектная документация была передана по акту от 08.09.2015, то есть до обозначенного истцом периода, как простоя.

При этом, если подрядчика не устраивали те корректировки проекта, которые проводились заказчиком, он вправе был воспользоваться правами, предоставленными ему п.2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, своими правами подрядчик не воспользовался.

Заказчик, в свою очередь, воспользовался своим правом расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, что подтверждается  уведомлением о расторжении контракта №219 от 25.02.2016г.

Стороны не оспаривали тот факт, что контракт расторгнут 06.04.2016.

Истец правовых оснований для самостоятельного заключения договора на корректировку проектной документации в отсутствие указаний и поручений заказчика не указал.

В представленном истцом договоре не согласован предмет договора: нет указания на конкретный раздел или разделы проекта, которые следует корректировать, нет также обоснование цены договора, нет доказательства исполнения сторонами обязательств, нет соответствующего заключения ГАУ ЯО «Яргорстройэкспертизы», которое требуется в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в виде расходов на корректировку проектной документации.

Письмом от 19.11.2015 года № 190-п и письмом от 24.11.2015 года № 193-п (получено заказчиком 02.12.2015 года) в адрес заказчика ООО «МИНИН И ПОЖАРСКИЙ» сообщило, что «строительство временно приостановлено», «во избежание дальнейшей оплаты за простой техники и рабочих вынуждены временно приостановить работы на объекте». Ранее 17.11.2015 года при очередном посещении строительной площадки заказчик сам установил факт приостановления работ без соответствующего уведомления по правилам п. 6.2.21 контракта (письмо заказчика от 24.11.2015 года № 1841). Данное обстоятельство исследовалось и было установлено судом в рамках дела № А82-818/2016 по иску ООО «МИНИН И ПОЖАРСКИЙ» к ГКУ ЯО «Единая служба заказчика» об обязании предоставить надлежащую документацию для строительства и обязании выполнить обязательства по контракту.

В материалы дела истцом представлены табели учета рабочего времени и платежные ведомости ООО «Капитал строй». Аналогичные документы ООО «Минин и Пожарский» отсутствуют, также отсутствует информация о привлечении субподрядных организаций, в связи с чем предоставленные табели учета рабочего времени и платежные ведомости не могут быть использованы в качестве подтверждения простоя рабочей силы. 

Кроме того, в представленных табелях рабочего времени отсутствует информация о простоях за исковой период, в платежных ведомостях также отсутствует информация о произведенных выплатах в связи с простоем. Напротив, в табелях проставлены полные рабочие дни, а согласно сводной ведомости выплачены заработная плата, премии, а также социальные выплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствует общий журнал работ и акты, в которых должны были фиксироваться простои.

Не содержат отметки о простоях техники и представленные истцом путевые листы, на некоторых имеются отметки о работе техники в исковой период. 

В связи с отсутствием документальных подтверждений, фиксировавших периоды простоев и численность строительного оборудования, техники, рабочей силы, определить соответствующие затраты не представляется возможным.

Суд не может принять в качестве доказательства заключение экспертизы, полученного в рамках дела № А82-13439/2016, так вывод о неизбежности простоев, сделанный экспертом, носит предположительный характер.

Таким образом, заявленный в настоящем иске период простоя техники и рабочей силы с октября 2015 года по март 2016 года ничем не обоснован, факт наличия убытков не доказан.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минин и Пожарский" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 105 146,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.