ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14720/2016

г. Вологда

27 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2017 года по делу № А66-14720/2016 (судья Шабельная И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАНТЕМИР ГРУПП ЦЕНТР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МА-НЯНЯ» (место нахождения:  Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, пом. II; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «МА-НЯНЯ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2016 Арбитражный суд города Москвы применил в деле о банкротстве ООО «МА-НЯНЯ» правила параграфа                         7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие вопросы несостоятельности (банкротства) застройщика и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017 заявление Общества признано обоснованным, в отношении                                  ООО «МА-НЯНЯ» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 21.12.2017(резолютивная часть объявлена 16.11.2017) ООО «МА-НЯНЯ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 16.01.2018. Определением суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника назначена ФИО4.

ФИО2 18.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017  в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апеллянта сводятся к тому, что                  ФИО2 не был извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов должника. Кроме того, по мнению апеллянта, место проведения собрания не соответствовало требованиям законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «МА-НЯНЯ».

В реестр требований кредиторов ООО «МА-НЯНЯ» включены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере                                28 782 856 руб. 61 коп. (из них финансовые санкции 10 629 880 руб. 82 коп.), а также требования кредиторов, являющихся участниками строительства жилья, претендующими на получение жилых помещений, в размере                               58 952 864 руб.

В собрании приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и представители участника строительства жилья (администрации города Кимры), сумма требований которых на дату проведения собрания кредиторов составляла 85,53%.

Большинством голосов собранием по третьему вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО2, посчитав, что условиями данного соглашения нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов                                 должника от 08.12.2017.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума.

Пределы компетенции собрания кредиторов также не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ принятие решений о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Материалами дела подтверждается, что решение собрания кредиторов должника от 08.12.2017 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и единственным участником строительства жилья, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов с соблюдением требований Закона                         № 127-ФЗ.

Довод апеллянта о его не извещении о проведении указанного собрания опровергается представленным в материалы дела кассовым чеком, согласно которому в адрес ФИО2 была направлена телеграмма (т. 5, л.д. 132). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 в суде первой инстанции указанный довод не заявлял.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате принятия собранием кредиторов оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ФИО2 с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Кроме того законности оспариваемого решения собрания кредиторов должника уже дана правовая оценка Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении по настоящему делу от 30.03.2018  при рассмотрении жалобы ФИО2 на утверждение судом мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Также следует отметить, что созыв и проведение собрания кредиторов, а равно действительность (недействительность) его решений не обусловлены наличием или отсутствием договора аренды помещения для проведения собрания кредиторов, в связи с чем, довод об отсутствии договора аренды помещения для проведения собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, ФИО2 не представил доказательств того, что место проведения обжалуемого собрания кредиторов препятствовало участию в нем кредиторов должника либо было недоступным для участников собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное решение собрания кредиторов должника принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушает при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона № 127-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря               2017 года по делу № А66-14720/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева