﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-8568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-8568/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бильдау и Буссман Экспедиция» (ОГРН 1044230009141, ИНН 4230019444, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) 895 161,29 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также 52 432,58 руб. в возмещение расходов, понесённых в процедурах банкротства – наблюдении и конкурсном производстве.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Маковеева С.В. взыскано 35 369,93 руб. в возмещение понесённых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Маковеев С.В. просит отменить определение арбитражного суда от 03.09.2019 и постановление апелляционного суда от 18.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, при этом, не называя такие обстоятельства.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Маковеева С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату со ссылкой на предпринимаемые на территории России меры, направленные на недопущение распространения коронавирусной инфекции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Маковеев С.В. извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2016) по заявлению ФНС России в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён Маковеев С.В.

Решением арбитражного суда от 16.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Маковеев С.В..

Таким образом, Маковеев С.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющих должником в период с 23.08.2016 по 22.05.2019 за исключением периода, когда производство по делу было приостановлено – с 11.07.2017 по 16.10.2017.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 с бывшего руководителя общества Помыткина А.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 886 662,75 руб. в конкурсную массу должника. 

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 9668/18/42024-ИП, которое окончено 16.05.2018 в связи с введением в отношении Помыткина А.В. процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, невозможностью исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств.

По договору уступки прав (цессии) от 29.11.2018 право (требования) к Помыткину А.В. в размере 4 270 536,97 руб. уступлено ФНС России пропорционально размеру её непогашенного требования.

Определением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019) конкурсное производство завершено.

Заявленные Маковеевым С.В. к возмещению расходы, понесённые им в процедурах банкротства общества за счёт собственных средств, в сумме 52 432,58 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению в части 35 369,93 руб., в том числе: 10 785,97 руб., понесённые в процедуре наблюдения, и 8 511,15 руб. – в процедуре конкурсного производства, в частности: на опубликование сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) – 9 772,81 руб., на аренду помещения для проведения собрания кредиторов и ознакомления с материалами – 4 800 руб., на оформление декларации по транспортному налогу – 1 500 рублей.

Остальные его расходы признаны судом необоснованными, поскольку на протяжении длительного времени все мероприятия, производимые по делу о банкротстве общества, были фактически сведены к разрешению разногласий между уполномоченным органом и Маковеевым С.В. по поводу распределения имущества в виде дебиторской задолженности.

В части взыскания с ФНС России в пользу Маковеева С.В. 895 161,29 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, суд первой инстанции снизил этот размер до 414 193,55 руб. (110 322,58 руб. – за процедуру наблюдения; 303 870,97 руб. – за процедуру конкурсного производства) с учётом того, что проводимые им в 2018 – 2019 годах мероприятия не соответствовали целям процедур банкротства и повлекли их необоснованное затягивание, и отказал во взыскании этой суммы с уполномоченного органа, ссылаясь на оставшуюся у общества дебиторскую задолженность в размере 754 334,25 руб. в виде субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Помыткина А.В., списанную Маковеевым С.В. без проведения каких-либо мероприятий по её реализации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, принимая судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 97), по смыслу которых правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет судам уменьшить его соразмерно периодам бездействия управляющего.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

В этой связи вывод судов о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Маковеева С.В. основан на оценке имеющихся в деле доказательств проведения соответствующих мероприятий процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства в период, заявленный к оплате.

Установив периоды, когда мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим Маковеев С.В. фактически не проводились, суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер его вознаграждения до 414 193,55 руб.

В частности, судами установлено, что после вынесения определения арбитражного суда от 13.10.2017 о взыскании с бывшего руководителя общества Помыткина А.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 4 886 662,75 руб. на протяжении последующего периода времени и вплоть до завершения процедуры конкурсного производства (21.05.2019) все мероприятия, проводимые по делу о банкротстве, были фактически сведены к разрешению разногласий между уполномоченным органом и Маковеевым С.В. по поводу распоряжения данным активом.

Придя к выводу о том, что в указанный период 2018 – 2019 годов проводимые Маковеевым С.В. мероприятия не соответствовали целям конкурсного производства и повлекли его затягивание, суд снизил размер вознаграждения на 360 000 руб. за 2018 год и на 120 000 руб. за 4 месяца 2019 года (за исключением мая 2019 года, когда проводились мероприятия по завершению конкурсного производства).

Кроме этого, судами установлено, у должника имелось достаточно имущества в виде дебиторской задолженности Помыткина А.В. для погашения задолженности по вознаграждению (в размере, определённом судом) по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, часть которой передана конкурсным управляющим ФНС России в счёт погашения её требований, а оставшаяся часть в размере 754 334,25 руб. списана без проведения каких-либо мероприятий по её реализации.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Маковеев С.В. не может рассчитывать на получение вознаграждения за счёт заявителя по делу в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 97, так как согласно норме пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Приведённые арбитражным управляющим Маковеевым С.В. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А27-8568/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                             Н.В. Мелихов