АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12547/2020

г. Иркутск

11 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  3 ноября 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ «ОМЧАК»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 8 266 520 руб. 23 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 (представитель по доверенности от 15.01.2020),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ «ОМЧАК» о взыскании 18 671 018 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 04.07.2017 № 040717-1 ответчик не оплатил выполненные работы.

Ответчик представил пояснения, в которых указывает, что оплатил задолженность в размере 11 256 440 руб. 42 коп. 

Ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее размер, исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что денежные средства в сумме 695 045 руб. 56 коп. перечислены ответчиком в счет оплаты иных работ, выполненных по договору от 04.07.2017 № 040717-1.

Против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец возражает.

В остальной части истец учет произведенные ответчиком оплаты, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 335 585 руб. 83 коп. основного долга, неустойку за период с 31.12.2019 по 07.06.2020, с 11.07.2020 по 27.10.2020 в сумме 2 930 934 руб. 40 коп., а также неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства с учетом десятипроцентного ограничения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение судом принято, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2020 до 03.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ЗАО «ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ «ОМЧАК» (заказчик) и ООО «СПЕЦМОНТАЖ-АНГРАСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2017 № 040717-1 в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 900 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора от 04.07.2017 № 040717-1 срок начала выполнения работ – с даты подписания договора и получения авансового платежа, срок окончания работ – 30.05.2020.

В пунктах 4.1., 4.5. договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: до начала производства работ заказчик перечисляет авансовый платеж в размере стоимости материалов на сумму 30 000 000 руб. с НДС, оплата аванса производится заказчиком непозднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Окончательная оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно с пропорциональным гашением авансового платежа в размере  18,75% в течение 10 календарных дней после выставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании актов формы КС-2, рассчитанным в соответствии с пунктом 3.3 договора, справок формы КС-3, предоставляемых до 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней после полного завершения их строительства, включая устранение дефектов, на основании акта приемки объектов в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.12.2019 № 27, № 271, № 272, № 234, № 328, № 259, № 289, № 283, № 277, от 27.01.2020 № 8, № 234, № 138, № 84, № 11, № 28, № 288, № 289, № 290, № 2, № 7, № 85а, № 194, № 259, № 283, № 139, от 28.02.2020 № 84, № 138, № 234, № 288, № 289, № 290, № 89, № 282, № 139, № 9, № 44, № 29, № 9, от 06.04.2020 № 30, № 10, № 27, № 37, № 84, № 138, № 289, № 58, № 63, № 59, № 64, № 68, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.12.2019 № 27 на сумму 1 423 733 руб. 52 коп., от 19.12.2019 № 271 на сумму 770 786 руб. 42 коп., от 19.12.2019 № 272 на сумму 300 593 руб. 03 коп., от 19.12.2019 № 234 на сумму 3 649 939 руб. 39 коп., от 19.12.2019 № 328 на сумму 867 141 руб. 60 коп., от 19.12.2019 № 259 на сумму 2 954 руб. 45 коп., от 19.12.2019 № 289 на сумму 1 974 500 руб. 82 коп., от 19.12.2019 № 283 на сумму 362 674 руб. 58 коп., от 19.12.2019 № 277 на сумму 334 266 руб., от 19.12.2019 № 8 на сумму 1 083 810 руб. 08 коп., от 27.01.2020 № 26 на сумму 25 423 руб. 20 коп., от 27.01.2020 № 234 на сумму 3 303 391 руб. 04 коп., от 27.01.2020 № 138 на сумму 3 011 539 руб. 20 коп., от 27.01.2020 № 84 на сумму 1 154 771 руб. 56 коп., от 27.01.2020 № 11 на сумму 423 627 руб. 78 коп., от 27.01.2020 № 28 на сумму 1 136 081 руб. 40 коп., от 27.01.2020 № 288 на сумму 290 228 руб. 40 коп., от 27.01.2020 № 289 на сумму 732 953 руб., от 27.01.2020 № 2 на сумму 262 688 руб. 40 коп., от 27.01.202 № 7 на сумму 73 700 руб. 40 коп., от 31.01.2020 № 85а на сумму 119 929 руб. 20 коп., от 27.01.2020 № 194 на сумму 57 406 руб. 04 коп., от 27.01.2020 № 259 на сумму 288 604 руб. 08 коп., 27.01.2020 № 283 на сумму 363 630 руб. 65 коп, от 27.01.2020 № 139 на сумму 46 585 руб. 20 коп., от 28.02.2020 № 84 на сумму 118/ 897 руб. 19 коп., от 28.02.2020 № 138 на сумму 2 361 810 руб., от 28.02.2020 № 234 на сумму 909 525 руб. 07 коп., от 28.02.2020 № 288 на сумму 1 022 588 руб., от 28.02.2020 № 289 на сумму 1 520 073 руб. 55 коп., от 28.02.2020 № 290 на сумму 135 528 руб. 22 коп., от 28.02.2020 № 89 на сумму 177 827 руб. 10 коп., от 28.02.2020 № 282 на сумму 38 040 руб. 10 коп., от 28.02.2020 № 139 на сумму 228 312 руб., от 28.02.2020 № 9 на сумму 423 158 руб. 40 коп., от 28.02.2020 № 44 на сумму 87 859 руб. 20 коп., от 28.02.2020 № 29 на сумму 711 864 руб. 36 коп., от 28.02.2020 № 9 на сумму 1 021 998 руб., 06.04.2020 № 30 на сумму 427 118 руб. 62 коп., от 06.04.2020 № 10 на сумму 303 896 руб. 40 коп., от 06.04.2020 № 27 на сумму 739 501 руб. 21 коп., от 06.04.2020 № 37 на сумму 510 357 руб. 60 коп., от 06.04.2020 № 84 на сумму 278 528 руб. 17 коп., от 06.04.2020 № 138 на сумму 604 533 руб. 60 коп., 06.04.2020 № 289 на сумму 565 169 руб. 76 коп., от 06.04.2020 № 58 на сумму 54 073 руб. 10 коп., от 06.04.2020 № 63 на сумму 36 084 руб. 55 коп., от 06.04.2020 № 59 на сумму 127 921 руб. 10 коп., от 06.04.2020 № 64 на сумму 15 908 руб. 16 коп., от 06.04.2020 № 68 на сумму 199 128 руб.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику для оплаты счета от 19.12.2019 № 632 на сумму 1 423 733 руб. 52 коп., от 19.12.2019 № 637 на сумму 770 786 руб. 42 коп., от 19.12.2019 № 642 на сумму 300 593 руб., от 19.12.2019 № 643 на сумму 3 649 939 руб. 39 коп., от 19.12.2019 № 646 на сумму 867 141 руб. 60 коп., от 19.12.2019 № 649 на сумму 2 954 руб. 45 коп., от 19.12.2019 № 651 на сумму 1 974 500 руб. 82 коп., от 19.12.2019 № 652 на сумму 362 674 руб. 58 коп., от 19.12.2019 № 659 на сумму 334 266 руб., от 19.12.2019 № 660 на сумму 1 083 810 руб. 08 коп., от 31.01.2020 № 45 на сумму 25 423 руб. 20 коп., от 31.01.2020 № 23 на сумму 3 303 391 руб. 04 коп., от 31.01.2020 № 22 на сумму 3 011 539 руб. 20 коп., от 31.01.2020 № 19 на сумму 1 154 771 руб. 56 коп., от 31.01.2020 № 14 на сумму 423 627 руб. 78 коп., от 31.01.2020 № 13 на сумму 1 136 081 руб. 40 коп., от 31.01.2020 № 24 на сумму 290 228 руб. 40 коп., от 31.01.2020 № 25 на сумму 732 953 руб. 33 коп., от 31.01.2020 № 26 на сумму 1 511 000 руб. 75 коп., от 31.01.2020 № 27 на сумму 262 688 руб. 40 коп., от 31.01.2020 № 28 на сумму 73 700 руб. 40 коп., от 31.01.2020 № 30 на сумму 119 929 руб. 20 коп., от 31.01.2020 № 33 на сумму 57 406 руб. 04 коп., от 31.01.2020 № 35 на сумму 288 604 руб. 08 коп., от 31.01.202 № 37 на сумму 363 630 руб. 65 коп., от 31.01.2020 № 38 на сумму 46 585 руб. 20 коп., от 28.02.2020 № 61 на сумму 118 897 руб. 19 коп., от 28.02.2020 № 63 на сумму 2 361 810 руб., от 28.02.2020 № 64 на сумму 909 525 руб. 07 коп., от 28.02.2020 № 65 на сумму 1 022 588 руб., от 28.02.2020 № 66 на сумму 1 520 073 руб. 55 коп., от 28.02.2020 № 67 на сумму 135 582 руб. 22 коп., от 28.02.2020 № 71 на сумму 177 827 руб. 10 коп., от 28.02.2020 № 73 на сумму 38 040 руб. 10 коп., от 28.02.2020 № 74 на сумму 228 312 руб., от 28.02.2020 № 75 на сумму 423 158 руб. 40 коп., от 28.02.2020 № 80 на сумму 87 859 руб. 20 коп., от 28.02.2020 № 82 на сумму 711 864 руб. 36 коп., от 28.02.2020 № 83 на сумму 1 021 998 руб., от 06.04.2020 № 103 на сумму 427 118 руб. 62 коп., от 06.04.2020 № 104 на сумму 303 896 руб. 40 коп., от 06.04.2020 № 105 на сумму 739 501 руб. 21 коп., от 06.04.2020 № 108 на сумму 510 357 руб. 60 коп., от 06.04.2020 № 109 на сумму 278 528 руб. 17 коп., от 06.04.2020 № 111 на сумму 604 533 руб. 60 коп., от 06.04.2020 № 112 на сумму 565 169 руб. 76 коп., от 06.04.2020 № 121 на сумму 54 073 руб. 10 коп., от 06.04.2020 № 125 на сумму 36 084 руб. 55 коп., от 06.04.2020 № 126 на сумму 127 921 руб. 10 коп., от 06.04.2020 № 128 на сумму 15 908 руб. 16 коп., от 06.04.2020 № 129 на сумму 199 128 руб.

Так как ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 12.05.2020 № 321, потребовав оплаты задолженности.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 14.05.2020 № 114-ИП в удовлетворении претензионных требований истца отказал.

Претензией от 20.05.2020 № 342-7 истец вновь потребовал оплаты задолженности и неустойки, в ответ на которую ответчик предъявил встречные требования истцу.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали график погашения задолженности от 08.06.2020.

Ответчик нарушил согласованный сторонами график погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор от 04.07.2017 № 040717-1 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 04.07.2017 № 040717-1, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения истцом работ, приемка работ ответчиком и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ(форма КС-2), спарками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответчик оплату стоимости работ выполненных и принятых за период с декабря 2019 по апрель 2020 произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 335 585 руб. 83 коп.

Суд отклоняет ссылки ответчика на платежные поручения от 24.08.2020 № 10227, от 24.08.2020 № 10228, от 24.08.2020 № 10229, от  24.08.2020 № 10230, от 24.08.2020 № 10231, от 24.08.2020 № 10235 как на доказательства оплаты задолженности в общей сумме 695 045 руб. 56 коп., поскольку из названных платежных поручений (графы «назначение платежа») усматривается, что ответчик произвел оплату стоимости работ на основании счетов от 19.06.2020, при этом требование о взыскании стоимости данных работ истец в рассматриваемом споре не предъявляет. 

Доказательств оплаты основного долга в размере 5 335 585 руб. 83 коп. на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по договору от 04.07.2017 № 040717-1 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 04.07.2017 № 040717-1 в сумме 2 930 934 руб. 40 коп., из них: за период с 31.12.2019 по 07.06.2020 в размере 2 005 313 руб. 54 коп., за период с 11.07.2020 по 27.10.2020 в размере 925 620 руб. 86 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга                            5 335 585 руб. 83 коп. за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства с учетом 10 % ограничения, установленного пунктом 9.3 договора, суд приходит к следующему..

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

В соответствии с пунктом 9.3  договора от 04.07.2017 № 040717-1  в случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненного обязательства.

Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного истцом, судом проверена, расчет признан верным.

При этом суд отмечает, что подписав график погашения задолженности от 08.06.2020, стороны изменили срок расчетов по имеющейся задолженности, иных изменений в договор не внесли,  поэтому суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за периоды как до, так и после согласования сторонами графика погашения задолженности.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 5 335 585 руб. 83 коп. за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства с учетом 10 % ограничения, установленного пунктом 9.3 договора, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек по оплате почтовых расходов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции, согласно которым истец понес расходы при направлении искового заявления на общую сумму 1 111 руб. 44 коп.

В связи с тем, что почтовые расходы истца связаны с исполнением процессуальной обязанности о направлении искового заявления, иных документов лицам, участвующим в деле, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 116 355 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2020 № 2005

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 8 266 520 руб. 23 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 64 333 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 333 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 52 022 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск  удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗОЛОТОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЧАК" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК" основной долг в размере 5 335 585 руб. 83 коп., неустойку в размере 2 930 934 руб. 40 коп., неустойку за период с 11.07.2020 на сумму долга 5 335 585 руб. 83 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1%, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства, 1 111 руб. 44 коп. судебных издержек по уплате почтовых расходов, 64 333 судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ-АНГАРСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 022 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                   О.В. Епифанова