АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4219/2020

г. Киров

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д.7)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:434531028516, ОГРН:318435000002179, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СГК-Комплектация» (ИНН7810443250, ОГРН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...> литер Б кв. эт/ком 13/14)

о взыскании 627 250 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, конкурсного управляющего, на основании решения суда от 16.10.2019,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 671 500 рублей задолженности по договору на изготовление металлоконструкций от 20.06.2018 №11, в том числе 500 000 рублей аванса, 171 500 рублей неустойки. 

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных Обществом в качестве аванса за изготовление металлоконструкций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял требования в части взыскания неустойки, окончательно заявлением от 17.07.2020 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 500 000 рублей 00 копеек долга, 127 250 рублей 00 копеек неустойки за период с 24.02.2019 по 17.07.2020. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СГК-Комплектация».

Истец в судебном заседании требования истца поддержал, сообщил суду, что металлопрокат, необходимый для изготовления металлических конструкций по спорному договору, ответчику передан не был. Вместе с тем, истец полагает, что в такой ситуации ответчик не лишен был возможности приостановить исполнение договора, уведомив об этом заказчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва и письменной позиции по делу не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель истца конкурсный управляющий ФИО3 уточненные требования поддержала. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на изготовление металлоконструкций от 20.06.2018 №11 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить изделия согласно спецификации или дополнительного соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификации или дополнительном соглашении, определяющих количество и ассортимент поставляемой заказчику продукции.

Согласно спецификации №1 от 23.01.2019 к договору (далее – спецификация) исполнитель должен был оказать услуги по изготовлению и окраске металлоконструкций эстакады для объекта «Обустройство Бованенского НГКМ» общей стоимостью 1 665 975 рублей 00 копеек. Лакокрасочные материалы и металлопрокат, необходимый для выполнения услуг по изготовлению металлоконструкций, предоставляется заказчиком и доставляется заказчиком на территорию исполнителя. Срок выполнения услуг 30 дней с момента получения предварительной оплаты и 100% поставки всех материалов, в том числе лакокрасочных материалов.

Спецификацией предусмотрен порядок и сроки оплаты: аванс в размере 100% стоимости услуги. При поступлении от заказчика предварительной оплаты в меньшем размере исполнитель вправе приступить к выполнению и выполнить лишь объем услуг, соответствующий размеру полученного аванса. В таком случае объем услуг по изготовлению и окраске металлоконструкций рассчитывается пропорционально размеру полученного аванса.

После изготовления металлоконструкций в объеме, соответствующем размеру полученного аванса, исполнитель приостанавливает выполнение услуг. При этом срок выполнения услуг увеличивается на время такой приостановки выполнения услуг.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приемка выполненных услуг осуществляется заказчиком на территории исполнителя с подписанием акта приемки.

Обязательство исполнителя по передаче продукции заказчику считается исполненным с момента сдачи продукции представителю заказчика (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков изготовления продукции, согласованных в спецификации, в виде уплаты неустойки равной 0,05% от стоимости не изготовленной продукции, указанной в спецификации, за каждый день задержки. 

В пункте 9.1 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров, согласно которому срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента их получения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Договор содержит условие о его пролонгации на следующий календарный год, если за 1 месяц до срока окончания договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о желании расторгнуть договор (пункты 8.1, 8.2 договора). 

Как следует из пояснений истца, лакокрасочные материалы преданы ответчику по накладной от 23.01.2019, металлопрокат ответчику не передавался.

Между истцом (поставщик) и  третьим лицом (покупатель) подписан договор поставки от 03.04.2018 №К-18-67, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему. 

Письмом от 26.12.2018 №446 истец просил третье лицо произвести оплату по счету от 26.12.2018 №31 в сумме 400 000 рублей на счет ответчика в счет оплаты аванса по договору от 03.04.2018 №К-18-67.

В качестве доказательств выплаченного по договору аванса истец представил копии платежных поручений от 28.06.2018 №702 на сумму 100 000 рублей (плательщик – истец) и от 27.12.2018 №5608 на сумму 400 000 рублей (плательщик – третье лицо).

Письмом от 10.07.2019 истец просил ответчика возвратить 500 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору. Согласно пояснениям истца, изложенным в уточнении №2 от 17.07.2020 к исковому заявлению, данное письмо следует расценивать в качестве одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Требование о возврате аванса направлено в адрес ответчика 14.07.2019, доказательств ответа на претензию либо возврата аванса в материалы дела не представлено. 

Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался изготовить металлоконструкции из материалов заказчика.

Письмом от 10.07.2019 истец просил ответчика возвратить 500 000 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда.

В такой ситуации договор следует признать расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными со дня, следующего за днем поступления почтового отправления с претензией в объект почтовой связи места назначения, то есть с 17.07.2019.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено внесение ответчику аванса по спорному договору платежными поручениями от 28.06.2018 №702 и от 27.12.2018 №5608. Данный факт ответчиком не оспорен.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик до одностороннего отказа истца от исполнения договора выполнил и сдал заказчику результат работ по договору. Также в деле отсутствуют доказательства возврата истцу требуемой суммы неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 500 000 рублей, перечисленных по упомянутым платежным поручениям, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец с учетом уточнения требований также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 127 250 рублей за период с  24.02.2019 по 17.07.2020 из расчета 0,05% в день согласно пункту 6.3 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54).

Согласно положениям пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых, должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязанности изготовить металлические конструкции по условиям заключенного сторонами договора определен с момент исполнения заказчиком обязанности передать подрядчику металлопрокат, а данная обязанность не была исполнена заказчиком, последний считается просрочившим. 

Вопреки доводам истца, при наличии оснований для применения статьи 406 ГК РФ в ситуации просрочки кредитора, не совершившего действий, до совершения которых должник не мог исполнить спорного обязательства, уведомление кредитора об этом не является условием освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, и отказывает в иске в данной части. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 391 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:434531028516, ОГРН:318435000002179, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д.7) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:434531028516, ОГРН:318435000002179, адрес: 610007, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 391 (двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д.7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин