АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1085/2019 

Дата принятия решения –  20 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 832 500 рублей долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание, 

с участием:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 08.02.2019,   

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее - ответчик) о взыскании 16 832 500 рублей долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание.

В судебном заседании 13.05.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 763 000 рублей долга в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, пояснил, что оставшуюся сумму долга отсутствуют оригиналы подтверждающих документов, кроме того, между сторонами согласовано условие об обеспечительном платеже в сумме 3 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судом установлено следующее.

10.11.2017 между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание № 389/17, по условиям которого истец (экспедитор по договору) принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств ответчика (клиента по договору).

Формирование транспортных рейсов дл транспортных организаций и их бронирование (резервирование рейса(ов) с целью их последующего исполнения) истцом производится в автоматизированной программе ответчика – Nefis Logistic System (Программа) на сайте http://auction.ncsd.ru.

В силу раздела 3 договора стоимость (цена) услуг является существенным условием договора и определяется на основании «Прейскуранта цен» (Приложение № 4 к договору), согласованного сторонами, и/или на основании ставок в прайсе истца, размещенном в программе и действующем на день предоставления транспортных средств ответчику для загрузки. Ответчик обязуется оплачивать услуги истца в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 17 934 500 рублей, что подтверждается заявками но оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортными накладными с отметками грузополучателей о принятии груза без замечаний, универсальными передаточными документами и счетами на оплату, выставленными истцом ответчику.

Однако, как указывает истец, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем 27.112018 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.43-144, т.1).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей  801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг и услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно погасил часть задолженности в сумме 13 069 500 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Остальная сумма долга в размере 3 763 000 рублей образовалась по универсальным передаточным актам: № 587 от 09.01.2018 на сумму 59 000 рублей, № 3086 от 22.02.2018 на сумму 84 000 рублей, № 3561 от 01.03.2018 на сумму 135 000 рублей, № 4355 от 07.03.2018 на сумму 155 000 рублей, № 4932 от 15.03.2018 на сумму 46 000 рублей, № 4935 от 15.03.2018 на сумму 46 000 рублей, № 4363 от 16.03.2018 на сумму 114 000 рублей, № 6148 от 05.04.2018  на сумму 132 000 рублей, № 6818 от 16.04.2018 на сумму 135 000 рублей, № 7295 от 20.04.2018 на сумму 135 000 рублей, № 10162 от 25.04.2018 на сумму 130 000 рублей, № 9975 от 27.04.2018 на сумму 155 000 рублей, № 10022 от 08.05.2018 на сумму 60 000 рублей, № 10023 от 08.05.2018 на сумму 58 000 рублей, № 10029 от 11.05.2018 на сумму 123 000 рублей, № 10054 от 22.05.2018 на сумму 125 000 рублей, № 10055 от 22.05.2018 на сумму 137 000 рублей, № 10303 от 22.05.2018 на сумму 135 000 рублей, № 10409 от 25.05.2018 на сумму 137 000 рублей, № 10683 от 25.05.2018 на сумму 122 000 рублей, № 10760 от 29.05.2018 на сумму 135 000 рублей, № 11072 от 31.05.201 на сумму 140 000 рублей, № 11436 от 01.06.2018 на сумму 140 000 рублей, № 12254 от 01.06.2018 на сумму 140 000 рублей, № 11437 от 03.06.2018 на сумму 140 000 рублей, № 11305 от 04.06.2018 на сумму 140 000 рублей, № 11306 от 04.06.2018 на сумму 140 000 рублей, № 12751 от 07.06.2018 на сумму 140 000 рублей, № 11643 от 08.06.2018 на сумму 140 000 рублей, № 13037 от 25.06.2018 на сумму 145 000 рублей, № 13457 от 29.06.2018 на сумму 140 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Возражая относительно оставшихся требований, ответчик указал, что истцом не представлены оригиналы подтверждающих документов.

Однако, в судебном заседании истцом были представлены оригиналы спорных документов, а также доказательства направления данных документов в адрес ответчиков.

Таким образом, не оспаривая факт оказания услуг, ответчик сослался лишь на отсутствие документов, которые были неоднократно ему направлены и имелись в материалах дела, с которыми ответчик был ознакомлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного времени для проверки представленных истцом документов и оплате оставшейся суммы долга в добровольном порядке либо предоставления мотивированного отказа в оплате оказанных услуг со ссылками на нормы права и пункты договора.

Довод ответчика о включении оставшейся суммы долга в обеспечительный платеж суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьей 381-1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 381-1 ГК РФ обеспечительный платеж вносится  одной из сторон в пользу другой стороны денежными средствами.

В данном случае сторона по договору перевозки денежные средства в качестве обеспечительного платежа не вносила.

Стороны в пункте 2.2.8 договора перевозки предусмотрели, что обеспечительный платеж формируется на счете ответчика из стоимости услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком с момента подписания договора до момента, когда их общая стоимость составит 3 000 000 руб.

Суд считает, что поскольку истец на счет ответчика денежные средства в счет уплаты обеспечительного платежа не вносил, учитываемая ответчиком на своем счете стоимость  услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком, фактически является задолженностью ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору перевозки.

При этом, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика задолженности, превышающей размер обеспечительного платежа и образовавшейся за следующий после спорного период (за услуги, оказанные в 2019 году). Следовательно, оснований для удержания из суммы задолженности обеспечительного платежа у суда не имеется.

В процессе рассмотрения спора ответчик не опроверг надлежащими доказательствами требования истца, поэтому ссылка ответчика на отсутствие у него подтверждающих документов не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме.

Из материалов не усматривается, что до момента предъявления настоящего иска у ответчика имелись возражения относительно стоимости и объема оказанных истцом услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг и слуг по перевозке груза по договору № 389/17 от 10.11.2017, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора об их стоимости и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Учитывая, что истцом оказаны услуги по перевозке груза, которые были приняты ответчиком без замечаний, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 763 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении судебных расходов, судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по платежному поручению № 119 от 15.01.2019 подлежат взысканию с ответчика пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований до 3 763 000 рублей долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества  "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ЛидерТранс", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 763 000 рублей долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание, 107 163 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                          Коротенко С.И.