Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63416/2023

28 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕКО ПРОМЫШЛЕННЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.. КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д./39, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 54-Н ОФИС 410А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 646 786руб. 25коп. и расторжении договоров

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.01.2024г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатеко Промышленные Решения» (далее – Ответчик) о взыскании 2 374 434 руб. аванса, 148 402 руб. 25 коп. неустойки, о расторжении Договора поставки № СПР02-08/2022 от 29.09.2022, взыскании 99 000 руб. арендной платы по Договору аренды оборудования, 24 948 руб. неустойки, о расторжении Договора аренды оборудования № 230/Р-2730-2022 от 23.01.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленного требования не представил.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Балтийский завод» (Арендатор) и ООО «Сатеко Промышленные решения» (Арендодатель) заключен Договор аренды № 230/Р-2730-2022 от 23.01.2023 (далее – Договор аренды), предметом которого являлся видеоэндоскоп.

Согласно пояснения Истца, а также представленным в материалы дела документам видеоэндоскоп был поставлен Истцу с задержкой по сроку и не в полной комплектации, в дальнейшем возникли неполадки с прибором, которые, по состоянию на 15.06.2023 устранены не были.

Указанные обстоятельства привели к невозможности использования видеоэндоскопа, что в свою очередь, послужило основанием для приостановления работ по иному Договору, исполнителем по которому является АО «Балтийский завод». 

Платежным поручением № 654 от 26.01.2023 Истцом на основании п. 2.3. Договора была внесена арендная плата по Договору аренды.

Вместе с тем, ввиду неисправности, использование предмета договора не представлялось возможным.

Акт приема-передачи неисправного оборудования Истцом подписан не был, предмет договора возвращен Ответчику.

Согласно п. 7.1. Договора аренды, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, следовательно, до момента исполнения Ответчиком обязательства по предоставлению оборудования, Договор аренды считается действующим. 

На основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ Истцом заявлено требование о расторжении Договора аренды. 

Пунктом 4.2. Договора аренды предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков передачи предмета договора.

На основании указанного пункта Договора аренды, Истцом была начислена неустойка в размере 24 948 руб. 

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Далее, Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № СПР02-08/2022 от 29.09.2022 (далее – Договор поставки), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по поставке в адресу Истца видеоэндоскопа.

Согласно п. 1.9. Спецификации к Договору, авансовый платеж в размере 80 % от стоимости Договора оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации (29.09.2022).

Во исполнение условий Договора поставки Истцом платежными поручениями № 636 от 25.10.2022 и № 190 от 08.11.2022 был оплачен аванс.

Согласно Спецификации, поставка должна быть осуществлена в течение 65 рабочих дней – до 17.02.2023

Однако, в нарушение обязательства по Договору поставки, Ответчиком оборудование в адрес Истца поставлено не было, что повлекло образование задолженности в размере 2 374 436 руб. (аванс). 

Пунктом 10.2. Договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков поставки.

На основании указанного пункта Договора поставки, Истцом была начислена неустойка в размере 148 402 руб. 25 коп. 

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признается верным.

На основании ч. 2 ст. 328 ГК РФ Истцом заявлено требование о расторжении Договора поставки. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (Исх. № 230-34-1064 от 20.03.2023).

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Истцом своих обязательств как по Договору аренды, так и по Договору поставки, в части оплаты арендных платежей и аванса, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (платежные поручения).

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара по Договору поставки и предоставления оборудования по Договору аренды, в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата совершенных Истцом в пользу Ответчика арендных и авансовых платежей в материалах дела также отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Истца в части взыскания задолженности и неустойки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось ранее, Истцом заявлено требование о расторжении Договора аренды и Договора поставка.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Истце в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора поставки и Договора аренды, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по указанным Договорам в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования Истца в части расторжения Договора поставки и Договора аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Сатеко Промышленные Решения» в пользу АО «Балтийский завод» 2 374 436руб. аванса и 148 402руб. 25коп. неустойки.

Расторгнуть договор поставки №СПР02-08/2022 от 29.09.2022г.

Взыскать с ООО «Сатеко Промышленные Решения» в пользу АО «Балтийский завод» 99 000руб. задолженности и 948руб. неустойки.

Расторгнуть договор аренды оборудования№230/Р-2730-2022 от 23.01.2023г.

Взыскать с ООО «Сатеко Промышленные Решения» в пользу АО «Балтийский завод» 36 234руб. расходов по госпошлине и 12 000руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            М.В.Кузнецов