﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2020 года

Дело №

А56-101946/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Волкова Максима Максимовича  (паспорт), от Бондаренко Павла Валерьевича – Нагумановой Н.П. (доверенность от 09.06.2020), от акционерного общества Банк «Объединенный капитал» Березкиной Ю.Л. (доверенность от 10.01.2017 № 05), 

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Павла Валерьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2020 по делу № А56-101946/2019,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Объединенный капитал», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027800003505,                  ИНН 7831001013 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бондаренко Павла Валерьевича, Ленинградская обл., ОГРНИП 312470316000019, ИНН 782573967306, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.09.2019 суд принял к производству заявление, назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о назначении финансового управляющего на 12.12.2019. 

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023, судебное заседание отложено на 05.03.2020. 

Определением от 19.03.2020 заявление Банка признано обоснованным; в отношении Бондаренко П.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим суд утвердил Волкова Максима Максимовича. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 301 711 745,77 руб., из которых 233 547 306,87 руб. - основной долг, 68 164 438,90 руб. - пени. 

Бондаренко П.В. 22.06.2020 направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на  определение от 19.03.2020.

Определением апелляционного суда  от 14.07.2020 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, она оставлена без движения. 

Определением от 28.07.2020 апелляционная жалоба Бондаренко П.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) Бондаренко П.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Бондаренко П.В. просит отменить определение от 16.09.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы после того, как жалоба была принята им к производству  в результате восстановления означенного срока, по сути, суд пересмотрел свое решение относительно возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

По утверждению Бондаренко П.В., суду следовало принять во внимание нахождение подателя апелляционной жалобы на лечении, а также принятие им  мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, Бондаренко П.В. ссылается на недобросовестность Банка и  необходимость отмены определения суда первой инстанции  от 19.03.2020.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и финансовый управляющий имуществом должника Волков М.М. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Волков М.М. и представитель  Банка  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что определение суда первой инстанции от 12.12.2020 об отложении судебного заседания на 05.03.2020 было направлено в адрес должника и получено им 06.02.2020 (т.д. 1, л. 76).

Определение от 19.03.2020 (по итогам заседания 05.03.2020) подлежало обжалованию в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, т.е. не позднее 02.04.2020.

С апелляционной жалобой Бондаренко П.В. обратился 22.06.2020, т.е. с пропуском установленного срока, заявив при этом ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства должник указал на нахождение его на лечении, а также на невозможность своевременной подачи  жалобы по причине введения мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

По представленным должником документам суд установил, что      Бондаренко П.В. находился на стационарном лечении в период с 14.12.2019 по 16.12.2019, т.е. за несколько месяцев до рассмотрения заявления Банка о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с 19.03.2020 в связи с введением карантинных мер должник соблюдал режим самоизоляции, проверена и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1 (далее – Обзор № 1) и  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020 соответственно.

Согласно  ответу на вопрос 2  Обзора № 1 установление нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Бондаренко П.В. не представил доказательства того, что в результате  мероприятий по противодействию распространения коронавирусной инфекции он был ограничен в возможности подачи апелляционной жалобы посредством почтовой связи.

Податель кассационной жалобы также не указывает на наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали возможности его ознакомления с размещенным на сайте суда первой инстанции определением от 19.03.2020  и подаче апелляционной жалобы в электронном виде им лично или его представителем.

В данном случае вопрос о восстановлении процессуального срока правомерно разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении определением от 14.07.2020.

Вопреки доводам должника в определении от 14.07.2020 не давалась оценка обстоятельствам, послужившим основанием для  отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В связи с отсутствием правовых оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по ней применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 16.09.2020 по делу № А56-101946/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Павла Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова