ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52004/2024

Дело № А40-280381/19

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,  

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40- 280381/19,

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Альянс» в размере 94 921 492,61 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Москва, адрес: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 13558, адрес для направления корреспонденции: 141021, 

<

...>), член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 104 772 101, 84 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 произведена замена конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на его правопреемника – ФИО3 в части требования в размере 94 921 492, 61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 произведена замена кредитора ФИО3 на ООО «Альянс».

В Арбитражный суд города Москвы 08.0.22024 посредством электронной подачи документов поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Альянс» в размере 94 921 492,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024г. суд отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Альянс» в размере 94 921 492,61 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования подлежат исключению из реестра, учитывая погашение задолженности залогодателем (за счет имущества матери должника).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ф/у ФИО1 – ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ). Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В настоящем случае, с учетом того, что судебный акт подлежит пересмотру в апелляционном порядке на дату его принятия, судом не установлено оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (Банк, Гарант) и ООО «МГР-проект» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Группа развития новых технологий») (Принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 0706/11 (Соглашение), в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Принципалу банковскую гарантию № 0706/11 в пользу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (Бенефициар) в обеспечение выполнения Принципалом своих обязательств по исполнению государственного контракта, заключаемого на основании результатов открытого аукциона в электронной форме «Строительство Административного здания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю» № УФК-2011-ОАЭФ-29 от 22.11.2011.

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Соглашению между Банком (ПАО) и ФИО3 (Залогодатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №БГ-0706/72-2 от 18.09.2012.

Также в целях исполнения обязательств по соглашению 02.12.2011 между Банком и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № ДП/1-0706/11.

Банк исполнил обязательства по соглашению путем перечисления Бенефициару денежных средств в размере 104 772 101, 84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8 Соглашения при предъявлении Бенефициаром требования по Гарантии Принципал обязуется не позднее даты выплаты Гарантом суммы требования оплатить Гаранту в полном объеме сумму, предъявленную Бенефициаром к платежу по Гарантии, а также уплатить комиссию за платеж по Гарантии в размере 0,5 процента от суммы платежа.

В связи с неисполнением Принципалом, ФИО1 и ФИО3 как поручителем принятых на себя обязательств по соглашению и обеспечительным сделкам обязательств Банком в рамках дел о банкротстве указанных физических лиц предъявлены требования.

Вступившим в законную силу определением от 26.04.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А40-179161/18-186-261ИП требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по настоящему делу также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 104 772 101, 84 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 произведена замена конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на его правопреемника – ФИО3 в части требования в размере 94 921 492, 61 руб. по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в связи с реализацией с торгов недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, и погашением в рамках дела о банкротстве залогодателя – ФИО3 требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на всю сумму реализации имущества за вычетом текущих расходов – в размере 94 921 492,61 руб.

Впоследствии право требования ФИО3 к должнику было реализовано ее финансовым управляющим на торгах.

В соответствии с протоколом №6905-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 6905) победителем торгов признано ООО «Альянс».

20.12.2022 между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Альянс» был заключен договор уступки права требования (цессии). ООО «Альянс» произведена оплата стоимости уступки права требования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.01.2023 на сумму 16 231 575, 24 руб., а также платежным поручением о внесении задатка на сумму 854 293,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 в рамках настоящего дела произведена замена кредитора ФИО3 на ООО «Альянс».

Должник полагает, что вышеуказанное требование кредитора, включенное в реестр на основании определения суда от 12.03.2020, с учетом судебного акта о процессуальной замене от 03.03.2023, подлежит исключении из реестра требований кредиторов должника.

Должник ссылается на то, что поскольку ФИО3 (мать должника) признана умершей, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ №876933 от 03.05.2022, нотариусом города Москвы ФИО4 открыто наследственное дело за номером 340/2022, то вследствие открытия наследственного дела право требования к ФИО1 перешло к ней же.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Однако в данном случае было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-179161/18-186-261ИП в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 применены правила при банкротстве умершего должника ФИО3 параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Как указал должник, ФИО1 является правообладателем права требования к ней, что подтверждается наследственным делом.

Данные выводы должника являются ошибочными.

Согласно абзацу 9 статьи 41 Основ законодательства «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

Как следует из статьи 41 Основ законодательства «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае смерти или объявления умершим гражданина-наследодателя, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, осуществляет полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, со дня открытия наследственного дела.

При наличии у нотариуса сведений о возбуждении в отношении наследодателя производства по делу о банкротстве опись наследственного имущества нотариусом не производится.

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы кредитора ООО «Альянс» и финансового управляющего финансового управляющего ФИО3 - ФИО5, что переход прав к ФИО1 от ФИО3 не происходил в силу нахождения последней в процедуре реализации имущества и первостепенности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы, в том числе за счет права требования, возникшего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводам, что у должника после смерти ФИО3 возникает право на наследство, реализация которого будет возможна лишь после окончания процедуры банкротства ФИО3.

До момента окончания указанной процедуры обязанности по распоряжению имуществом умершего должника возлагаются на финансового управляющего.

Также в материалы дела настоящего обособленного спора со стороны нотариуса представлена копия наследственного дела в отношении должника ФИО3, согласно которому следует, что выдача свидетельств о праве на наследство нотариусом в силу положений статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации не производилась и не могла быть осуществлена.

Указанная позиция отражена в правоприменительной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 № Ф04-6696/2019 по делу № А27-18167/2018.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании сообщения ЕФРСБ от №9631071 от 14.09.2022 объявлены торги по продаже имущества по продаже права требования к ФИО1 на 31.10.2022, которые были признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ№ 9996091 от 03.11.2022)

На 15.12.2022 были назначены повторные торги по продаже имущества права требования к ФИО1 (сообщение ЕФРСБ от №9996368 от 02.11.2022).

При проведении торгов по продаже права требования к ФИО1 победителем торгов был определен ООО «Альянс», с которым 20.12.2022 заключен договор уступки права (цессии), сообщение ЕФРСБ № 10392837 от 23.12.2022.

Оплата кредитором было полностью произведена. Данные денежные средства были направлены на погашения требований кредиторов в рамках дела №А40-179161/18, что соответствует целям процедуры банкротства.

Доводы апеллянта ФИО1 о переходе к ней права требования как к наследнику должника, что является основанием для исключения из реестра требований ООО «Альянс», не соответствует фактическим обстоятельствам, переход прав к ФИО1 от ФИО3 не происходил в силу нахождения ФИО3 в процедуре реализации имущества и первостепенности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

К ФИО1 не перешло право требования в порядке наследования, поскольку наследственное имущество (права требования к ФИО1) являлось конкурсной массой. Данное имущество, впоследствии, было реализовано на торгах, за счет которых в конкурсную массу поступили денежные средства, фактически подлежащих распределению среди кредиторов ФИО3

Таким образом, порядок проведения торгов по продаже дебиторской задолженности к настоящему должнику в рамках дела №А40-179161/18 не установлен, торги не признаны недействительными, ввиду чего доводы должника не могут быть приняты судом во внимание.

Заявление должника фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о замене кредитора ФИО3 в реестре требование кредиторов должника на ООО «Альянс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40- 280381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    С.Н. Веретенникова 

                                                                                               В.В. Лапшина