ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8428/2017

г. Киров

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-8428/2017 (З-130189/2018), 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок с участием лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки - ФИО4 (станица Динская Динского района Краснодарского края), ФИО3 (станица Петропавловская Курганинского района Краснодарского края), ФИО6 (п. Полотняный завод Дзержинского района Калужской области) 

в рамках дела по заявлению ФИО7 (г. Сыктывкар) 

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, 169710, 

<

...>, ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – ФИО8, должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, в котором просил:

признать недействительным заключенный между ФИО8 и ФИО4 договор от 25.04.2018 купли-продажи автотранспортного средства - марка модели: 174431, (СКАНИЯ Грузовой тягач седельный), VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет красный, государственный регистрационный знак P793MK39;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости автомобиля 174431 (СКАНИЯ Грузовой тягач седельный), 2013 г.в. в размере 1 555 000 руб. (с учетом уточнения, представленного в суд 23.01.2019);

признать недействительным заключенный между ФИО8 и ФИО4 договор от 25.04.2018 купли-продажи автотранспортного средства MAN TGS 33.480 6x4BBC-WW (грузовой тягач, седельный), VIN 

<

***>, цвет белый, 2012 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости автомобиля MAN TGS 33.480 6x4BBC-WW (грузовой тягач, седельный), VIN 

<

***>, цвет белый, 2012 г.в. в размере 2 850 000 руб. (с учетом уточнения, представленного в суд 23.01.2019);

признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор от 12.05.2018 купли-продажи автотранспортного средства марка модели: 174431, (СКАНИЯ Грузовой тягач седельный), VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***>;

истребовать из незаконного владения ФИО3 автотранспортное средство марка модели: 174431, (СКАНИЯ Грузовой тягач седельный), VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***>; обязав передать данный автомобиль финансовому управляющему ФИО5;

признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор от 02.06.2018 купли-продажи автотранспортного средства MAN TGS 33.480 6x4BBC-WW (грузовой тягач, седельный), VIN 

<

***>, цвет белый, 2012 г.в., государственный регистрационный знак Е213ТХ123;

истребовать из незаконного владения ФИО6 автотранспортное средство MAN TGS 33.480 6x4BBC-WW (грузовой тягач, седельный), VIN 

<

***>, цвет белый, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> обязав передать данный автомобиль финансовому управляющему ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.04.2018, заключенные между ФИО8 и ФИО4 по продаже автотранспортного средства марка модели: 174431, (СКАНИЯ Грузовой тягач седельный), 2013 г.в., цвет красный, государственный регистрационный знак P793MK39, по продаже автотранспортного средства MAN TGS 33.480 6x4BBC-WW (грузовой тягач, седельный), цвет белый, 2012 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 стоимости автомобилей в общей сумме 4 255 000 руб. Производство по заявлению в отношении ФИО3 и ФИО6 прекращено.

ФИО3 и ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 в части признания недействительными договоров купли-продажи от 25.04.2018, заключенные между ФИО8 и ФИО4 по продаже автотранспортного средства MAN TOS 33480 6x4 BBS WW, VIN 

<

***>//4CM602539, 2012 года выпуска и автотранспортного средства - марки (модели) 174431 (СКАНИЯ Грузовой тягач седельный), VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, а так же в части применения судом последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 стоимости автомобилей в общей сумме 4 255 000 руб.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемые договоры совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам, так как финансовым управляющим  не  приведено доводов,  в  чем  именно  выражается недобросовестность и злоупотребление правами сторонами оспариваемых договор купли-продажи. Доказательств действия ФИО9 в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено. ФИО4 не был обязан посещать сайт Арбитражного суда, с целью отыскания каких-либо определений суда об обязанности по передачи спорных автомобилей третьим лицам. В материалах дела нет доказательства того, что ФИО8 надлежащим образом был извещен об обязанности передать финансовому управляющему спорные транспортные средства. Суду первой инстанции со стороны ФИО5 не было предоставлено доказательств того, что спорное движимое имущество на момент заключения договоров купли-продажи находились в столь хорошем техническом состоянии, что стоили в 15-20 раз больше суммы оговоренной сторонами данного договора. 

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что утверждения суда о несостоятельности доводов о плохом техническом состоянии автомобилей, ошибочны; ФИО3 не имел претензий к качеству автомобиля относительно прописанной в договоре купли-продажи суммы спорного движимого имущества с учетом всех видимых и невидимых технических неисправностей, которые при этом как раз и были отражены в акте приеме передаче транспортного средства от 08.05.2018. Не было предоставлено доказательств того, что спорное движимое имущество, на момент заключения договоров купли-продажи между ФИО8 и ФИО4, а в последующем между ФИО10 Гетман, а гак же между ФИО4 и ФИО6 находились в столь хорошем техническом состоянии, что стоили в 15-20 раз больше суммы оговоренном сторонами данною договора.

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 17.10.2019, на 07.11.2019.; в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда неоднократно производились замены судей (распоряжения от 07.11.2019, от 20.01.2020).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) назначена по делу №А29-8428/2017 судебная  экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговый центр «Содействие», эксперт - ФИО11; перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость  транспортного средства марка модели: 174431, (СКАНИЯ Грузовой тягач седельный), VI№ 

<

***>, 2013 г.в., цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 25.04.2018?»; «Какова рыночная стоимость транспортного средства марки MAN TGS 33.480 6x4BBC-WW (грузовой тягач, седельный), VI№ 

<

***>, цвет белый, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 25.04.2018?»; производство по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 приостановлено до поступления во Второй арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

В связи с поступлением экспертного заключения определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 производство по делу №А29-8428/2017 возобновлено;  назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.01.2020.

В судебное заседание 20.01.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие; сообщил, что в качестве последствий недействительности сделок взысканию с ФИО4 подлежит рыночная стоимость двух спорных автомобилей в общей сумме 3 813 000,00 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 по заявлению ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедур реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-8428/2017 индивидуальный предприниматель ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

25.04.2018 между ФИО8 и ФИО9 подписан договор купли-продажи автотранспортного средства марки: 174431, (СКАНИЯ Грузовой тягач седельный), VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет красный по цене 100 000 руб.

Автомобиль марки: 174431, (СКАНИЯ Грузовой тягач седельный), VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет красный, по договору купли-продажи от 08.05.2019 был продан ФИО4 Гетману Р.А. по цене 100 000 руб.

25.04.2018 между ФИО8 и ФИО9 подписан договор купли-продажи автотранспортного средства марки: MAN TGS 33.480 6x4BBC-WW (грузовой тягач, седельный), VIN 

<

***>, цвет белый, 2012 г.в., по цене 100 000 руб. 

Впоследствии по договору от 29.05.2018 купли-продажи автотранспортного средства автомобиль марки: MAN TGS 33.480 6x4BBC-WW (грузовой тягач, седельный), VIN 

<

***>, цвет белый, 2012 г.в., был продан ФИО9 гражданину ФИО6 по цене 100 000 руб. Затем указанный автомобиль по договору № 00365 от 13.10.2018 перепродан ФИО6 гражданину ФИО12.

Посчитав указанные сделки недействительными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 25.04.2018, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 стоимость автомобилей в общей сумме 4 255 000 руб., в остальной части производство по заявлению финансового управляющего прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи между ФИО4 и ФИО8 подписаны 25.04.2018; производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 05.07.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со справкой Союза «Курганинская Торгово-Промышленная Палата» № 28 от 04.12.2018, выданной Гетману Р.А., средняя рыночная стоимость автотранспортного средства – грузового тягача седельного, модели 174431, красного цвета, 2013 года выпуска, составляет 1 555 000 руб.

Автомобиль марки MAN TGS 33.480 6x4BBC-WW (грузовой тягач, седельный) был перепродан ФИО9 ФИО6 по цене 100 000 руб. по договору 29.05.2018. Согласно договору № 00365 от 13.10.2018 тягач MAN позже был продан ФИО12 по цене 2 700 000 руб.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны перед судом первой инстанции не ходатайствовали, судом на обсуждение сторон указанный вопрос не выносился. При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражным управляющим ФИО5 никакой оценки рыночной стоимости спорных транспортных средств в дело представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции для установления рыночной стоимости транспортных средств на дату их отчуждения, учитывая, что разрешение спорного вопроса требует специальных познаний, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, определением от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО5, назначена по делу экспертиза.

По результатам назначенной Вторым арбитражным апелляционным судом судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ заключением эксперта ФИО11 от 16.12.2019 определена рыночная стоимость транспортных средств  по состоянию на 25.04.2018, а именно: 174431, (СКАНИЯ Грузовой тягач седельный), VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет красный – 1 688 000 руб.; MAN TGS 33.480 6x4BBC-WW (грузовой тягач, седельный), VIN 

<

***>, цвет белый, 2012 г.в., - 2 125 000 руб.

Таким образом, стоимость спорных автомобилей значительно превышает цену продажи имущества по оспариваемым сделкам от 25.04.2018.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что продажа автомобилей ФИО4 осуществлена должником ФИО8 с согласия его финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные сделки также являются ничтожными с учетом вышеуказанного положения Закона о банкротстве как совершенные с нарушением установленного законом запрета (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными является обоснованным, законным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что автомобили 174431, (СКАНИЯ Грузовой тягач седельный), MAN TGS 33.480 6x4BBC-WW (грузовой тягач, седельный) выбыли из владения ответчика ФИО4, последствия недействительности сделки в виде возврата их должнику не могут быть применены, соответственно с ФИО4 подлежит взысканию полная стоимость приобретенных им транспортных средств.

Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства 174431, (СКАНИЯ Грузовой тягач седельный), VIN 

<

***>, 2013 г.в., цвет красный, по состоянию на 25.04.2018 составила 1 688 000 руб., а  стоимость транспортного средства MAN TGS 33.480 6x4BBC-WW (грузовой тягач, седельный), VIN 

<

***>, цвет белый, 2012 г.в., по состоянию на 25.04.2018 составила 2 125 000 руб., соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделок с ФИО4 в конкурсную массу должника подлежит взысканию рыночная стоимость данных транспортных средств в общем размере 3 813 000,00 руб.

При этом апелляционный суд не может согласиться с арбитражным судом в части взыскания с ФИО4 стоимости транспортных средств в размере 4 255 000,00 руб. в плане примененных последствий, поскольку указанная сумма определена судом не на дату отчуждения должником движимого имущества: так, стоимость автомобиля MAN была взята из договора купли-продажи с ФИО12 на дату 13.10.2018; стоимость автомобиля СКАНИЯ была взята из справки Союза «Курганинская Торгово-Промышленная палата» от 04.12.2018 № 28.

Доводы ФИО4 о том, что он не знал о признании должника банкротом отклоняются, так как не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и являлась общедоступной.

Утверждения заявителей об отсутствии в деле доказательств того, что стоимость транспортных средств  превышала сумму спорных договоров в 15-20 раз не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, опровергающим доводы заявителей.

Иное толкование заявителями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит обоснования нарушения его прав и интересов обжалуемым судебным актом, поскольку производство по делу по требованиям к Гетману Р.А. судом было прекращено и в данной части судебный акт Гетманом Р.А. не обжалуется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части применения последствий признания сделок недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда. 

Учитывая данные обстоятельства, денежные средства в размере 11 000 руб., перечисленные на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А82-8428/2017 по платежному поручению от 05.11.2019 № 977998, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Содействие»  по реквизитам, указанным в счете на оплату № 114/19 от 16.12.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы относятся на ФИО4 в полном объеме, как на проигравшую сторону; расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-8428/2017 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО8 денежных средств в сумме 3 813 000 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-8428/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб., уплаченные ФИО5 за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 05.11.2019 № 977998, по следующим реквизитам: получатель - общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Содействие», ИНН 

<

***>, КПП 213001001, сч.№ 40702810300270000445, банк получателя – Нижегородский филиал ПАО АКБ «Связь-банк», БИК 042202700, сч.№ 30101810900000000700.

Взыскать с ФИО4 в пользу должника ФИО8  судебные расходы по экспертизе в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО13

ФИО1