Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77880/23

28 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «ФИРТУС» (ИНН 

<

***>)

к Администрации г. Долгопрудного Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о признании незаконным Решения от 13.06.2023 №Р001-2101203091-71872087 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:73, расположенного относительно ориентира по адресу: 

<

...>,

обязании направить подписанный договор купли-продажи на земельный участок,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИРТУС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г. Долгопрудного Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным Решения от 13.06.2023 №Р001-2101203091-71872087 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020203:73, расположенного относительно ориентира по адресу: 

<

...>, обязании направить подписанный договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером: 50:42:0020203:73 кв.м., площадью 4000 кв.м расположенный относительно ориентира по адресу: 

<

...> д 6а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования с учетом принятых судом уточнений, поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Фиртус» на основании договора аренды от 01.07.1996 № МО-42-163Д сроком действия с 03.02.2004 на 27 лет, принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:42:0020203:73 кв.м., запись о государственной регистрации права: 50-01.42-02/2004-124 от 03.02.2004; площадью 4000 кв.м расположенный относительно ориентира по адресу: 

<

...> д 6а. Договор аренды является действующим, задолженности по арендной плате не имеется.

На земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Фиртус» основное здание с кадастровым номером 50:42:0040318:544 площадью 390,2 кв. м; а также вспомогательные здания с кадастровым номером 50:42:0040318:545, площадью 66.7 кв.м.; с кадастровым номером 50:42:0040318:546 площадью 36,5 кв..м; с кадастровым номером 50:42:0040318:547 площадью 60,6 кв. м.

Решением администрации городского округа Долгопрудный Московской области от 13.06.2023 № Р001-2101203091-71872087 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 50:42:0020203:73 кв.м., площадью 4000 кв.м расположенного относительно ориентира по адресу: 

<

...> д 6а в собственность за плату без проведения торгов с указанием следующих причин отказа:

-площадь расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, содержащуюся в ЕГРН площадь заявленных зданий, информация о которых содержится в ЕГРН, документы разрешающие реконструкцию зданий не приложены;

 -          согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству

Московской области № СИ-РГИС-10519510521 от 23.05.2023 земельный участок с

кадастровым номером 50:42:0020203:73 пересекает границы Дмитровского лесничества

Московской области по Актам КЛХ (ЕГРН):690.15 кв.м.;

-заявителем сообщено о четырех объектах капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020203:73, в ходе осмотра установлено расположение в границах земельного участка 5 объектов капитального строительства, а также пункта охраны, сведения о которых Заявителем не указаны;

-           объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке

построены без разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию.Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, с учетом представленного экспертного заключения, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса, осуществляется без проведения торгов.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". 

В представленном Техническом паспорте на здание ЗАО «Фиртус» расположенное по адресу: 

<

...> д. ба, инв №1924, выполненного Долгопруднинским БТИ по состоянию на 30.09.2003г. указаны следующие строения, включенные в состав объекта недвижимости:

Лит.А - основное строение, общей площадью 239.0 кв.м (габариты 24.90x9.60м);

Лит.ГЗ -склад, общей площадью 78.1 кв.м (габариты 12.60x6.20м);

Лит.Г4 - склад, общей площадью 36.5 кв.м (габариты 2.90x12.60м);

Лит Г5 - мастерская, обшей площадью 61.6 кв.м (габариты 10.10x6.0м)

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 по делу №А41-77880/23 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «НОРМА» (ОГРН 

<

***>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли здание(я), расположенные на земельном участке признакам объекта капитального строительства (объекту недвижимости), либо являются временным сооружением (ями)? Если здания (ние) не отвечает(ют) признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), то почему?

2.         Производилась ли реконструкция расположенных на земельном участке с кадастровым номером, если производилась, то отвечают ли здания строительным, градостроительным нормам и правилам, возможно ли их сохранение на земельном участке, исходя из условий договора аренды земельного участка?

3.         Пересекает, находится ли земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020203:73 в границах Дмитровского лесничества Московской области?

4.         В каком размере (какой площадью) должен быть предоставлен земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания зданий с кадастровым номером 50:42:0040318:544 площадью 390,2 кв. м; а также вспомогательных зданий с кадастровым номером 50:42:0040318:545; с кадастровым номером 50:42:0040318:546; с кадастровым номером 50:42:0040318:547?

По результатам проведенной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «НОРМА» (ОГРН 

<

***>) представлено экспертное заключение №060/01/24/АС/К, содержащее расписки экспертов с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, т.е. соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено с учетом положений Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем суд приобщил данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению № 06/01/24/АС/К на испрашиваемом земельном участке расположено 4 объекта капительного строительства, при этом объект № 1 (условное обозначение в экспертном заключении) является реконструированным объектом капитального строительства имеющим кадастровый номер 50:42:0040318:544, объект № 2 (условное обозначение в экспертном заключении) является реконструированным объектом капитального строительства имеющим кадастровый номер с кадастровым номером 50:42:0040318:547, объект № 3 (условное обозначение в экспертном заключении) является реконструированным объектом капитального строительства имеющим кадастровый номер 50:42:0040318:545 и объект № 4 (условное обозначение в экспертном заключении) является вновь возведенным строением, также на земельном участке расположен один объект № 5 (условное обозначение) некапитальный, возведенный из модульных строений (грузовых контейнеров). Объекты № 1, №2, № 3 являются реконструированными, объект № 4 и № 5 являются вновь возведенными.

Здание, ранее имевшее кадастровый номер 50:42:0040318:546 площадью 36,5 кв.м реконструировано путем демонтажа стен под навес, и в настоящее время является некапитальным (лист 28 экспертного заключения).

В соответствии с планом ИСОГД (см. рис. 2) установлено, что исследуемый земельный участок с КН 50:42:0020203:73 является смежным с территорией объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Сергия Радонежского, 1893 г." (на рис.2 обозначена розовым цветом с красной штриховкой) (основание Распоряжение Главного управления культурного наследия Московской области от 31.01.2018 N 45РВ-29 "Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Сергия Радонежского, 1893 г.", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Долгопрудный, 

<

...>). Здания, расположенные на исследуемом земельном участке с КН 50:42:0020203:73 не попадают в границы территории объекта культурного наследия.

При этом экспертами отмечено, что в соответствии с Постановлением от 25.03.2022 №281/10 «Об установлении зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения "Церковь Сергия Радонежского, 1893 г.", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Долгопрудный, 

<

...> и об утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» у Объекта культурного наследия установлена зона охраны ОКН, а также на всей территории земельного участка 50:42:0020203:73 установлена зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Вместе с тем в силу положений статей 71 и 86 АПК РФ, суд не связан ни доводами сторон, ни выводами эксперта(ов) и может критически отнестись к заключению как в части, так и полностью.

В рассматриваемом случае, анализируя представленное экспертное заключение  № 06/01/24/АС/К суд приходит к выводу, что делая выводы о соответствии реконструированных (возведенных)  объектов на исследуемом земельном участке конструктивным, архитектурно-планировочным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям не нарушает прав и законных интересов 3-х лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан, эксперт вышел за пределы полномочий.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

То обстоятельство, что за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, не может свидетельствовать о капитальности такого объекта в понимании статьи 51 ГрК РФ.

Какой-либо документации, подтверждающей возведение нежилого объекта с учетом требований ГрК РФ, обществом не представлено.

Как пояснил заявитель, объекты 2,3,4 являются объектами вспомогательного значения, к основному с кадастровым номером 50:42:0040318:544 площадью 390,2 кв. м;, в силу чего в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требовалась, а регистрация права собственности произведена на основании технического плана.

Вместе с тем, наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, не отведенном для целей строительства, не может повлечь возникновение права на приобретение в собственность земельного участка, под данным объектом на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2012 N 12955/11 при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

В силу нормативной совокупности приведенных норм земельного и градостроительного права, арбитражный суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявитель наделен исключительным правом на приобретение земельного участка без проведения торгов только в отношении здания с кадастровым номером 50:42:0040318:544 площадью 390,2 кв. м.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что размеры земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования.

При этом правового значения не имеет то, что участок формировался для размещения на нем объекта недвижимости, в том числе посредством установления границ на основании решения арбитражного суда от 27.12.2019 №А41-27949/19.

Заявитель также не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении в собственность участка не во всей площади, а лишь в необходимой для использования и эксплуатации объекта недвижимости.

Изложенное, корреспондируется с правовым подходом, отраженным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу №А41-75840/19.

При этом, определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В рассматриваемом случае, судом учтено, что общая площадь принадлежащего заявителю объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:42:0040318:544 площадью 390,2 кв. м., составляет менее 10% от площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:42:0020203:73, площадью 4000 кв.м. расположенного относительно ориентира по адресу: 

<

...>.

Относимых и допустимых доказательств необходимости использования заявителем земельного участка всей площади для эксплуатации объекта кадастровым номером 50:42:0040318:544, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату по льготной цене без проведения торгов всего земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:42:0020203:73, площадью 4000 кв.м. расположенного относительно ориентира по адресу: 

<

...>.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу №А41-80011/22.

Вместе с тем, считает возможным без ущерба к приведенным выше выводам, признать незаконным довод Администрации, изложенный в оспариваемом решении относительно того, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № СИ-РГИС-10519510521 от 23.05.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020203:73 пересекает границы Дмитровского лесничества Московской области по Актам КЛХ (ЕГРН):690.15 кв.м., указанный в решении об отказе, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ввиду следующего.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Ст. 8 Лесного кодекса устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:42:00020203:73 относится к категории земель - земли населенных пунктов, находится в муниципальной собственности, запись о государственной регистрации права 50-01.42-04/2002-18 от 03.02.04, что исключает его отнесение к Дмитровскому лесничеству.

Информация, содержащаяся в ЕГРН имеет приоритет перед сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о пересечении границ участка в площади 690.15 кв. м с землями лесного фонда.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная положениями ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,- 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко