Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3856/2019

г. Благовещенск

10 октября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

03 октября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 610  рублей 66 копеек,

третьи лица: 

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области;

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области;

- Государственная жилищная инспекция Амурской области,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2019, паспорт (не представил доказательство наличия высшего юридического образования).

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2019 № 0801/29/82-19, диплом о высшем юридическом образовании № ВСВ 0844655, паспорт. Представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2018 № 0801/29/13-18, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании № КС 79690.

от Государственной жилищной инспекции Амурской области – не явился, извещен.

от Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области – не явился, извещен.

от Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об обязании в десятидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, заключить договор возмездного оказания услуг о порядке предоставления в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/Кузнечная, 85, на условиях предложенных собственниками помещений МКД в проекте договора. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 руб. 16 коп.

Третьи лица в судебное заседание 26.09.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 26.09.2019 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 26.09.2019 в размере 14 910 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 700 руб., 66 коп. Обязать ответчика в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, заключить договор о порядке предоставления в пользование объектов общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>/Кузнечная, 85 на условиях проекта договора, предложенного собственниками помещений МКД. Установить период действия договора с 01.10.2019 по 31.08.2020. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 23 000 руб. Представил дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика, для приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, с учетом уточненных исковых требований, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» об оспаривании решения общего собрания собственников МКД от 17.04.2019 по адресу: 

<

...>/Кузнечная, 85.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его преждевременным, в виду отсутствия подтверждения принятия данного искового заявления к производству.

В связи с необходимостью представления истцом правового обоснования обязания ответчика заключить договор, а ответчику необходимо представить судебный акт о принятии искового заявления к производству, в обоснование ходатайства о приостановлении, судом, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2019 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено 03.10.2019 в 11 час. 47 мин.

Третьи лица в судебное заседание 03.10.2019 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2018 по 01.10.2019 в размере 14 910 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 700 руб., 66 коп. Обязать ответчика в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать, размещенные во втором подъезде и чердачном помещении МКД по адресу: 

<

...>/Горького, 87, принадлежащее ему, следующее оборудование и кабельные линии: шкаф настенный, телекоммунакационный ELSKM15 – 1 шт., коробка разветвитель КРТ – 8 шт., кабель UTP 25*2 – 282 м., кабель – каналы – 45 м., кабель ВВГ 3*2,5 – 12 м., автомат EKF BA 47-63С16 – 1 шт. Обязать ответчика в 10-тидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить поврежденные при монтаже вышеуказанного оборудования и кабельных линий, конструктивные элементы общего имущества МКД, путем заделки раствором просветленных отверстий в стенах и плитах перекрытия, произвести побелку восстановленных участков на пятом этаже 2-го подъезда и чердачном помещении МКД по адресу: 

<

...>/Горького, 87. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 23 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований в части, а именно пункты 1, 4, 5, в принятии пунктов 2 и 3 уточненных исковых требований судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением требований, которые не были заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая приведенные разъяснения, уточненное заявление истца в части обязания ответчика в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, демонтировать, размещенные во втором подъезде и чердачном помещении МКД по адресу: 

<

...>/Горького, 87, принадлежащее ему, следующее оборудование и кабельные линии: шкаф настенный, телекоммунакационный ELSKM15 – 1 шт., коробка разветвитель КРТ – 8 шт., кабель UTP 25*2 – 282 м., кабель – каналы – 45 м., кабель ВВГ 3*2,5 – 12 м., автомат EKF BA 47-63С16 – 1 шт., а также обязание ответчика в 10-тидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, восстановить поврежденные при монтаже вышеуказанного оборудования и кабельных линий, конструктивные элементы общего имущества МКД, путем заделки раствором просветленных отверстий в стенах и плитах перекрытия, произвести побелку восстановленных участков на пятом этаже 2-го подъезда и чердачном помещении МКД по адресу: 

<

...>/Горького, 87, не соответствует изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку истец заявил новые требования.

Отказ в принятии подобного уточнения иска не влечет ущемления прав истца на судебную защиту, поскольку остается право обращения в суд с отдельным искм.

Представитель ответчика возражал против уточненных исковых требований, представил отзыв с учетом уточнений, а также дополнительные документы для приобщения к материалам дела. В связи с отказом Благовещенского городского суда Амурской области в принятии искового заявления отказался от заявленного ранее ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25 апреля 2013 года, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/ Кузнечная,85, ответчиком (оператор) и управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания», был заключен договор № 226/2013/10, о порядке предоставления в пользование объектов общего имущества МКД, со сроком действия один год, с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

Согласно п. 3.1. договора, за пользование общим имуществом собственников помещений МКД, оператор перечисляет управляющей организации плату в размере 1000 руб., ежемесячно без НДС (НДС не облагается). Общая годовая сумма по договору составит 12 000 руб.

В случае продления срока действия договора на следующий период, размер платы за пользование общим имуществом МКД, подлежит ежегодной индексации на величину официального уровня инфляции (пункт 3.6 договора).

На условиях данного договора Ответчик разместил в МКД, по указанному адресу, свое оборудование и кабельные линии, согласно приложения 2 к договору № 226/2013/10 от 25 апреля 2013года.

В связи со сменой управляющей организации на ООО «Золотой ключ», сторонами договора был перезаключен указанный выше договор (№ 226/2014/29 от 17.06.2014) на прежних условиях. 

Плата за пользование объектами общего имущества МКД на 2018год, с учетом её индексации, составляла 1256,70 рублей в месяц (в том числе НДС). 

До 31 июля 2018 года, Ответчик в соответствии с условиями договора, регулярно вносил арендную плату за пользование общедомовым имуществом.

01 июля 2018 года, на основания решения общего собрания собственников помещений в МКД, состоявшегося 14 июня 2018 года, между управляющей организацией ООО «ЖК - Сервис» и собственниками помещений данного МКД, заключен договор управления многоквартирным домом, по указанному выше адресу.

08 сентября 2018 года, по инициативе Ответчика, на основании пункта 5.2. договора № 226/2014/29 (в связи со сменой управляющей организации) между собственниками помещений МКД, в лице председателя Совета, Ответчиком и ООО «Золотой ключ», было подписано соглашение о расторжении, с 01 августа 2018 года, договора № 226/2014/29 от 17 июня 2014 года.

25.09.2018 собственниками помещений МКД, в лице председателя Совета, ответчику, как и другим провайдерам, было направлено предложение о перезаключении договора о порядке предоставления в пользование объектов общего имущества МКД, на прежних условиях. Ответчик уклонился от заключения договора.

Отказываясь в добровольном порядке и на ранее действовавших условиях, заключать договор возмездного пользования объектами общего имущества многоквартирного дома по ул. Горького,87/Кузнечная,85,г. Благовещенска, ответчик свое оборудование, после расторжения договора №226/2014/29, не демонтировал, а продолжил без правовых на то оснований осуществлять коммерческую деятельность в МКД, извлекая из этого прибыль.

02 декабря 2018 года на внеочередном собрании собственников помещений МКД большинством голосов собственников принято решение, при отказе   иных   лиц заключить   договор   пользования   объектами   общего имущества МКД на возмездной основе, уполномочить УК обратиться в суд с иском о демонтаже их оборудования.

Во исполнение данного решения, 25 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика обращение с требованием подписать договор на условиях собственников, а в случае отказа демонтировать свое оборудование.

Отказываясь заключать договор на условиях предложенных собственниками, ответчик 15 февраля 2019 года обратился в управляющую компанию с просьбой инициировать проведение собрания собственников помещений МКД на котором принять его проект договора о пользовании общедомовым имуществом МКД. 

По результатам проведенного с 27 марта по 17 апреля 2019 года собрания собственников помещений МКД, в очно-заочной форме, последними было принято решение об отказе ответчику в принятии его проекта договора, как нарушающего их право владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжаться общим имуществом МКД. 

Большинством голосов собственников, принявших участие в собрании, было принято решение об обращении в суд с иском о понуждении ответчика к заключении договора на условиях предложенных Собственниками, либо демонтаже оборудования Ответчика.

13 мая 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о результатах голосования собственников по предложенному проекту договора с требованием, в десятидневный срок, с момента получения уведомления, заключить договор на условиях собственников, либо демонтировать оборудование. 

Ответчик от заключения договора уклонился.

11.06.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование произвести оплату за бездоговорное пользование общедомовым имуществом МКД, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

На дату подачи настоящего заявления в суд, требование собственников не исполнено, а телекоммуникационное оборудование ответчика размещено в доме, без заключения соответствующего договора на пользование объектами общего имущества МКД, то есть без законных на то оснований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата. 

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате безвозмездного пользования объектами общего имущества МКД по ул. Горького,87/Кузнечная, 85, г. Благовещенска, в отсутствие заключенного договора.

В данной связи, истец, основываясь на тарифах, установленных ранее заключенным договором (№ 226/2014/29 от 17.06.2014), а именно 1065 руб. без учета НДС, произвел расчет неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 оп 31.05.2019.

Данный размер оплаты был установлен договором 2019 года, от заключения которого ответчик отказался.

Таким образом, в силу ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ, у общества «Ростелеком» возникла обязанность возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Доказательств наличия заключенного с истцом договора на пользование общим имуществом спорного МКД в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно размера ежемесячной оплаты, документально подтверждены не были, необоснованность установления данного размера материалами дела не подтверждено. 

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Наряду с этим, установленный при расчете неосновательного обогащения размер ежемесячной оплаты, был определен из учета наличия иных договоров с иными организациями, осуществляющими размещение телекоммуникационного и иного оборудования в спорном МКД (договоры от 20.09.2018, от 10.10.2018, представленные в материалы дела). 

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Довод ответчика о том, что у части жильцов спорного МКД заключен договор на оказание ПАО «Ростелеком» определенных услуг, не может быть принят судом, поскольку наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 910 руб., подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2018 по 26.09.2019 составляет 700  руб. 66 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, а период начисления обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил должных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств возврату неосновательного обогащения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 26.09.2019 в размере 700 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 01.11.2018 заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЖК - Сервис» (доверитель).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 23 000 руб. (статья 9 соглашения).

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлен расчетный кассовый ордер № 5 от 05.11.2018, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании представительских расходов следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 11.06.2019 № 135 в размере 2000 руб., по платежному поручению от 30.05.2019 № 117 в размере 6000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 14 910 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 26.09.2019 в размере 700 рублей 66 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 27 610 (двадцать семь тысяч шестьсот десять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания представительских расходов, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30.05.2019 в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Чертыков